Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
с участием в заседании:
от Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представители Дмитриенко В.В., по доверенности от 11.01.2010 N 26/02-10, Манойлина О.В. по доверенности от 11.01.2010 N 26/01-10,
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - не явились, извещены (уведомления N 80407 4, N 80404 3, N 80405 0),
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" ноября 2009 года по делу N А12-10979/2009 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 18/51 от 12 мая 2009 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) N 18/51 от 12.05.2009 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2009 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 года по этому же делу, заявленные ООО "ЖЭК" требования удовлетворены, обжалуемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа кассационной инстанции от 16 октября 2009 года по делу N А12-10979/2009 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2009 года в удовлетворении требований ООО "ЖЭК" о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 18/51 от 12.05.2009 отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования. Из апелляционной жалобы следует, что ООО "ЖЭК" несогласно с указанным решением, считает его подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам; неправильным применением норм материального права, неприменением норм процессуального права, подлежащих применению.
Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поддержали доводы отзыва и дали пояснения, аналогичные изложенным в нем.
Представитель ООО "ЖЭК" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания ООО "ЖЭК" извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 80407 4, N 80404 3, N 80405 0 с отметками о вручении почтовых отправлений адресату. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, однако данными процессуальными правами не воспользовалось.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "ЖЭК" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Общества.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей Управления, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в период с 04 марта 2009 года по 20 марта 2009 года на основании распоряжения N 48рп от 25 февраля 2009 года Управлением проведена плановая целевая проверка соблюдения требований промышленной безопасности.
В ходе проверки установлено, что ООО "ЖЭК" осуществляет эксплуатацию жилищного фонда в восьми районах г. Волгограда.
В ходе проверки Управлением обнаружено, что в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Общество:
- - не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (жилищный фонд, при эксплуатации которого используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты);
- - не произвело регистрацию опасных производственных объектов (жилищный фонд, при эксплуатации которого используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты) в государственном реестре;
- - руководители и ответственные специалисты ООО "ЖЭК" и его филиалов не аттестованы на знание вопросов безопасности эксплуатации подъемных сооружений.
30 марта 2009 года по фактам выявленных нарушений в присутствии технического директора ООО "ЖЭК" Чернышкова К.Л., заместителя технического директора ООО "ЖЭК" Строганова Н.В., главного энергетика Центрального филиала ООО "ЖЭК" Семенченко Н.И. сотрудниками Управления составлен акт-предписание проверки соблюдения требований промышленной безопасности N 18-51, подписанный законным представителем Общества - генеральным директором Дьяковым В.Е. В соответствии с данным актом-предписанием Обществу предписано в срок до 30 апреля 2009 года устранить выявленные нарушения и письменно уведомить об их выполнении Управление. (т. 1 л.д. 20-32) 01 апреля 2009 года главным государственным инспектором отдела по строительному надзору и надзору за подъемными сооружениями Управления Дмитриенко В.В. в отношении ООО "ЖЭК" составлен протокол об административном правонарушении N 18/51, которым действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
(т. 1 л.д. 33-34) 12 мая 2009 года главным государственным инспектором отдела по строительному надзору и надзору за подъемными сооружениями Управления Дмитриенко В.В. вынесено постановление N 18/51 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 18/51 от 12.05.2009, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ЖЭК" состава вмененного ему административного правонарушения и доказанности вины в его совершении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и считает их соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).
Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с названным Законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федерального закона N 116-ФЗ.
Согласно пункту 3 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ перечень технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации, разрабатывается и утверждается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.
Из приведенных норм следует, что к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, на которых установлены лифты, в том числе многоквартирные жилые дома.
Постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N 31 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов, в соответствии с пунктом 12.1 которых эксплуатирующая организация (владелец лифта, то есть собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Из статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Требования в сфере эксплуатации лифтов установлены Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила организации и осуществления производственного контроля).
В соответствии с пунктом 3 Правил организации и осуществления производственного контроля каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Согласно пункту 5 Правил организации и осуществления производственного контроля производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий. Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО "ЖЭК" вменяется неосуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (жилищный фонд, при эксплуатации которого используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты).
Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что между ООО "ЖЭК" (Управляющая организация) и ООО "Волго-лифт", ООО СП "Лифтсервис", ООО "Волгарь" заключены договоры от 01 октября 2008 года на оказание услуг населению по содержанию и ремонту лифтового оборудования.
Из указанных договоров следует, что ООО "ЖЭК" возлагает на ООО "Волго-лифт", ООО СП "Лифтсервис", ООО "Волгарь" частичное исполнение требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Так согласно пункту 3.1.2 вышеуказанных договоров в обязанности ООО "Волго-лифт", ООО СП "Лифтсервис", ООО "Волгарь" не входит проведение диагностики, испытаний, освидетельствование сооружений и технических устройств (лифтов), применяемых на опасных производственных объектах. Следовательно, не имеется оснований делать вывод о том, что на названные подрядные организации возложено осуществление производственного контроля за выполнением указанных работ.
Более того, изучив содержание пункта 3.1.2 названных договоров, судом первой инстанции установлено, что из обязательств ООО "Волго-лифт", ООО СП "Лифтсервис", ООО "Волгарь" исключено проведение ремонтов и замен капитального характера на электродвигателе главного привода, редукторе лебедки или червячной пары редуктора, тормозном устройстве, электрощите (панели управления лифтом), купе кабины, ограничителе скорости, створках дверей кабины и шахты, пружинных и балансированных подвесок противовеса и кабины, канатоведущем шкиве, канатах.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на управляющей организации ООО "ЖЭК" лежит обязанность своевременно выявлять и производить ремонты и замены основных узлов лифта, то есть осуществлять работы капитального характера на опасных производственных объектах многоквартирных жилых домов.
В связи с этим, именно на ООО "ЖЭК" возложена обязанность осуществления производственного контроля за выполнением вышеуказанных работ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что пунктами 3.1.1. и 3.1.2 договоров от 01 октября 2008 года, заключенных между ООО "ЖЭК" (Управляющая организация) и ООО "Волго-лифт", ООО СП "Лифтсервис", ООО "Волгарь", на специализированные организации возложены не все виды работ по безопасности эксплуатации лифтов, является верным.
При новом рассмотрении судом первой инстанции были исследованы представленные ООО "ЖЭК" в качестве дополнительных доказательств договоры на оказание услуг населению по содержанию и ремонту лифтового оборудования от 01.12.2009, заключенных с ООО "ЖЭК-Лифт-Сервис", ООО "Волгарь" с приложениями перечня объектов обслуживаемого жилого фонда: N 13/ТО-09/7 от 20.01.2009, N 16/ТО-09 от 25.12.2008, N 14/ТО-09 от 22.01.2009, от 16.01.2009 N 1-09Д с ИКЦ "Лифтсервис", от 20.01.2009 N 447Д-09, от 11.01.2009 N 431/ТО-Э-09 с ООО РИЦ "Колис", предметом которых является проведение специализированными организациями ежегодного периодического технического освидетельствования, электроизмерительных работ на лифтах и замер полного сопротивления петли "фаза-ноль".
По результатам проведенного анализа видов работ по безопасности эксплуатации лифтов, осуществление которых возложены на специализированные организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "ЖЭК" обязано осуществлять производственный контроль, в том числе по выявлению и ремонту, замены основных узлов лифта, поскольку заключенными договорами на специализированные организации возложены не все виды таких работ по безопасной эксплуатации лифтов.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Протоколом об административном правонарушении ООО "ЖЭК" вменяется неосуществление регистрации опасных производственных объектов (жилищный фонд), при эксплуатации которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты) в государственном реестре.
Согласно статье 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, в том числе стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты).
Разделом 15 Перечня типовых видов опасных производственных объектов, (Приложение 1 к Методическим рекомендациям, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 5 марта 2008 года N 131) для целей регистрации в государственном реестре установлено - опасные производственные объекты, использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы в качестве опасного производственного объекта под N 42 поименован Жилищный фонд. Границами такого объекта являются границы административной зоны, обслуживаемой эксплуатирующей организацией. Данные объекты идентифицируются по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов (лифтов).
На основании названных правовых норм, регистрации в органах Ростехнадзора подлежат не сами грузоподъемные механизмы - лифты, а опасный производственный объект в виде жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении опасные производственные объекты в виде жилищных фондов районов г. Волгограда, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты), эксплуатируемые управляющей организаций ООО "ЖЭК", внесены в государственный реестр опасных производственных объектов.
Данный факт объективно подтверждается свидетельством о регистрации N А39-03830 от 08.05.2009. (т. 2 л.д. 39) Таким образом, ООО "ЖЭК" исполнило предписание административного органа в части регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (жилищный фонд, при эксплуатации которого используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты).
В ходе проверки административным органом выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, что специалисты ООО "ЖЭК" и его филиалов не аттестованы на знание вопросов безопасности эксплуатации подъемных сооружений.
Согласно частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, а также обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт нарушения ООО "ЖЭК" требования, установленного частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, отражен в акте-предписании N 18-51 от 30.03.2009 (т. 1 л.д. 20-32), из которого следует, что документы, подтверждающие аттестацию в области промышленной безопасности руководителей и специалистов ООО "ЖЭК", не представлены. Данный акт-предписание является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательства, подтверждающие аттестацию в области промышленной безопасности руководителей и специалистов ООО "ЖЭК" в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ЖЭК" вменяемого состава административного правонарушения и доказанности вины в его совершении является правильным.
Процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности проверен судами обеих инстанции, нарушений не выявлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" ноября 2009 года по делу N А12-10979/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2010 ПО ДЕЛУ N А12-10979/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. по делу N А12-10979/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
с участием в заседании:
от Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представители Дмитриенко В.В., по доверенности от 11.01.2010 N 26/02-10, Манойлина О.В. по доверенности от 11.01.2010 N 26/01-10,
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - не явились, извещены (уведомления N 80407 4, N 80404 3, N 80405 0),
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" ноября 2009 года по делу N А12-10979/2009 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 18/51 от 12 мая 2009 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) N 18/51 от 12.05.2009 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2009 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 года по этому же делу, заявленные ООО "ЖЭК" требования удовлетворены, обжалуемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа кассационной инстанции от 16 октября 2009 года по делу N А12-10979/2009 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2009 года в удовлетворении требований ООО "ЖЭК" о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 18/51 от 12.05.2009 отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования. Из апелляционной жалобы следует, что ООО "ЖЭК" несогласно с указанным решением, считает его подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам; неправильным применением норм материального права, неприменением норм процессуального права, подлежащих применению.
Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поддержали доводы отзыва и дали пояснения, аналогичные изложенным в нем.
Представитель ООО "ЖЭК" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания ООО "ЖЭК" извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 80407 4, N 80404 3, N 80405 0 с отметками о вручении почтовых отправлений адресату. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, однако данными процессуальными правами не воспользовалось.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "ЖЭК" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Общества.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей Управления, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в период с 04 марта 2009 года по 20 марта 2009 года на основании распоряжения N 48рп от 25 февраля 2009 года Управлением проведена плановая целевая проверка соблюдения требований промышленной безопасности.
В ходе проверки установлено, что ООО "ЖЭК" осуществляет эксплуатацию жилищного фонда в восьми районах г. Волгограда.
В ходе проверки Управлением обнаружено, что в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Общество:
- - не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (жилищный фонд, при эксплуатации которого используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты);
- - не произвело регистрацию опасных производственных объектов (жилищный фонд, при эксплуатации которого используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты) в государственном реестре;
- - руководители и ответственные специалисты ООО "ЖЭК" и его филиалов не аттестованы на знание вопросов безопасности эксплуатации подъемных сооружений.
30 марта 2009 года по фактам выявленных нарушений в присутствии технического директора ООО "ЖЭК" Чернышкова К.Л., заместителя технического директора ООО "ЖЭК" Строганова Н.В., главного энергетика Центрального филиала ООО "ЖЭК" Семенченко Н.И. сотрудниками Управления составлен акт-предписание проверки соблюдения требований промышленной безопасности N 18-51, подписанный законным представителем Общества - генеральным директором Дьяковым В.Е. В соответствии с данным актом-предписанием Обществу предписано в срок до 30 апреля 2009 года устранить выявленные нарушения и письменно уведомить об их выполнении Управление. (т. 1 л.д. 20-32) 01 апреля 2009 года главным государственным инспектором отдела по строительному надзору и надзору за подъемными сооружениями Управления Дмитриенко В.В. в отношении ООО "ЖЭК" составлен протокол об административном правонарушении N 18/51, которым действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
(т. 1 л.д. 33-34) 12 мая 2009 года главным государственным инспектором отдела по строительному надзору и надзору за подъемными сооружениями Управления Дмитриенко В.В. вынесено постановление N 18/51 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 18/51 от 12.05.2009, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ЖЭК" состава вмененного ему административного правонарушения и доказанности вины в его совершении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и считает их соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).
Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с названным Законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федерального закона N 116-ФЗ.
Согласно пункту 3 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ перечень технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации, разрабатывается и утверждается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.
Из приведенных норм следует, что к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, на которых установлены лифты, в том числе многоквартирные жилые дома.
Постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N 31 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов, в соответствии с пунктом 12.1 которых эксплуатирующая организация (владелец лифта, то есть собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Из статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Требования в сфере эксплуатации лифтов установлены Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила организации и осуществления производственного контроля).
В соответствии с пунктом 3 Правил организации и осуществления производственного контроля каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Согласно пункту 5 Правил организации и осуществления производственного контроля производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий. Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО "ЖЭК" вменяется неосуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (жилищный фонд, при эксплуатации которого используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты).
Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что между ООО "ЖЭК" (Управляющая организация) и ООО "Волго-лифт", ООО СП "Лифтсервис", ООО "Волгарь" заключены договоры от 01 октября 2008 года на оказание услуг населению по содержанию и ремонту лифтового оборудования.
Из указанных договоров следует, что ООО "ЖЭК" возлагает на ООО "Волго-лифт", ООО СП "Лифтсервис", ООО "Волгарь" частичное исполнение требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Так согласно пункту 3.1.2 вышеуказанных договоров в обязанности ООО "Волго-лифт", ООО СП "Лифтсервис", ООО "Волгарь" не входит проведение диагностики, испытаний, освидетельствование сооружений и технических устройств (лифтов), применяемых на опасных производственных объектах. Следовательно, не имеется оснований делать вывод о том, что на названные подрядные организации возложено осуществление производственного контроля за выполнением указанных работ.
Более того, изучив содержание пункта 3.1.2 названных договоров, судом первой инстанции установлено, что из обязательств ООО "Волго-лифт", ООО СП "Лифтсервис", ООО "Волгарь" исключено проведение ремонтов и замен капитального характера на электродвигателе главного привода, редукторе лебедки или червячной пары редуктора, тормозном устройстве, электрощите (панели управления лифтом), купе кабины, ограничителе скорости, створках дверей кабины и шахты, пружинных и балансированных подвесок противовеса и кабины, канатоведущем шкиве, канатах.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на управляющей организации ООО "ЖЭК" лежит обязанность своевременно выявлять и производить ремонты и замены основных узлов лифта, то есть осуществлять работы капитального характера на опасных производственных объектах многоквартирных жилых домов.
В связи с этим, именно на ООО "ЖЭК" возложена обязанность осуществления производственного контроля за выполнением вышеуказанных работ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что пунктами 3.1.1. и 3.1.2 договоров от 01 октября 2008 года, заключенных между ООО "ЖЭК" (Управляющая организация) и ООО "Волго-лифт", ООО СП "Лифтсервис", ООО "Волгарь", на специализированные организации возложены не все виды работ по безопасности эксплуатации лифтов, является верным.
При новом рассмотрении судом первой инстанции были исследованы представленные ООО "ЖЭК" в качестве дополнительных доказательств договоры на оказание услуг населению по содержанию и ремонту лифтового оборудования от 01.12.2009, заключенных с ООО "ЖЭК-Лифт-Сервис", ООО "Волгарь" с приложениями перечня объектов обслуживаемого жилого фонда: N 13/ТО-09/7 от 20.01.2009, N 16/ТО-09 от 25.12.2008, N 14/ТО-09 от 22.01.2009, от 16.01.2009 N 1-09Д с ИКЦ "Лифтсервис", от 20.01.2009 N 447Д-09, от 11.01.2009 N 431/ТО-Э-09 с ООО РИЦ "Колис", предметом которых является проведение специализированными организациями ежегодного периодического технического освидетельствования, электроизмерительных работ на лифтах и замер полного сопротивления петли "фаза-ноль".
По результатам проведенного анализа видов работ по безопасности эксплуатации лифтов, осуществление которых возложены на специализированные организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "ЖЭК" обязано осуществлять производственный контроль, в том числе по выявлению и ремонту, замены основных узлов лифта, поскольку заключенными договорами на специализированные организации возложены не все виды таких работ по безопасной эксплуатации лифтов.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Протоколом об административном правонарушении ООО "ЖЭК" вменяется неосуществление регистрации опасных производственных объектов (жилищный фонд), при эксплуатации которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты) в государственном реестре.
Согласно статье 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, в том числе стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты).
Разделом 15 Перечня типовых видов опасных производственных объектов, (Приложение 1 к Методическим рекомендациям, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 5 марта 2008 года N 131) для целей регистрации в государственном реестре установлено - опасные производственные объекты, использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы в качестве опасного производственного объекта под N 42 поименован Жилищный фонд. Границами такого объекта являются границы административной зоны, обслуживаемой эксплуатирующей организацией. Данные объекты идентифицируются по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов (лифтов).
На основании названных правовых норм, регистрации в органах Ростехнадзора подлежат не сами грузоподъемные механизмы - лифты, а опасный производственный объект в виде жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении опасные производственные объекты в виде жилищных фондов районов г. Волгограда, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты), эксплуатируемые управляющей организаций ООО "ЖЭК", внесены в государственный реестр опасных производственных объектов.
Данный факт объективно подтверждается свидетельством о регистрации N А39-03830 от 08.05.2009. (т. 2 л.д. 39) Таким образом, ООО "ЖЭК" исполнило предписание административного органа в части регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (жилищный фонд, при эксплуатации которого используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты).
В ходе проверки административным органом выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, что специалисты ООО "ЖЭК" и его филиалов не аттестованы на знание вопросов безопасности эксплуатации подъемных сооружений.
Согласно частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, а также обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт нарушения ООО "ЖЭК" требования, установленного частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, отражен в акте-предписании N 18-51 от 30.03.2009 (т. 1 л.д. 20-32), из которого следует, что документы, подтверждающие аттестацию в области промышленной безопасности руководителей и специалистов ООО "ЖЭК", не представлены. Данный акт-предписание является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательства, подтверждающие аттестацию в области промышленной безопасности руководителей и специалистов ООО "ЖЭК" в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ЖЭК" вменяемого состава административного правонарушения и доказанности вины в его совершении является правильным.
Процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности проверен судами обеих инстанции, нарушений не выявлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" ноября 2009 года по делу N А12-10979/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)