Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Соболевская А.В., паспорт, доверенность от 17.01.2013
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная Организация"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу N А53-1538/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная Организация" (ИНН 6154567552, ОГРН 1106154003438)
о взыскании задолженности по договору
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее - ООО "Донагробизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная Организация" (далее - ООО "Жилищно-Коммунальная Организация", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам на теплоснабжение N 7 от 10.10.2011 г., N 7/12 от 01.01.2012 г. за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2012 г. в размере 9 727 800,90 рублей.
В связи с перерасчетом с учетом предоставленных ответчиком полезных площадей МКД истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию по договорам на теплоснабжение N 7 от 10.10.2011 г., N 7/12 от 01.01.2012 г. за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2012 г. в размере 6746184,22 рублей.
Решением от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5115137,10 рублей задолженности за потребленную в ноябре 2011 - ноябре 2012 года тепловую энергию, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком в сумме 5115137,10 рублей, а также из факта того, что истцом при расчете задолженности не учтен платеж на сумму 500 тысяч рублей по платежному поручению N 1364 от 24.12.2012; при расчете иска истцом неверно определены полезные площади многоквартирных жилых домов без учета данных технических паспортов (по ул. С. Лазо, дома за N 5, 5/1, 5/2, 7, 7/1, 1/3; по ул. Фрунзе, N 152; по ул. Инициативной, N 62, 80; по ул. П. Тольятти, N 28), а также факта того, что многоквартирный дом N 5 по ул. С.Лазо г. Таганрога выбыл из управления ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.05.2013 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" не может применяться в данном случае, в связи с отсутствием у ответчика индивидуальных приборов учета тепловой энергии (теплосчетчиков). Судом первой инстанции не учтен тот факт, что решением УФАС по Ростовской области ООО "Донагробизнес" выдано предписание о прекращении нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в неприменении Правил N 307 при осуществлении расчета стоимости коммунальных услуг, оказываемых собственникам жилья. Судом также не учтено то обстоятельство, что ответчик не предоставлял истцу информацию о том, что многоквартирный дом N 5 по ул. С.Лазо г. Таганрога выбыл из управления ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения, согласно которым истец в спорный период подавал тепловую энергию, а не горячую воду. Судом первой инстанции в качестве учета тепловой энергии принят счетчик воды, между тем, счетчик воды - прибор учета ресурса воды, а не тепловой энергии, необходимой для подогрева холодной воды в целях предоставления горячего водоснабжения. Ответчик не представил доказательств тому, что дома, находящиеся в его управлении, оборудованы приборами учета тепловой энергии, надлежащим образом введенными в эксплуатацию и принятыми теплоснабжающей организацией. Судом первой инстанции не было учтено, что передача многоквартирного дома от одной управляющей организации к другой фактически не состоялась. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно было принято признание ответчиком части требований без расшифровки признанных требований.
В свою очередь, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.05.2013 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что при расчете стоимости потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловой энергии не было учтено количество жителей, проживающих в квартирах многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, оборудованных индивидуальными газовыми котлами. Общие площади многоквартирных домов, в которых находятся указанные квартиры, не были уменьшены на величину их площадей, ввиду того, что собственники данных квартир не пользовались коммунальной услугой "отопление" и не потребляли в спорный период тепловую энергию, поставленную истцом. В принятых судом расчетах потребленного объема ГВС в общем количестве жителей учтены 16 человек, в квартирах которых установлены индивидуальные газовые котлы, а в расчете потребленной на нужды отопления тепловой энергии, в общей площади многоквартирных домов учтена площадь указанных квартир, что ведет к неосновательному обогащению теплоснабжающей организации.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Донагробизнес" (поставщик) и ООО "Жилищно Коммунальная Организация" (потребитель) были заключены договоры на теплоснабжение N 7 от 10.10.2011 г., N 7/12 от 01.01.2012 г., в соответствии с которыми, поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей и или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно п. 4.1 договоров, учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", техническими инструкциями по эксплуатации приборов, входящих в состав узлов учета тепловой энергии и "Рекомендациями по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы".
В силу п. 5.4 договоров, оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления и поступления счета-фактуры поставщика в адрес потребителя, при наличии акта на поставку тепловой энергии за отчетный месяц.
Как следует из искового заявления, во исполнение условий договоров истец за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2012 г. выполнил взятые на себя по договорам на теплоснабжение N 7 от 10.10.2011 г., N 7/12 от 01.01.2012 г. обязательства в полном объеме, поставил ответчику тепловую энергию.
Ответчик обязательства по договорам надлежащим образом не исполнил, задолженность за поставленную тепловую энергию оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 9727800,90 рублей, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения спора, в связи с перерасчетом с учетом предоставленных ответчиком полезных площадей МКД истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию по договорам на теплоснабжение N 7 от 10.10.2011 г., N 7/12 от 01.01.2012 г. за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2012 г. в размере 6746184,22 рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон по заключенному между ними договорам регулируются нормами §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Кодекса).
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, истец за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2012 г. поставил ответчику тепловую энергию. Ответчику были выставлены счета-фактуры N АТ000000016 от 17.11.2011 г. на сумму 5 00 000 рублей, N АТ000000035 от 24.11.2011 г. на сумму 307 315,55 рублей, N АТ000000036 от 25.11.2011 г. на сумму 100 000 рублей, N 80 от 30.11.2011 г. на сумму 2 558 001,57 рублей, N 157 от 31.12.2011 г. на сумму 2 582 668,48 рублей, N 76 от 31.01.2012 г. на сумму 2 740 084,20 рублей, N 75 от 31.03.2012 г. на сумму 388 120,18 рублей, N 158 от 01.04.2012 г. на сумму 433 387,68 рублей, N 159 от 01.04.2012 г. на сумму 3 051 624,62 рублей, N 260 от 01.07.2012 г. на сумму 355 858,59 рублей, N 261 от 01.04.2012 г. на сумму 2 388 994,45 рублей, N 345 от 30.04.2012 г. на сумму 595 031,13 рублей, N 372 от 31.05.2012 г. на сумму 310 087,93 рублей, N 414 от 30.06.2012 г. на сумму 306 246,29 рублей, N 344 от 01.07.2012 г. на сумму 110 502,72 рублей, N 371 от 01.07.2012 г. на сумму 55 694,37 рублей, N 433 от 31.07.2012 г. на сумму 16888,97 рублей, N 455 от 31.07.2012 г. на сумму 103 447,08 рублей, N 456 от 31.07.2012 г. на сумму 59 035,94 рублей, N 510 от 30.09.2012 г. на сумму 1 618 397,32 рублей, N 511 от 30.09.2012 г. на сумму 211 183 рублей, корректировочный счет-фактура N ИТ000000019 от 07.11.2012 г. на сумму (-) 51 099,37 рублей, корректировочный счет-фактура N ИТ000000028 от 07.11.2012 г. на сумму (-) 293 107,5 рублей, N 602 от 31.10.2012 г. на сумму 216 802,24 рублей, N 603 от 31.10.2012 г. на сумму 1 779 934,86 рублей, N 602 от 31.10.2012 г. на сумму 216 802,24 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик признал уточненный иск частично в размере 5155137,10 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается признанием, изложенным в письменной форме и аудиозаписью судебного заседания от 21.05.2013 г.
Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принято судом.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, изучив представленные по настоящему делу материалы и принимая во внимание признание ответчиком иска в размере 5155137,10 рублей, суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2012 г. в размере 5155137,10 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5155137,10 рублей.
В остальной части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2012 г. суд отказал ввиду следующего.
Судом установлено, что в расчетах объема потребленной ООО "Жилищно Коммунальная Организация" тепловой энергии при подаче иска в суд, истец неверно указал полезные площади многоквартирных домов.
Согласно данным технических паспортов на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Жилищно Коммунальная Организация" и получающие тепловую энергию от ООО "Донагробизнес" имеют следующие полезные площади: ул. С. Лазо, 5-7 021,3 кв. м; ул. С. Лазо, 5/2-4421,4 кв. м; ул. С. Лазо, 7/1-11 433,5 кв. м; ул. С. Лазо, 1/3-9 578,8 кв. м; ул. Фрунзе, 152-10 979,9 кв. м; ул. С. Лазо, 7-4 224,9 кв. м; ул. Инициативная, 62-3 813,4 кв. м; ул. Инициативная, 80-6 110,5 кв. м; ул. П. Тольятти, 28-5 305,05 кв. м; ул. С. Лазо, 5/1-9 718 кв. м.
Кроме того, при расчете задолженности за указанный период ООО "Донагробизнес" не был учтен платеж на сумму 500 000 рублей, по платежному поручению N 1364 от 24.12.2012 г.
Судом установлено, что многоквартирный дом N 5 по ул. С. Лазо г. Таганрога, согласно результатам общего собрания собственников помещений данного дома, оформленных протоколом от 09.07.2012 г., с 01.08.2012 г. находится в управлении ООО УК "ЖКУ".
Судом также установлено, что расчет потребленной ООО "Жилищно Коммунальная Организация" тепловой энергии за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2012 г. произведен истцом руководствуясь положениями постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. и ЖК РФ, без учета показаний индивидуальных приборов учета потребления ГВС.
Однако, в оспариваемый период действовало Постановление Правительства от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Согласно приложению к Постановлению Правительства РФ N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета(Vд***), определяется по формуле:
Vд*** = Vп*** + Vсред*** + Vн*** + Vрасч*** + Vкр***, где:
- Vп*** - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;
- Vсред*** - объем (количество) коммунального ресурса, определенный исходя из объемов среднемесячного потребления коммунального ресурса в случаях, установленных пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307;
- Vн*** - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды, а также в случаях, установленных пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307;
- Vрасч*** - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, исходя из расчетных объемов коммунальных услуг в порядке, установленном соглашением сторон договора ресурсоснабжения с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307;
- Vкр*** - объем (количество) коммунального ресурса, использованного за расчетный период при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный на основании показаний приборов учета, позволяющих определить такой объем, а в их отсутствие - на основании удельных расходов коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения в соответствии с техническими характеристиками такого оборудования.
Показатели Vп***, Vсред*** и Vрасч*** не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из норматива потребления.
Данная позиция нашла свое отражение в Решении Верховного Суда РФ от 08.06.2012 г. N АКПИ12-604.
Таким образом, по расчетам суда, сумма задолженности ответчика по договорам на теплоснабжение N 7 от 10.10.2011 г., N 7/12 от 01.01.2012 г. за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2012 г. составляет 5 155 137,10 рублей, которая была признана ответчиком в судебном заседании 21.05.2013 г. В остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете стоимости потребленной тепловой энергии неверно учтено количество жителей, проживающих в квартирах многоквартирных домов, в принятых судом расчетах потребленного объема ГВС в общем количестве жителей учтены 16 человек, в квартирах которых установлены индивидуальные газовые котлы, а в расчете потребленной на нужды отопления тепловой энергии, в общей площади многоквартирных домов учтена площадь указанных квартир, что ведет к неосновательному обогащению теплоснабжающей организации, не принимаются, так как такие доводы в суде первой инстанции не заявлялись, а приведены в апелляционной жалобе. Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом письменные доказательства в документальном виде по приведенным доводам жалобы ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу N А53-1538/2013 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу N А53-1538/2013 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальная Организация" (ИНН 6154567552, ОГРН 1106154003438) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 15АП-10432/2013 ПО ДЕЛУ N А53-1538/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 15АП-10432/2013
Дело N А53-1538/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Соболевская А.В., паспорт, доверенность от 17.01.2013
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная Организация"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу N А53-1538/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная Организация" (ИНН 6154567552, ОГРН 1106154003438)
о взыскании задолженности по договору
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее - ООО "Донагробизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная Организация" (далее - ООО "Жилищно-Коммунальная Организация", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам на теплоснабжение N 7 от 10.10.2011 г., N 7/12 от 01.01.2012 г. за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2012 г. в размере 9 727 800,90 рублей.
В связи с перерасчетом с учетом предоставленных ответчиком полезных площадей МКД истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию по договорам на теплоснабжение N 7 от 10.10.2011 г., N 7/12 от 01.01.2012 г. за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2012 г. в размере 6746184,22 рублей.
Решением от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5115137,10 рублей задолженности за потребленную в ноябре 2011 - ноябре 2012 года тепловую энергию, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком в сумме 5115137,10 рублей, а также из факта того, что истцом при расчете задолженности не учтен платеж на сумму 500 тысяч рублей по платежному поручению N 1364 от 24.12.2012; при расчете иска истцом неверно определены полезные площади многоквартирных жилых домов без учета данных технических паспортов (по ул. С. Лазо, дома за N 5, 5/1, 5/2, 7, 7/1, 1/3; по ул. Фрунзе, N 152; по ул. Инициативной, N 62, 80; по ул. П. Тольятти, N 28), а также факта того, что многоквартирный дом N 5 по ул. С.Лазо г. Таганрога выбыл из управления ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.05.2013 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" не может применяться в данном случае, в связи с отсутствием у ответчика индивидуальных приборов учета тепловой энергии (теплосчетчиков). Судом первой инстанции не учтен тот факт, что решением УФАС по Ростовской области ООО "Донагробизнес" выдано предписание о прекращении нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в неприменении Правил N 307 при осуществлении расчета стоимости коммунальных услуг, оказываемых собственникам жилья. Судом также не учтено то обстоятельство, что ответчик не предоставлял истцу информацию о том, что многоквартирный дом N 5 по ул. С.Лазо г. Таганрога выбыл из управления ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения, согласно которым истец в спорный период подавал тепловую энергию, а не горячую воду. Судом первой инстанции в качестве учета тепловой энергии принят счетчик воды, между тем, счетчик воды - прибор учета ресурса воды, а не тепловой энергии, необходимой для подогрева холодной воды в целях предоставления горячего водоснабжения. Ответчик не представил доказательств тому, что дома, находящиеся в его управлении, оборудованы приборами учета тепловой энергии, надлежащим образом введенными в эксплуатацию и принятыми теплоснабжающей организацией. Судом первой инстанции не было учтено, что передача многоквартирного дома от одной управляющей организации к другой фактически не состоялась. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно было принято признание ответчиком части требований без расшифровки признанных требований.
В свою очередь, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.05.2013 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что при расчете стоимости потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловой энергии не было учтено количество жителей, проживающих в квартирах многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, оборудованных индивидуальными газовыми котлами. Общие площади многоквартирных домов, в которых находятся указанные квартиры, не были уменьшены на величину их площадей, ввиду того, что собственники данных квартир не пользовались коммунальной услугой "отопление" и не потребляли в спорный период тепловую энергию, поставленную истцом. В принятых судом расчетах потребленного объема ГВС в общем количестве жителей учтены 16 человек, в квартирах которых установлены индивидуальные газовые котлы, а в расчете потребленной на нужды отопления тепловой энергии, в общей площади многоквартирных домов учтена площадь указанных квартир, что ведет к неосновательному обогащению теплоснабжающей организации.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Донагробизнес" (поставщик) и ООО "Жилищно Коммунальная Организация" (потребитель) были заключены договоры на теплоснабжение N 7 от 10.10.2011 г., N 7/12 от 01.01.2012 г., в соответствии с которыми, поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей и или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно п. 4.1 договоров, учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", техническими инструкциями по эксплуатации приборов, входящих в состав узлов учета тепловой энергии и "Рекомендациями по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы".
В силу п. 5.4 договоров, оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления и поступления счета-фактуры поставщика в адрес потребителя, при наличии акта на поставку тепловой энергии за отчетный месяц.
Как следует из искового заявления, во исполнение условий договоров истец за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2012 г. выполнил взятые на себя по договорам на теплоснабжение N 7 от 10.10.2011 г., N 7/12 от 01.01.2012 г. обязательства в полном объеме, поставил ответчику тепловую энергию.
Ответчик обязательства по договорам надлежащим образом не исполнил, задолженность за поставленную тепловую энергию оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 9727800,90 рублей, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения спора, в связи с перерасчетом с учетом предоставленных ответчиком полезных площадей МКД истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию по договорам на теплоснабжение N 7 от 10.10.2011 г., N 7/12 от 01.01.2012 г. за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2012 г. в размере 6746184,22 рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон по заключенному между ними договорам регулируются нормами §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Кодекса).
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, истец за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2012 г. поставил ответчику тепловую энергию. Ответчику были выставлены счета-фактуры N АТ000000016 от 17.11.2011 г. на сумму 5 00 000 рублей, N АТ000000035 от 24.11.2011 г. на сумму 307 315,55 рублей, N АТ000000036 от 25.11.2011 г. на сумму 100 000 рублей, N 80 от 30.11.2011 г. на сумму 2 558 001,57 рублей, N 157 от 31.12.2011 г. на сумму 2 582 668,48 рублей, N 76 от 31.01.2012 г. на сумму 2 740 084,20 рублей, N 75 от 31.03.2012 г. на сумму 388 120,18 рублей, N 158 от 01.04.2012 г. на сумму 433 387,68 рублей, N 159 от 01.04.2012 г. на сумму 3 051 624,62 рублей, N 260 от 01.07.2012 г. на сумму 355 858,59 рублей, N 261 от 01.04.2012 г. на сумму 2 388 994,45 рублей, N 345 от 30.04.2012 г. на сумму 595 031,13 рублей, N 372 от 31.05.2012 г. на сумму 310 087,93 рублей, N 414 от 30.06.2012 г. на сумму 306 246,29 рублей, N 344 от 01.07.2012 г. на сумму 110 502,72 рублей, N 371 от 01.07.2012 г. на сумму 55 694,37 рублей, N 433 от 31.07.2012 г. на сумму 16888,97 рублей, N 455 от 31.07.2012 г. на сумму 103 447,08 рублей, N 456 от 31.07.2012 г. на сумму 59 035,94 рублей, N 510 от 30.09.2012 г. на сумму 1 618 397,32 рублей, N 511 от 30.09.2012 г. на сумму 211 183 рублей, корректировочный счет-фактура N ИТ000000019 от 07.11.2012 г. на сумму (-) 51 099,37 рублей, корректировочный счет-фактура N ИТ000000028 от 07.11.2012 г. на сумму (-) 293 107,5 рублей, N 602 от 31.10.2012 г. на сумму 216 802,24 рублей, N 603 от 31.10.2012 г. на сумму 1 779 934,86 рублей, N 602 от 31.10.2012 г. на сумму 216 802,24 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик признал уточненный иск частично в размере 5155137,10 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается признанием, изложенным в письменной форме и аудиозаписью судебного заседания от 21.05.2013 г.
Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принято судом.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, изучив представленные по настоящему делу материалы и принимая во внимание признание ответчиком иска в размере 5155137,10 рублей, суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2012 г. в размере 5155137,10 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5155137,10 рублей.
В остальной части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2012 г. суд отказал ввиду следующего.
Судом установлено, что в расчетах объема потребленной ООО "Жилищно Коммунальная Организация" тепловой энергии при подаче иска в суд, истец неверно указал полезные площади многоквартирных домов.
Согласно данным технических паспортов на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Жилищно Коммунальная Организация" и получающие тепловую энергию от ООО "Донагробизнес" имеют следующие полезные площади: ул. С. Лазо, 5-7 021,3 кв. м; ул. С. Лазо, 5/2-4421,4 кв. м; ул. С. Лазо, 7/1-11 433,5 кв. м; ул. С. Лазо, 1/3-9 578,8 кв. м; ул. Фрунзе, 152-10 979,9 кв. м; ул. С. Лазо, 7-4 224,9 кв. м; ул. Инициативная, 62-3 813,4 кв. м; ул. Инициативная, 80-6 110,5 кв. м; ул. П. Тольятти, 28-5 305,05 кв. м; ул. С. Лазо, 5/1-9 718 кв. м.
Кроме того, при расчете задолженности за указанный период ООО "Донагробизнес" не был учтен платеж на сумму 500 000 рублей, по платежному поручению N 1364 от 24.12.2012 г.
Судом установлено, что многоквартирный дом N 5 по ул. С. Лазо г. Таганрога, согласно результатам общего собрания собственников помещений данного дома, оформленных протоколом от 09.07.2012 г., с 01.08.2012 г. находится в управлении ООО УК "ЖКУ".
Судом также установлено, что расчет потребленной ООО "Жилищно Коммунальная Организация" тепловой энергии за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2012 г. произведен истцом руководствуясь положениями постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. и ЖК РФ, без учета показаний индивидуальных приборов учета потребления ГВС.
Однако, в оспариваемый период действовало Постановление Правительства от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Согласно приложению к Постановлению Правительства РФ N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета(Vд***), определяется по формуле:
Vд*** = Vп*** + Vсред*** + Vн*** + Vрасч*** + Vкр***, где:
- Vп*** - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;
- Vсред*** - объем (количество) коммунального ресурса, определенный исходя из объемов среднемесячного потребления коммунального ресурса в случаях, установленных пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307;
- Vн*** - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды, а также в случаях, установленных пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307;
- Vрасч*** - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, исходя из расчетных объемов коммунальных услуг в порядке, установленном соглашением сторон договора ресурсоснабжения с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307;
- Vкр*** - объем (количество) коммунального ресурса, использованного за расчетный период при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный на основании показаний приборов учета, позволяющих определить такой объем, а в их отсутствие - на основании удельных расходов коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения в соответствии с техническими характеристиками такого оборудования.
Показатели Vп***, Vсред*** и Vрасч*** не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из норматива потребления.
Данная позиция нашла свое отражение в Решении Верховного Суда РФ от 08.06.2012 г. N АКПИ12-604.
Таким образом, по расчетам суда, сумма задолженности ответчика по договорам на теплоснабжение N 7 от 10.10.2011 г., N 7/12 от 01.01.2012 г. за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2012 г. составляет 5 155 137,10 рублей, которая была признана ответчиком в судебном заседании 21.05.2013 г. В остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете стоимости потребленной тепловой энергии неверно учтено количество жителей, проживающих в квартирах многоквартирных домов, в принятых судом расчетах потребленного объема ГВС в общем количестве жителей учтены 16 человек, в квартирах которых установлены индивидуальные газовые котлы, а в расчете потребленной на нужды отопления тепловой энергии, в общей площади многоквартирных домов учтена площадь указанных квартир, что ведет к неосновательному обогащению теплоснабжающей организации, не принимаются, так как такие доводы в суде первой инстанции не заявлялись, а приведены в апелляционной жалобе. Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом письменные доказательства в документальном виде по приведенным доводам жалобы ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу N А53-1538/2013 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу N А53-1538/2013 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальная Организация" (ИНН 6154567552, ОГРН 1106154003438) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)