Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу представителя ООО "Недаркал" на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года,
по делу по иску Х. к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя ООО "Недаркал" по доверенности М., Х., ее представителя по доверенности Б.
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом строительстве, указав, что 09.09.2010 г. она заключила с ответчиком договор N ПБ/3-5 участия в долевом строительстве, в п. 1.2 которого указано, что застройщику подлежит передать дольщику однокомнатную квартиру (условный номер N 5), расположенную на 2-м этаже, общей площадью 27,95 кв. м. По условиям договора она оплатила ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик нарушает обязательства по окончанию строительства дома и передаче квартиры истцу в установленные договором сроки.
Просила суд с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку в размере 550496,33 руб.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в отзыве на иск указал, что просрочка на 219 дней возникла вследствие незаконных действий Госстройнадзора Московской области, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Представитель 3-его лица в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, при этом пояснил, что строительство их организация не приостанавливала, что действия Главного управления государственного строительного надзора Московской области обоснованы и говорить о том, что это форс-мажор нельзя, поскольку ответчик сам изначально пошел на нарушения.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Недаркал" в пользу Х. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 252027 руб. 64 коп., сумма штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 126013 руб. 82 коп. В доход государства взыскана госпошлина в размере 5720 руб. 28 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Недаркал" ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09 сентября 2010 г. между ООО "Недаркал" (застройщик) и Х. (дольщик) заключен Договор N ПБ/3-5 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением 3-их лиц построить 12-квартирный односекционный трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру условный номер N 5, 2 этаж, общей площадью 27,95 кв. м, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цен (п. 1.1).
В силу п. 1.5 Договора, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 30 июня 2011 г. Передача объекту дольщику осуществляется не позднее 31 июля 2011 г.
Исходя из п. 8.2 Договора, за просрочку передачи объекта дольщику застройщик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных правовых норм, установив, что условия договора по оплате истцом выполнены, однако ответчик, в нарушение установленного договором срока, не передал объект дольщику, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 31 августа 2011 года по 28 ноября 2012 года. При этом суд исключил из расчета неустойки 219 дней как период, в течение которого ответчиком не велись работы, поскольку им оспаривалось Постановление по делу об административном правонарушении N 3-46-64 от 13.12.2010 г., что сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.
Оценив заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд указал, что правовых оснований для снижения размера неустойки не усматривает, каких-либо обоснованных мотивов, послуживших основанием к ее снижению суду представлено не было.
Учитывая, что в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки по настоящему спору.
Не является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что несоразмерность неустойки может быть подтверждена меньшей суммой, затрачиваемой истцом на аренду жилья по сравнению с взысканной неустойкой, поскольку требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату аренды жилья истцом не заявлялось, а неустойка в свою очередь является самостоятельной мерой ответственности должника за неисполнение обязательств по договору и подлежит взысканию вне зависимости от убытков стороны.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке передачи истцу квартиры в связи с технологическим сбоем не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Недаркал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2888/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-2888/2013
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу представителя ООО "Недаркал" на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года,
по делу по иску Х. к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя ООО "Недаркал" по доверенности М., Х., ее представителя по доверенности Б.
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом строительстве, указав, что 09.09.2010 г. она заключила с ответчиком договор N ПБ/3-5 участия в долевом строительстве, в п. 1.2 которого указано, что застройщику подлежит передать дольщику однокомнатную квартиру (условный номер N 5), расположенную на 2-м этаже, общей площадью 27,95 кв. м. По условиям договора она оплатила ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик нарушает обязательства по окончанию строительства дома и передаче квартиры истцу в установленные договором сроки.
Просила суд с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку в размере 550496,33 руб.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в отзыве на иск указал, что просрочка на 219 дней возникла вследствие незаконных действий Госстройнадзора Московской области, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Представитель 3-его лица в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, при этом пояснил, что строительство их организация не приостанавливала, что действия Главного управления государственного строительного надзора Московской области обоснованы и говорить о том, что это форс-мажор нельзя, поскольку ответчик сам изначально пошел на нарушения.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Недаркал" в пользу Х. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 252027 руб. 64 коп., сумма штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 126013 руб. 82 коп. В доход государства взыскана госпошлина в размере 5720 руб. 28 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Недаркал" ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09 сентября 2010 г. между ООО "Недаркал" (застройщик) и Х. (дольщик) заключен Договор N ПБ/3-5 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением 3-их лиц построить 12-квартирный односекционный трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру условный номер N 5, 2 этаж, общей площадью 27,95 кв. м, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цен (п. 1.1).
В силу п. 1.5 Договора, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 30 июня 2011 г. Передача объекту дольщику осуществляется не позднее 31 июля 2011 г.
Исходя из п. 8.2 Договора, за просрочку передачи объекта дольщику застройщик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных правовых норм, установив, что условия договора по оплате истцом выполнены, однако ответчик, в нарушение установленного договором срока, не передал объект дольщику, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 31 августа 2011 года по 28 ноября 2012 года. При этом суд исключил из расчета неустойки 219 дней как период, в течение которого ответчиком не велись работы, поскольку им оспаривалось Постановление по делу об административном правонарушении N 3-46-64 от 13.12.2010 г., что сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.
Оценив заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд указал, что правовых оснований для снижения размера неустойки не усматривает, каких-либо обоснованных мотивов, послуживших основанием к ее снижению суду представлено не было.
Учитывая, что в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки по настоящему спору.
Не является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что несоразмерность неустойки может быть подтверждена меньшей суммой, затрачиваемой истцом на аренду жилья по сравнению с взысканной неустойкой, поскольку требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату аренды жилья истцом не заявлялось, а неустойка в свою очередь является самостоятельной мерой ответственности должника за неисполнение обязательств по договору и подлежит взысканию вне зависимости от убытков стороны.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке передачи истцу квартиры в связи с технологическим сбоем не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Недаркал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)