Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Череушенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.
судей Храмцовой В.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.
с участием прокурора Кондратьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 14 марта 2013 года по иску П.О. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец П.О. обратилась в суд с иском к Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес> и выселении из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что квартира принадлежит ей и ее сыну на праве общей долевой собственности. В ноябре 2011 года ответчик, ссылаясь на свой престарелый возраст и то, что ему трудно топить печь, попросился пожить в этой квартире в зимний период времени. В связи с наличием в квартире центрального отопления, ответчику была необходима регистрация в ней для получения субсидии по коммунальным платежам. Она согласилась с предложением ответчика и впустила его в квартиру, а также дала согласие на регистрацию по месту жительства. Устно был оговорен срок проживания ответчика - до 1 мая 2012 года, а затем он обещал переселиться в принадлежащее ему жилье. Соглашение между истцом и ответчиком об условиях дальнейшего его проживания в принадлежащей истцу квартире достигнуто не было. Проживание и регистрация ответчика в принадлежащей ей с сыном квартире делает невозможным осуществление в полном объеме прав собственника жилого помещения, чем нарушаются их права. Ответчик членом семьи собственников квартиры не является. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об освобождении занимаемого им жилого помещения, однако в срок, установленный в требовании до ДД.ММ.ГГ, ответчик квартиру не освободил.
Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 14 марта 2013 года исковые требования П.О. удовлетворены.
Постановлено: признать Г. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Г. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Выселить Г. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления ему другого жилого помещения.
Сохранить за Г. право пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес> до 01.05.2013 г.
Взыскать с Г. в пользу П.О. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом дана неверная оценка исследованных доказательств и в нарушение принципов объективности и всесторонности отдано предпочтение одним доказательствам перед другими. Суд не учел заявление Б. от ДД.ММ.ГГ адресованное в прокуратуру Алтайского края, объяснения Б., С., П.В. данные при проверке в полиции его заявления по факту завладения принадлежащими ему денежными средствами. Не выяснил явные противоречия в объяснениях указанных лиц в полиции и впоследствии в суде. Свидетель С. выносивший постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту является лицом заинтересованным в исходе дела. Суд не учел показания свидетеля Г., которая и при проверке в полиции и в суде подтвердила его позицию о том, что П.В. искала, нашла и приобрела именно для него спорную квартиру.
Прокурор Панкрушихинского района и истец в своих возражениях просят жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего жалобу ответчика оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Районный суд правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределил бремя доказывания между сторонами.
Также судом правильно были применены нормы материального закона - ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Суд провел мотивированный анализ доказательств, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил требования истца о выселении Г. из квартиры.
При рассмотрении дела судом установлено, что квартира N ***, расположенная в доме N *** по ул. <адрес> принадлежит по праву собственности (по 1/2 доле) истцу П.О. и ее несовершеннолетнему сыну П.Я. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ(л.д. 8-9).
Как следует из домовой книги, ответчик Г. зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГ (л.д. 11).
Судом установлено, что ответчику спорное жилое помещение было предоставлено во временное пользование в 2011 году на основании устного соглашения с истцом. При этом ответчик совместно ни с прежними собственниками, ни с истцом не проживал, не вселялся в качестве члена семьи последней. Таким образом, ответчик членом семьи истца не является и таковым не признавался.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что требование о выселении ответчику было направлено ДД.ММ.ГГ, срок для выселения определен до ДД.ММ.ГГ. Ответчик освобождать жилое помещение отказался.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении иска обоснованным.
Предоставление жилого помещения в пользование ответчику Г. не являлось бессрочным, и таких доказательств ответчиком суду не предоставлено. Принимая во внимание, что истцом ответчику было предъявлено требование об освобождении жилого помещения, которое не исполнено, истец вправе требовать выселения в судебном порядке.
Ссылки жалобы на то, что квартира была получена истцом обманным путем, что фактически квартира приобреталась по его просьбе, на его денежные средства и принадлежит ему, не состоятельны, поскольку договор купли-продажи жилого помещения, подтверждающий право собственности истца и ее сына на спорное жилое помещение, не признан недействительным. Встречных требований Г. не заявлял.
Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Г. на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 14 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3891/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3891/13
Судья: Череушенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.
судей Храмцовой В.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.
с участием прокурора Кондратьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 14 марта 2013 года по иску П.О. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец П.О. обратилась в суд с иском к Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес> и выселении из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что квартира принадлежит ей и ее сыну на праве общей долевой собственности. В ноябре 2011 года ответчик, ссылаясь на свой престарелый возраст и то, что ему трудно топить печь, попросился пожить в этой квартире в зимний период времени. В связи с наличием в квартире центрального отопления, ответчику была необходима регистрация в ней для получения субсидии по коммунальным платежам. Она согласилась с предложением ответчика и впустила его в квартиру, а также дала согласие на регистрацию по месту жительства. Устно был оговорен срок проживания ответчика - до 1 мая 2012 года, а затем он обещал переселиться в принадлежащее ему жилье. Соглашение между истцом и ответчиком об условиях дальнейшего его проживания в принадлежащей истцу квартире достигнуто не было. Проживание и регистрация ответчика в принадлежащей ей с сыном квартире делает невозможным осуществление в полном объеме прав собственника жилого помещения, чем нарушаются их права. Ответчик членом семьи собственников квартиры не является. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об освобождении занимаемого им жилого помещения, однако в срок, установленный в требовании до ДД.ММ.ГГ, ответчик квартиру не освободил.
Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 14 марта 2013 года исковые требования П.О. удовлетворены.
Постановлено: признать Г. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Г. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Выселить Г. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления ему другого жилого помещения.
Сохранить за Г. право пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес> до 01.05.2013 г.
Взыскать с Г. в пользу П.О. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом дана неверная оценка исследованных доказательств и в нарушение принципов объективности и всесторонности отдано предпочтение одним доказательствам перед другими. Суд не учел заявление Б. от ДД.ММ.ГГ адресованное в прокуратуру Алтайского края, объяснения Б., С., П.В. данные при проверке в полиции его заявления по факту завладения принадлежащими ему денежными средствами. Не выяснил явные противоречия в объяснениях указанных лиц в полиции и впоследствии в суде. Свидетель С. выносивший постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту является лицом заинтересованным в исходе дела. Суд не учел показания свидетеля Г., которая и при проверке в полиции и в суде подтвердила его позицию о том, что П.В. искала, нашла и приобрела именно для него спорную квартиру.
Прокурор Панкрушихинского района и истец в своих возражениях просят жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего жалобу ответчика оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Районный суд правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределил бремя доказывания между сторонами.
Также судом правильно были применены нормы материального закона - ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Суд провел мотивированный анализ доказательств, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил требования истца о выселении Г. из квартиры.
При рассмотрении дела судом установлено, что квартира N ***, расположенная в доме N *** по ул. <адрес> принадлежит по праву собственности (по 1/2 доле) истцу П.О. и ее несовершеннолетнему сыну П.Я. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ(л.д. 8-9).
Как следует из домовой книги, ответчик Г. зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГ (л.д. 11).
Судом установлено, что ответчику спорное жилое помещение было предоставлено во временное пользование в 2011 году на основании устного соглашения с истцом. При этом ответчик совместно ни с прежними собственниками, ни с истцом не проживал, не вселялся в качестве члена семьи последней. Таким образом, ответчик членом семьи истца не является и таковым не признавался.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что требование о выселении ответчику было направлено ДД.ММ.ГГ, срок для выселения определен до ДД.ММ.ГГ. Ответчик освобождать жилое помещение отказался.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении иска обоснованным.
Предоставление жилого помещения в пользование ответчику Г. не являлось бессрочным, и таких доказательств ответчиком суду не предоставлено. Принимая во внимание, что истцом ответчику было предъявлено требование об освобождении жилого помещения, которое не исполнено, истец вправе требовать выселения в судебном порядке.
Ссылки жалобы на то, что квартира была получена истцом обманным путем, что фактически квартира приобреталась по его просьбе, на его денежные средства и принадлежит ему, не состоятельны, поскольку договор купли-продажи жилого помещения, подтверждающий право собственности истца и ее сына на спорное жилое помещение, не признан недействительным. Встречных требований Г. не заявлял.
Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Г. на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 14 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)