Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Каленюк,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Товарищества собственников жилья "Профессорские дома" (ИНН 6670229076, ОГРН 1086670032525)
к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Здоровье-ХХI век" (ИНН 6660150518, ОГРН 1036603490648)
о взыскании 140 306 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Р.М. Харсиев, представитель по доверенности от 11.01.2013,
от ответчика: И.Н. Мишарин, представитель по доверенности N 14-17/07 от 01.01.2013
от третьего лица: Н.С. Семенова, представитель по доверенности N 1 от 08.04.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ТСЖ "Профессорские дома" обратился в суд с исковым заявлением к ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг 140 306 руб. 64 коп., в том числе 130 788 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, посредством экономии оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, за период с 01.03.2011 по 31.12.2012. А также 9 517 руб. пени, начисленные на сумму задолженности по состоянию на 30.04.2013 в соответствии ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком.
Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 120 236 руб. 60 коп., в том числе 105 952 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, а также 14 284 руб. 07 коп. пени, начисленные на сумму задолженности по состоянию на 30.04.2013.
Ходатайство судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.
Третье лицо представило пояснения на исковое заявление, указав, что истец не выставлял счета на оплату коммунальных услуг.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ТСЖ "Профессорские дома" с 01.01.2009 года осуществляет эксплуатацию жилых домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Малышева 132 / ул. Мира 34 и ул. Мира, 36 / пер. Отдельный, 7, обеспечивает предоставление коммунальных услуг (посредством договоров с поставщиками коммунальных ресурсов).
ТСЖ "Профессорские дома" создано по решению общего собственников жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге но ул. Малышева. Мира. 34 и по ул. Мира. 36 / пер. Отдельный, 7.
Ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 362,2 кв. м, расположенные на первом этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 36.
Часть принадлежащих ответчику помещений, общей площадью 188,1 кв. м, используется "Здоровье-XXI век" 188,1 кв. м на основании договора аренды N 715а-06/06.03.-01 от 2006 г.
Данное обстоятельство ответчиком - не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
ООО "Здоровье-XXI век" частично оплатило задолженность по оказанию коммунальных услуг за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. на общую 54 507 руб. 19 коп. С учетом указанных платежей общая задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества на 31.12.2012 г. составила 130 788 руб. 84 коп. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
При этом несение расходов на пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Поэтому отсутствие договора между истцом - управляющей компанией и ответчиком на уплату взносов на капитальный ремонт не означает отсутствия обязанности оплаты стоимости содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находившихся в его оперативном управлении нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Ходатайство ответчика о его замене на иного ответчика - ООО "Здоровье-XXI век" судом отклонено за безосновательностью, поскольку данное лицо не является участником отношений между истцом и ответчиком, соответствующий трехсторонний договор сторонами и третьим лицом (арендатором) не заключался.
Возражения ответчика относительного того, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику судом также отклоняются исходя из следующего.
На основании ст. 210, 249, п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 на ответчике, владеющем нежилыми помещениями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева 132 / ул. Мира 34 и ул. Мира, 36 / пер. Отдельный, 7 на праве оперативного управления, лежит обязанность по несению расходов на содержание данных помещений и оплате коммунальных услуг.
Оснований для освобождения ответчика от бремени понесения указанных расходов не имеется.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. Уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирного дома, внесению платежей на капитальный ремонт дома влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.
Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 105 952 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истец просит взыскать с ответчика 14 284 руб. 07 коп. пени, начисленные на сумму задолженности по состоянию на 30.04.2013. в обоснование требований ссылается на ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения судом также приняты во внимание следующие обстоятельства.
Поскольку представленными доказательствами, точнее их отсутствием, невозможно установить срок нарушения денежного обязательства; по представленным в материалы дела документам определить период просрочки исполнения денежного обязательства также не представляется возможным, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком пени, являются необоснованными.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 14 284 руб. 07 коп. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Следовательно, при удовлетворении рассматриваемых исковых требований частично, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет 3 933 руб. 73 коп.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" в пользу Товарищества собственников жилья "Профессорские дома" неосновательное обогащение в размере 105 952 руб. 53 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 933 руб. 73 коп.
3. В остальной части в иске отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.А.АНИСИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А60-15284/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А60-15284/2013
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Каленюк,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Товарищества собственников жилья "Профессорские дома" (ИНН 6670229076, ОГРН 1086670032525)
к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Здоровье-ХХI век" (ИНН 6660150518, ОГРН 1036603490648)
о взыскании 140 306 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Р.М. Харсиев, представитель по доверенности от 11.01.2013,
от ответчика: И.Н. Мишарин, представитель по доверенности N 14-17/07 от 01.01.2013
от третьего лица: Н.С. Семенова, представитель по доверенности N 1 от 08.04.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ТСЖ "Профессорские дома" обратился в суд с исковым заявлением к ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг 140 306 руб. 64 коп., в том числе 130 788 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, посредством экономии оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, за период с 01.03.2011 по 31.12.2012. А также 9 517 руб. пени, начисленные на сумму задолженности по состоянию на 30.04.2013 в соответствии ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком.
Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 120 236 руб. 60 коп., в том числе 105 952 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, а также 14 284 руб. 07 коп. пени, начисленные на сумму задолженности по состоянию на 30.04.2013.
Ходатайство судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.
Третье лицо представило пояснения на исковое заявление, указав, что истец не выставлял счета на оплату коммунальных услуг.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ТСЖ "Профессорские дома" с 01.01.2009 года осуществляет эксплуатацию жилых домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Малышева 132 / ул. Мира 34 и ул. Мира, 36 / пер. Отдельный, 7, обеспечивает предоставление коммунальных услуг (посредством договоров с поставщиками коммунальных ресурсов).
ТСЖ "Профессорские дома" создано по решению общего собственников жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге но ул. Малышева. Мира. 34 и по ул. Мира. 36 / пер. Отдельный, 7.
Ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 362,2 кв. м, расположенные на первом этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 36.
Часть принадлежащих ответчику помещений, общей площадью 188,1 кв. м, используется "Здоровье-XXI век" 188,1 кв. м на основании договора аренды N 715а-06/06.03.-01 от 2006 г.
Данное обстоятельство ответчиком - не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
ООО "Здоровье-XXI век" частично оплатило задолженность по оказанию коммунальных услуг за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. на общую 54 507 руб. 19 коп. С учетом указанных платежей общая задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества на 31.12.2012 г. составила 130 788 руб. 84 коп. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
При этом несение расходов на пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Поэтому отсутствие договора между истцом - управляющей компанией и ответчиком на уплату взносов на капитальный ремонт не означает отсутствия обязанности оплаты стоимости содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находившихся в его оперативном управлении нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Ходатайство ответчика о его замене на иного ответчика - ООО "Здоровье-XXI век" судом отклонено за безосновательностью, поскольку данное лицо не является участником отношений между истцом и ответчиком, соответствующий трехсторонний договор сторонами и третьим лицом (арендатором) не заключался.
Возражения ответчика относительного того, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику судом также отклоняются исходя из следующего.
На основании ст. 210, 249, п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 на ответчике, владеющем нежилыми помещениями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева 132 / ул. Мира 34 и ул. Мира, 36 / пер. Отдельный, 7 на праве оперативного управления, лежит обязанность по несению расходов на содержание данных помещений и оплате коммунальных услуг.
Оснований для освобождения ответчика от бремени понесения указанных расходов не имеется.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. Уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирного дома, внесению платежей на капитальный ремонт дома влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.
Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 105 952 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истец просит взыскать с ответчика 14 284 руб. 07 коп. пени, начисленные на сумму задолженности по состоянию на 30.04.2013. в обоснование требований ссылается на ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения судом также приняты во внимание следующие обстоятельства.
Поскольку представленными доказательствами, точнее их отсутствием, невозможно установить срок нарушения денежного обязательства; по представленным в материалы дела документам определить период просрочки исполнения денежного обязательства также не представляется возможным, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком пени, являются необоснованными.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 14 284 руб. 07 коп. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Следовательно, при удовлетворении рассматриваемых исковых требований частично, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет 3 933 руб. 73 коп.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" в пользу Товарищества собственников жилья "Профессорские дома" неосновательное обогащение в размере 105 952 руб. 53 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 933 руб. 73 коп.
3. В остальной части в иске отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.А.АНИСИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)