Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петров Р.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Бредихиной С.Г., Храмцовой В.А.
при секретаре Е.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Ф.А.В., Ф.В.Л. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску П.Д.Ю. к Ф.А.В., Ф.В.Л., Ф.Ю.В. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
П.Д.Ю. является собственником <адрес>, общей площадью 59.1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>., <адрес>.
Сособственниками <адрес> по вышеуказанному адресу являются Ф.А.В., Ф.В.Л., Ф.Ю.В.
ДД.ММ.ГГ П.Д.Ю. обратился в суд с иском к Ф.А.В., Ф.В.Л. о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчиков, проживающих на один этаж выше, была залита его квартира на первом этаже. Вина ответчиков в причинении ему ущерба подтверждается актом обследования <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГ
Истец обратился в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом его квартиры. По заключению экспертов размер ущерба составил <данные изъяты> руб.
С учетом этих обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчиков, солидарно, причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., из которых: материальный ущерб - <данные изъяты> рубля; <данные изъяты> - стоимость услуг оценщиков.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ф.Ю.В., третьего лица - управляющая компания <данные изъяты>
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2013 года иск П.Д.Ю. удовлетворен частично.
Взысканы в солидарном порядке с Ф.А.В., Ф.В.Л., Ф.Ю.В. в пользу П.Д.Ю. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за составление сметы - <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказано.
Взысканы с Ф.А.В., Ф.В.Л., Ф.Ю.В. в пользу П.Д.Ю. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
В апелляционной жалобе (ошибочно названной кассационной) ответчики Ф.А.В., Ф.В.Л. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что ими были представлены письменные доказательства прорыва трубы горячего водоснабжения по вине <данные изъяты> однако суд не принял во внимание доводы ответчиков о том, что работы по промывке и опрессовке труб на предмет выявления изношенных участков в системе водоснабжения горячей воды, не проводились. Суд не удовлетворил устные ходатайства о привлечении <данные изъяты> в качестве соответчика. Представитель третьего лица <данные изъяты> присутствовал в судебном заседании, однако суд в мотивировочной части решения указал, что представитель организации в суд не явился. Полагают, что прорыв трубы произошел из-за невыполнения <данные изъяты> своих должностных обязанностей, в результате повышения давления в системе горячего отопления, что подтверждается заключением судебной экспертизы и справкой МУП <адрес> "Новоалтайские тепловые сети". Полагают, что вопреки выводам эксперта, суд в мотивировочной части обжалуемого решения указал, что прорыв произошел не на самой трубе горячего водоснабжения, а на муфте соединения трубы и полотенцесушителя, что не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчицы Ф.А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что ДД.ММ.ГГ произошло затопление <адрес>, собственником которой является истец, из <адрес>, расположенной этажом выше, и принадлежащей на праве собственности ответчикам, в результате прорыва трубы горячей воды в их квартире.
Указанный вывод суда основан на заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, согласно которой причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является физический износ трубы системы горячего водоснабжения в <адрес> скачки давления в системе, которые привели к разрыву трубы на расстоянии приблизительно 3 см от места присоединения полотенцесушителя (л.д. 43).
Данное обстоятельство не отрицалось и ответчицей Ф.А.В., подтвердившей в судебной заседании, что труба, а точнее муфта переходника на полотенцесушителе, которая шла к змеевику, лопнула. Кроме того, она пояснила, что трубу полотенцесушителя устанавливал ее муж, после чего сантехник все проверил и установил счетчики (л.д. 77-об.).
Как видно из фототаблицы к заключению эксперта разрыв произошел не на самой трубе горячего водоснабжения, а на муфте соединения трубы горячего водоснабжения и полотенцесушителя (л.д. 115-116).
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу приведенной нормы пункта 5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.
Собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.
Между тем, ответчики надлежаще не исполняли свои обязанности собственников жилого помещения, не следили за состоянием системы горячего водоснабжения в их квартире, не производили своевременный ремонт, что привело к прорыву трубы горячей воды, на которой экспертом зафиксированы следы коррозии и ржавчины, вследствие чего при скачках давления прорыв системы мог произойти в наиболее ослабленных местах.
Таким образом, разрыв трубы произошел на участке системы водоснабжения, который в силу п. 5 Правил не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, а относится к внутриквартирному оборудованию, предназначен для обслуживания только квартиры ответчиков, а потому не относится к зоне ответственности обслуживающей организации, в связи с чем, возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры произошел по их вине в результате физического износа трубы системы горячего водоснабжения в <адрес> скачка давления в системе, которые привели к разрыву трубы на расстоянии приблизительно 3 см от места присоединения полотенцесушителя.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку доказательств отсутствия вины ответчиков и наличия вины эксплуатирующей организации в причинении ущерба имуществу истца не представлено, сумма ущерба, установленная экспертом, подлежит взысканию с ответчиков, которые, будучи собственниками жилого помещения, обязаны нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
В связи с чем довод жалобы о том, что прорыв трубы горячего водоснабжения произошел по вине <данные изъяты>, бездоказателен и материалами дела не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика <данные изъяты> не основан на процессуальном законе, поскольку, исходя из принципа диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований, принадлежит истцу. Суд не вправе возлагать на истца обязанность по привлечению к участию в деле других ответчиков, помимо указанных истцом в заявлении.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 77-об.), суд обсуждал вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты> стороны не возражали.
Несмотря на довод жалобы, указание судом в обжалуемом решении на неявку третьего лица в судебное заседание (л.д. 158), согласуется с текстом протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что третье лицо <данные изъяты> в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 155).
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ф.А.В., Ф.В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4713/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4713/2013
Судья: Петров Р.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Бредихиной С.Г., Храмцовой В.А.
при секретаре Е.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Ф.А.В., Ф.В.Л. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску П.Д.Ю. к Ф.А.В., Ф.В.Л., Ф.Ю.В. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
П.Д.Ю. является собственником <адрес>, общей площадью 59.1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>., <адрес>.
Сособственниками <адрес> по вышеуказанному адресу являются Ф.А.В., Ф.В.Л., Ф.Ю.В.
ДД.ММ.ГГ П.Д.Ю. обратился в суд с иском к Ф.А.В., Ф.В.Л. о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчиков, проживающих на один этаж выше, была залита его квартира на первом этаже. Вина ответчиков в причинении ему ущерба подтверждается актом обследования <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГ
Истец обратился в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом его квартиры. По заключению экспертов размер ущерба составил <данные изъяты> руб.
С учетом этих обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчиков, солидарно, причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., из которых: материальный ущерб - <данные изъяты> рубля; <данные изъяты> - стоимость услуг оценщиков.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ф.Ю.В., третьего лица - управляющая компания <данные изъяты>
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2013 года иск П.Д.Ю. удовлетворен частично.
Взысканы в солидарном порядке с Ф.А.В., Ф.В.Л., Ф.Ю.В. в пользу П.Д.Ю. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за составление сметы - <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказано.
Взысканы с Ф.А.В., Ф.В.Л., Ф.Ю.В. в пользу П.Д.Ю. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
В апелляционной жалобе (ошибочно названной кассационной) ответчики Ф.А.В., Ф.В.Л. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что ими были представлены письменные доказательства прорыва трубы горячего водоснабжения по вине <данные изъяты> однако суд не принял во внимание доводы ответчиков о том, что работы по промывке и опрессовке труб на предмет выявления изношенных участков в системе водоснабжения горячей воды, не проводились. Суд не удовлетворил устные ходатайства о привлечении <данные изъяты> в качестве соответчика. Представитель третьего лица <данные изъяты> присутствовал в судебном заседании, однако суд в мотивировочной части решения указал, что представитель организации в суд не явился. Полагают, что прорыв трубы произошел из-за невыполнения <данные изъяты> своих должностных обязанностей, в результате повышения давления в системе горячего отопления, что подтверждается заключением судебной экспертизы и справкой МУП <адрес> "Новоалтайские тепловые сети". Полагают, что вопреки выводам эксперта, суд в мотивировочной части обжалуемого решения указал, что прорыв произошел не на самой трубе горячего водоснабжения, а на муфте соединения трубы и полотенцесушителя, что не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчицы Ф.А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что ДД.ММ.ГГ произошло затопление <адрес>, собственником которой является истец, из <адрес>, расположенной этажом выше, и принадлежащей на праве собственности ответчикам, в результате прорыва трубы горячей воды в их квартире.
Указанный вывод суда основан на заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, согласно которой причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является физический износ трубы системы горячего водоснабжения в <адрес> скачки давления в системе, которые привели к разрыву трубы на расстоянии приблизительно 3 см от места присоединения полотенцесушителя (л.д. 43).
Данное обстоятельство не отрицалось и ответчицей Ф.А.В., подтвердившей в судебной заседании, что труба, а точнее муфта переходника на полотенцесушителе, которая шла к змеевику, лопнула. Кроме того, она пояснила, что трубу полотенцесушителя устанавливал ее муж, после чего сантехник все проверил и установил счетчики (л.д. 77-об.).
Как видно из фототаблицы к заключению эксперта разрыв произошел не на самой трубе горячего водоснабжения, а на муфте соединения трубы горячего водоснабжения и полотенцесушителя (л.д. 115-116).
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу приведенной нормы пункта 5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.
Собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.
Между тем, ответчики надлежаще не исполняли свои обязанности собственников жилого помещения, не следили за состоянием системы горячего водоснабжения в их квартире, не производили своевременный ремонт, что привело к прорыву трубы горячей воды, на которой экспертом зафиксированы следы коррозии и ржавчины, вследствие чего при скачках давления прорыв системы мог произойти в наиболее ослабленных местах.
Таким образом, разрыв трубы произошел на участке системы водоснабжения, который в силу п. 5 Правил не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, а относится к внутриквартирному оборудованию, предназначен для обслуживания только квартиры ответчиков, а потому не относится к зоне ответственности обслуживающей организации, в связи с чем, возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры произошел по их вине в результате физического износа трубы системы горячего водоснабжения в <адрес> скачка давления в системе, которые привели к разрыву трубы на расстоянии приблизительно 3 см от места присоединения полотенцесушителя.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку доказательств отсутствия вины ответчиков и наличия вины эксплуатирующей организации в причинении ущерба имуществу истца не представлено, сумма ущерба, установленная экспертом, подлежит взысканию с ответчиков, которые, будучи собственниками жилого помещения, обязаны нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
В связи с чем довод жалобы о том, что прорыв трубы горячего водоснабжения произошел по вине <данные изъяты>, бездоказателен и материалами дела не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика <данные изъяты> не основан на процессуальном законе, поскольку, исходя из принципа диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований, принадлежит истцу. Суд не вправе возлагать на истца обязанность по привлечению к участию в деле других ответчиков, помимо указанных истцом в заявлении.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 77-об.), суд обсуждал вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты> стороны не возражали.
Несмотря на довод жалобы, указание судом в обжалуемом решении на неявку третьего лица в судебное заседание (л.д. 158), согласуется с текстом протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что третье лицо <данные изъяты> в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 155).
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ф.А.В., Ф.В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)