Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рехтина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Поповой Н.П.
Судей: Сафроновой М.В., Тертишниковой Л.А.
при секретаре: Е.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2013 года по иску М.И. к администрации Железнодорожного района г. Барнаула о возложении обязанности признать нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что проживает в жилом помещении по адресу <адрес> с матерью М.Г. по договору социального найма. В настоящее время дом признан аварийным. Истица является <данные изъяты>. Согласно заключению врачебной комиссии указанное заболевание подпадает под перечень заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан. В соответствии с Федеральным Законом N 199 от 29.12.2004 года имеет право на дополнительную жилую площадь в 12 кв. м. В квартире нет ванной, душа, антисанитарные условия, по всей квартире на стенах и потолке трещины, отслаивается штукатурный слой, потолок провисает. М.Г. в 2013 году направила ответчику обращение по вопросу постановки на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, которое ответчиком было рассмотрено. Администрацией района было установлено отсутствие оснований для признания истца нуждающейся в улучшении жилищных условий по двум основаниям: как в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы, так и в связи с тем, что согласно заключению межведомственной комиссии администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. В связи с этим, истица просит обязать ответчика поставить на учет на улучшение жилищных условий.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ее представитель в суде заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что для удовлетворения иска существуют два основания: это <данные изъяты> (заболевание истца входит в перечень заболеваний, при котором невозможно совместное проживание граждан) и то, что истец проживает в помещении, не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям, поскольку многоквартирный дом адресу <адрес> признан аварийным, проживать в нем опасно для жизни, в квартире отсутствует ванная комната, душ, антисанитарные условия, по всей квартире на стенах и потолке трещины, отслаивается штукатурный слой, потолок провисает, пол проваливается.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2013 года истцу в иске отказано.
В апелляционной жалобе М.И. просит решение суда отменить, как не соответствующее требованиям материального закона. Так, судом дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что жилое помещение, в котором истец проживает не соответствует требованиям закона, признано аварийным. Между тем ответчиком не принимается каких-либо мер по обеспечению истца другим, пригодным для проживания жилым помещением, производству реконструкции дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, его представителей, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления М.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания семьи истца нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановки на учет для предоставления жилья по договору социального найма.
Согласно положениям статьи 49 Жилищного Кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют указанные в данной статье Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Статьей 51 этого же Кодекса установлены основания для признания граждан, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, перечень которых является исчерпывающим.
Судом установлено, что М.Г. и М.И. с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы и проживают по <адрес>.
Данное жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей площадью 34,7 кв. м, жилой площадью 25,4 кв. м, была предоставлена на основании решения исполкома Октябрьского района Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГ *** М.Г. на семью из трех человек, то есть, М.Г., ее мать А. и дочь М.И.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 69 ЖК РФ относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Поскольку в настоящее время в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма, проживает два человека - М.Г. И М.И., то на каждого проживающего приходится по 17, 35 кв. м, что превышает установленную в <адрес> учетную норму площади жилого помещения.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы М.И. о незаконности отказа в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с наличием у нее заболевания, включенного в соответствующий Перечень.
Так, действительно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного Кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма признаются наниматели жилых помещений по договорам социального найма, его члены семьи, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание в одной квартире невозможно.
М.И. является <данные изъяты>
Согласно заключению врачебной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ М.И. подпадает под перечень заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан.
Как следует из сообщения Врачебной комиссии Алтайской краевой клинической психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГ, М.И. в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817 имеет право на пользование дополнительной жилой площадью.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза) при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, право инвалида на дополнительную жилую площадь реализуется при предоставлении ему жилья как нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Оснований полагать, что данное право учитывается при решении вопроса о признании инвалида нуждающимся в улучшении жилищных условий, не имеется.
Доводы М.И. о том, что она должна быть признана нуждающейся в жилом помещении в силу п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ основаны на неправильном толковании закона. Приведенная норма применима к случаям проживания в одной квартире нескольких семей, в то время как в квартире, занимаемой истицей, проживает одна семья.
Не имелось оснований для признания семьи М-вых нуждающейся в жилом помещении по п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, то есть в связи с проживанием в жилом доме, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, так как на момент разрешения спора в установленном законом порядке указанное жилое помещение признано не было.
На основании положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждено Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006. В соответствии с п. 1 раздела 1 данного Положения, установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания и в, частности, при каких обстоятельствах многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Заключением межведомственной комиссии администрации г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда *** от ДД.ММ.ГГ квартира, *** дома по <адрес> включена в долгосрочную целевую программу "Капитальный ремонт жилищного фонда г. Барнаула на 2013-2017 года" для проведения капитального ремонта.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец в установленном законом порядке с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий после признания дома аварийным не обращалась.
Ссылка в суде апелляционной инстанции на то, что после разрешения спора по существу спорное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу на законность принятого судом решения не влияет, поскольку дело судом разрешено в пределах заявленных требований. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено и истцы на них не ссылались.
Доводы жалобы о том, что после признания дома аварийным истцам не предлагалось иное жилое помещение на период проведения капитального ремонта на выводы суда также не влияют, поскольку указанные обстоятельства не были предметом разрешения спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6612/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6612/2013
Судья: Рехтина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Поповой Н.П.
Судей: Сафроновой М.В., Тертишниковой Л.А.
при секретаре: Е.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2013 года по иску М.И. к администрации Железнодорожного района г. Барнаула о возложении обязанности признать нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что проживает в жилом помещении по адресу <адрес> с матерью М.Г. по договору социального найма. В настоящее время дом признан аварийным. Истица является <данные изъяты>. Согласно заключению врачебной комиссии указанное заболевание подпадает под перечень заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан. В соответствии с Федеральным Законом N 199 от 29.12.2004 года имеет право на дополнительную жилую площадь в 12 кв. м. В квартире нет ванной, душа, антисанитарные условия, по всей квартире на стенах и потолке трещины, отслаивается штукатурный слой, потолок провисает. М.Г. в 2013 году направила ответчику обращение по вопросу постановки на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, которое ответчиком было рассмотрено. Администрацией района было установлено отсутствие оснований для признания истца нуждающейся в улучшении жилищных условий по двум основаниям: как в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы, так и в связи с тем, что согласно заключению межведомственной комиссии администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. В связи с этим, истица просит обязать ответчика поставить на учет на улучшение жилищных условий.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ее представитель в суде заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что для удовлетворения иска существуют два основания: это <данные изъяты> (заболевание истца входит в перечень заболеваний, при котором невозможно совместное проживание граждан) и то, что истец проживает в помещении, не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям, поскольку многоквартирный дом адресу <адрес> признан аварийным, проживать в нем опасно для жизни, в квартире отсутствует ванная комната, душ, антисанитарные условия, по всей квартире на стенах и потолке трещины, отслаивается штукатурный слой, потолок провисает, пол проваливается.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2013 года истцу в иске отказано.
В апелляционной жалобе М.И. просит решение суда отменить, как не соответствующее требованиям материального закона. Так, судом дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что жилое помещение, в котором истец проживает не соответствует требованиям закона, признано аварийным. Между тем ответчиком не принимается каких-либо мер по обеспечению истца другим, пригодным для проживания жилым помещением, производству реконструкции дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, его представителей, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления М.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания семьи истца нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановки на учет для предоставления жилья по договору социального найма.
Согласно положениям статьи 49 Жилищного Кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют указанные в данной статье Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Статьей 51 этого же Кодекса установлены основания для признания граждан, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, перечень которых является исчерпывающим.
Судом установлено, что М.Г. и М.И. с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы и проживают по <адрес>.
Данное жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей площадью 34,7 кв. м, жилой площадью 25,4 кв. м, была предоставлена на основании решения исполкома Октябрьского района Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГ *** М.Г. на семью из трех человек, то есть, М.Г., ее мать А. и дочь М.И.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 69 ЖК РФ относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Поскольку в настоящее время в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма, проживает два человека - М.Г. И М.И., то на каждого проживающего приходится по 17, 35 кв. м, что превышает установленную в <адрес> учетную норму площади жилого помещения.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы М.И. о незаконности отказа в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с наличием у нее заболевания, включенного в соответствующий Перечень.
Так, действительно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного Кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма признаются наниматели жилых помещений по договорам социального найма, его члены семьи, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание в одной квартире невозможно.
М.И. является <данные изъяты>
Согласно заключению врачебной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ М.И. подпадает под перечень заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан.
Как следует из сообщения Врачебной комиссии Алтайской краевой клинической психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГ, М.И. в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817 имеет право на пользование дополнительной жилой площадью.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза) при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, право инвалида на дополнительную жилую площадь реализуется при предоставлении ему жилья как нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Оснований полагать, что данное право учитывается при решении вопроса о признании инвалида нуждающимся в улучшении жилищных условий, не имеется.
Доводы М.И. о том, что она должна быть признана нуждающейся в жилом помещении в силу п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ основаны на неправильном толковании закона. Приведенная норма применима к случаям проживания в одной квартире нескольких семей, в то время как в квартире, занимаемой истицей, проживает одна семья.
Не имелось оснований для признания семьи М-вых нуждающейся в жилом помещении по п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, то есть в связи с проживанием в жилом доме, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, так как на момент разрешения спора в установленном законом порядке указанное жилое помещение признано не было.
На основании положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждено Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006. В соответствии с п. 1 раздела 1 данного Положения, установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания и в, частности, при каких обстоятельствах многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Заключением межведомственной комиссии администрации г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда *** от ДД.ММ.ГГ квартира, *** дома по <адрес> включена в долгосрочную целевую программу "Капитальный ремонт жилищного фонда г. Барнаула на 2013-2017 года" для проведения капитального ремонта.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец в установленном законом порядке с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий после признания дома аварийным не обращалась.
Ссылка в суде апелляционной инстанции на то, что после разрешения спора по существу спорное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу на законность принятого судом решения не влияет, поскольку дело судом разрешено в пределах заявленных требований. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено и истцы на них не ссылались.
Доводы жалобы о том, что после признания дома аварийным истцам не предлагалось иное жилое помещение на период проведения капитального ремонта на выводы суда также не влияют, поскольку указанные обстоятельства не были предметом разрешения спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)