Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 33-18696/2013

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 33-18696/2013


Судья Самсонова Е.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года гражданское дело N 2-260/13 по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года по иску К. к Администрации <...> района, И. об обязании предоставить документы, а именно касающиеся уведомлений собственников о внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от <...> и, бюллетеней голосования, реестра собственников, распоряжений на основании которых было принято решение о проведении собрания, протокол собрания.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца К., ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением и после уточнения заявленных требований просила обязать Администрацию <...> и И. предоставить документы, касающиеся уведомлений собственников о внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от <...>, бюллетени голосования, реестр собственников, распоряжения, на основании которых было принято решение о проведении собрания, протокол собрания.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда от 04 сентября 2013 года отменить, считая его незаконным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Администрации <...>, ответчик И., третьи лица: ТСЖ <...> о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения истца, его представителя третьего лица О., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Материалами дела установлено, что истец К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, в указанном доме <...> организовано и проведено инициатором Администрацией <...> собрание собственников многоквартирного дома N <...>.
12 сентября 2012 года истец К. в качестве председателя ТСЖ <...> обращалась к главе Администрации <...> с просьбой о предоставлении копии протокола общего собрания собственников, документов (доверенностей) представителей Администрации <...>, Росимущества, а также списка (реестра) зарегистрированных (присутствующих) на собрании.
На данное обращение был дан ответ Администрацией <...> от <...> о том, что документы, касающиеся собрания собственников многоквартирного дома <...> от 11.09.2012, находятся у ликвидатора <...>
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных К. требований, правомерно указал, что суду не представлено доказательств обращения К. как собственника квартиры к представителю ТСЖ <...> ликвидатору <...> либо представителю ТСЖ <...> ликвидатору <...> (переданы полномочия), то есть, на момент предъявления иска у истца не возникло права требования данных документов, так как ответчиками оно нарушено не было.
Также в ходе судебного разбирательства в материалы дела были предоставлены ответчиками запрашиваемые истцом документы, в связи с чем суд первой инстанции указав, что ответчик предоставил истцу реальную возможность ознакомления с решениями собственников, а также документами предусмотренными ч. 3 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, и не отказывал истцу в ознакомлении с документами, касающимися внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от <...>, пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований обязывать ответчиков предоставлять вышеуказанные документы истцу К.
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных К. требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)