Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: не явился, извещен;
- от Администрации муниципального образования г. Новороссийск: не явился, извещена;
- от Министерства финансов Краснодарского края: Завиркина Н.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома": представитель не явился, извещено;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: не явился, извещено;
- от Финансового управления администрации МО г. Новороссийск: не явился, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Администрации муниципального образования г. Новороссийск и Министерства финансов Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 года по делу N А32-29644/2012
по иску Администрации муниципального образования г. Новороссийск
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Товары для дома"
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о взыскании 70 558, 31 руб.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома"
к МО г. Новороссийск в лице Администрации МО г. Новороссийск, в лице Финансового управления администрации МО г. Новороссийск; Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в лице Министерства финансов Краснодарского края
о взыскании 201 805, 80 руб.
принятое судьей Гречко О.А.
установил:
Администрация муниципального образования г. Новороссийска (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Товары для дома" (далее - общество) о взыскании арендной платы в сумме 68 161 руб. за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г., пени в сумме 2 397 руб. 31 коп. за период с 10.01.2012 г. по 13.09.2012 г.
Общество обратилось к администрации с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, возбуждено производство по делу N А32-2469/2013.
Определением от 16 мая 2013 г. дело N А32-2469/2013 по иску ООО "Товары для дома" к Администрации муниципального образования город Новороссийск и к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 223 951,40 рублей было объединено с делом А32-29644/2012 в одно исковое производство и присвоен делу номер N А32-29644/2012.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, исключив требования, заявленные за пределами срока исковой давности, и просило взыскать с муниципального образования город Новороссийск за счет средств казны 161 444 руб. 64 коп., с Краснодарского края за счет средств казны 40 361 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 г. исковые требования общества были удовлетворены. В удовлетворении иска администрации было отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Министерство финансов Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Администрация муниципального образования г. Новороссийска обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решения суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявители приводят доводы о том, что поскольку земельный участок не сформирован в установленном порядке (не согласованы его границы), право общей долевой собственности не возникло. Общество обязано уплачивать арендные платежи за использование земельного участка. Департамент имущественных отношений Краснодарского края ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Краснодарского края поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края в части и Администрации муниципального образования г. Новороссийск в полном объеме.
В судебное заседание Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Администрация муниципального образования г. Новороссийск, общество с ограниченной ответственностью "Товары для дома", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Финансовое управление администрации МО г. Новороссийск, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
От ООО "Товары для дома" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Администрации муниципального образования г. Новороссийск, общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Финансового управления администрации МО г. Новороссийск в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Исаева, 4 в г. Новороссийске, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.01.2005. (том 2, л.д. 38).
Между администрацией города Новороссийска (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 22.10.2002 N 217, по которому обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 764 кв. м, по ул. Исаева, 4 в г. Новороссийске, в том числе, площадью 364 кв. м для эксплуатации магазина, площадью 1400 кв. м - для благоустройства прилегающей территории (том 1, л.д. 8-13). 01.12.2003 договор аренды зарегистрирован в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:03:07:003:0001, 23:47:03:07:003:0003.
Полагая, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ земельный участок под домом стал объектом общей собственности собственником помещений, общество указывает на отсутствие основания для получения администрацией арендной платы по заключенному договору.
Согласно п. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме - п. 2 ст. 16 ЖК РФ.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме - п. 5 ст. 16 ЖК РФ.
Положения ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ являют собой исключение из общего правила п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, возникает у собственников помещений до регистрации этого права в реестре, независимо от такой регистрации, с даты введения в действие ЖК РФ (если на эту дату земельный участок был сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет) либо с даты образования земельного участка как объекта прав.
В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По правилам ч. 2 ст. 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из системного толкования изложенных норм следует, что для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен (в исключение из общего правила) иной момент возникновения права собственности на земельный участок. Если участок сформирован и проведен его государственный кадастровый учет право собственности на него возникает с даты введения в действие ЖК РФ. Если не сформирован - с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П предоставлена возможность любому собственнику помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме, обратиться в уполномоченный орган для целей формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Как было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 21 января 2013 года по делу N 2-70/13 признаны незаконными действия администрации по отказу в уточнении границ земельного участка площадью 6826 кв. м с кадастровым номером 23:47:0305003:13. Суд установил, что указанный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет в 2001 году для эксплуатации и обслуживания многоэтажного жилого дома по адресу: г. Новороссийск, ул. Исаева, 4 (том 3, л.д. 12). Суд также установил, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:03:07:003:0001, 23:47:03:07:003:0003 (являются предметом рассматриваемого в настоящем деле договора аренды) сформированы под одним многоквартирным домом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Основываясь на данном обстоятельстве, суд общей юрисдикции рассматриваемым решением признал незаконным формирование земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:03:07:003:0001, 23:47:03:07:003:0003 и обязал орган кадастрового учета снять указанные участки с кадастрового учета.
Таким образом, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел установленным обстоятельства формирования земельного участка площадью 6826 кв. м с кадастровым номером 23:47:0305003:13 в целях эксплуатации многоквартирного дома по ул. Исаева, 4 в городе Новороссийске. Согласно кадастровому паспорту на данный земельный участок (том 2, л.д. 57-59) земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2001. для эксплуатации многоэтажного жилого дома. Поскольку переданные в аренду обществу земельные участки, как установлено судом общей юрисдикции в указанном выше решении, сформированы под одним многоквартирным домом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, следует признать, что указанные участки входят в состав земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305003:13. Кроме того, заключением кадастрового инженера от 06.08.2013., которое представлено обществом, установлено, что часть земельного участка, предоставленного под благоустройство территории, находится по встроенно-пристроенными помещениями, принадлежащими обществу.
Следовательно, суд обосновано указал, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) общество является собственником земельного участка, являющегося предметом договора аренды, и не обязано уплачивать арендную плату, заключенный договор аренды земельного участка является недействительным (ничтожным).
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В подтверждение факта уплаты денежных средств по договору аренды земельного участка, а также в обоснование размера неосновательного обогащения обществом представлены копии платежных поручений NN 254, 488, 764, 998, 254, 431, 466, 737, 1008, 266, 507, 795 за период с 05.04.2010. по 09.10.2012. (том 2, л.д. 74-85) на общую сумму 201805 руб. 80 коп., в которых получателем денежных средств указан Департамент имущественных отношений Краснодарского края.
К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п. 2 ст. 124 ГК РФ подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований, взыскивается с публично-правового образования, а не с органов, выступающих от его имени, за счет казны публично-правового образования (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции из сообщения Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю от 27.06.2013 N 18-04-08/2360 денежные средства, перечисленные обществом в качестве арендных платежей, распределены по нормативу: в бюджет Краснодарского края - 20%, в бюджет Муниципального образования город Новороссийск -80%.
Поскольку денежные средства в сумме 201 805, 80 рублей, уплаченные истцом по договору аренды от 22.10.2002 N 217, поступившие в бюджет Краснодарского края (20%), в бюджет муниципального образования город Новороссийск (80%), были получены ответчиками без установленных законом оснований, суд правомерно счел, что данная сумма является неосновательным обогащением.
Суд правомерно отклонил доводы департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что он является ненадлежащим ответчиком ввиду следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по искам к казне в суде от имени субъекта Российской Федерации должен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
- Понятие главного распорядителя (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;
- В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края", департамент имущественных отношений Краснодарского края, наделенный правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет лицевой счет.
Одной из основных задач департамента имущественных отношений Краснодарского края, в силу вышеназванного положения, является обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.
Кроме того, в соответствии с приложением 12 (ведомственная структура расходов краевого бюджета на 2010 год) к Закону Краснодарского края от 25 декабря 2009 года N 1875-КЗ "О краевом бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 год" департамент имущественных отношений Краснодарского края является одним из главных распорядителей средств бюджета Краснодарского края.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в силу п. 3 ст. 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
Обязанность по администрированию доходов по арендным платежам возложена на департамент имущественных отношений Краснодарского края, который в силу положений бюджетного законодательства обладает всей полнотой информации по данным платежам.
В связи с изложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что департамент имущественных отношений Краснодарского края, является надлежащим лицом, выступающим от имени ответчика, по настоящему делу. Соответствующая позиция поддержана в постановлении ФАС СКО по делу N А32-8569/2010, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции по указанному делу, содержащее аналогичные выводы.
Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что с муниципального образования г. Новороссийск в лице администрации за счет казны муниципального образования необходимо взыскать сумму в размере 161444,64 руб., с публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений за счет казны публично-правового образования подлежит взысканию сумма в размере 40361, 16 руб. на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.
В силу изложенного, учитывая выводы о возникновении у общества права собственности на спорный земельный участок, недействительность договора аренды, в удовлетворении иска администрации о взыскании арендной платы и пени правомерно было отказано.
Доводы администрации о том, что земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности сведениями государственного кадастра недвижимости, из которых следует, что спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер. Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Исаева, 4 (том2, л.д. 48), следует, что площадь земельного участка, сформированного по фактическому пользованию, составляет 6826 кв. м. Доказательств тому, что часть земельного участка, переданного обществу по спорному договору аренды, находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305003:13 (как его границы изображены в техническом паспорте), администрацией не представлено.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 года по делу N А32-29644/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 15АП-16478/2013 ПО ДЕЛУ N А32-29644/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 15АП-16478/2013
Дело N А32-29644/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: не явился, извещен;
- от Администрации муниципального образования г. Новороссийск: не явился, извещена;
- от Министерства финансов Краснодарского края: Завиркина Н.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома": представитель не явился, извещено;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: не явился, извещено;
- от Финансового управления администрации МО г. Новороссийск: не явился, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Администрации муниципального образования г. Новороссийск и Министерства финансов Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 года по делу N А32-29644/2012
по иску Администрации муниципального образования г. Новороссийск
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Товары для дома"
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о взыскании 70 558, 31 руб.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома"
к МО г. Новороссийск в лице Администрации МО г. Новороссийск, в лице Финансового управления администрации МО г. Новороссийск; Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в лице Министерства финансов Краснодарского края
о взыскании 201 805, 80 руб.
принятое судьей Гречко О.А.
установил:
Администрация муниципального образования г. Новороссийска (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Товары для дома" (далее - общество) о взыскании арендной платы в сумме 68 161 руб. за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г., пени в сумме 2 397 руб. 31 коп. за период с 10.01.2012 г. по 13.09.2012 г.
Общество обратилось к администрации с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, возбуждено производство по делу N А32-2469/2013.
Определением от 16 мая 2013 г. дело N А32-2469/2013 по иску ООО "Товары для дома" к Администрации муниципального образования город Новороссийск и к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 223 951,40 рублей было объединено с делом А32-29644/2012 в одно исковое производство и присвоен делу номер N А32-29644/2012.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, исключив требования, заявленные за пределами срока исковой давности, и просило взыскать с муниципального образования город Новороссийск за счет средств казны 161 444 руб. 64 коп., с Краснодарского края за счет средств казны 40 361 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 г. исковые требования общества были удовлетворены. В удовлетворении иска администрации было отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Министерство финансов Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Администрация муниципального образования г. Новороссийска обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решения суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявители приводят доводы о том, что поскольку земельный участок не сформирован в установленном порядке (не согласованы его границы), право общей долевой собственности не возникло. Общество обязано уплачивать арендные платежи за использование земельного участка. Департамент имущественных отношений Краснодарского края ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Краснодарского края поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края в части и Администрации муниципального образования г. Новороссийск в полном объеме.
В судебное заседание Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Администрация муниципального образования г. Новороссийск, общество с ограниченной ответственностью "Товары для дома", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Финансовое управление администрации МО г. Новороссийск, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
От ООО "Товары для дома" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Администрации муниципального образования г. Новороссийск, общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Финансового управления администрации МО г. Новороссийск в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Исаева, 4 в г. Новороссийске, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.01.2005. (том 2, л.д. 38).
Между администрацией города Новороссийска (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 22.10.2002 N 217, по которому обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 764 кв. м, по ул. Исаева, 4 в г. Новороссийске, в том числе, площадью 364 кв. м для эксплуатации магазина, площадью 1400 кв. м - для благоустройства прилегающей территории (том 1, л.д. 8-13). 01.12.2003 договор аренды зарегистрирован в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:03:07:003:0001, 23:47:03:07:003:0003.
Полагая, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ земельный участок под домом стал объектом общей собственности собственником помещений, общество указывает на отсутствие основания для получения администрацией арендной платы по заключенному договору.
Согласно п. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме - п. 2 ст. 16 ЖК РФ.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме - п. 5 ст. 16 ЖК РФ.
Положения ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ являют собой исключение из общего правила п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, возникает у собственников помещений до регистрации этого права в реестре, независимо от такой регистрации, с даты введения в действие ЖК РФ (если на эту дату земельный участок был сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет) либо с даты образования земельного участка как объекта прав.
В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По правилам ч. 2 ст. 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из системного толкования изложенных норм следует, что для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен (в исключение из общего правила) иной момент возникновения права собственности на земельный участок. Если участок сформирован и проведен его государственный кадастровый учет право собственности на него возникает с даты введения в действие ЖК РФ. Если не сформирован - с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П предоставлена возможность любому собственнику помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме, обратиться в уполномоченный орган для целей формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Как было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 21 января 2013 года по делу N 2-70/13 признаны незаконными действия администрации по отказу в уточнении границ земельного участка площадью 6826 кв. м с кадастровым номером 23:47:0305003:13. Суд установил, что указанный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет в 2001 году для эксплуатации и обслуживания многоэтажного жилого дома по адресу: г. Новороссийск, ул. Исаева, 4 (том 3, л.д. 12). Суд также установил, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:03:07:003:0001, 23:47:03:07:003:0003 (являются предметом рассматриваемого в настоящем деле договора аренды) сформированы под одним многоквартирным домом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Основываясь на данном обстоятельстве, суд общей юрисдикции рассматриваемым решением признал незаконным формирование земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:03:07:003:0001, 23:47:03:07:003:0003 и обязал орган кадастрового учета снять указанные участки с кадастрового учета.
Таким образом, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел установленным обстоятельства формирования земельного участка площадью 6826 кв. м с кадастровым номером 23:47:0305003:13 в целях эксплуатации многоквартирного дома по ул. Исаева, 4 в городе Новороссийске. Согласно кадастровому паспорту на данный земельный участок (том 2, л.д. 57-59) земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2001. для эксплуатации многоэтажного жилого дома. Поскольку переданные в аренду обществу земельные участки, как установлено судом общей юрисдикции в указанном выше решении, сформированы под одним многоквартирным домом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, следует признать, что указанные участки входят в состав земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305003:13. Кроме того, заключением кадастрового инженера от 06.08.2013., которое представлено обществом, установлено, что часть земельного участка, предоставленного под благоустройство территории, находится по встроенно-пристроенными помещениями, принадлежащими обществу.
Следовательно, суд обосновано указал, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) общество является собственником земельного участка, являющегося предметом договора аренды, и не обязано уплачивать арендную плату, заключенный договор аренды земельного участка является недействительным (ничтожным).
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В подтверждение факта уплаты денежных средств по договору аренды земельного участка, а также в обоснование размера неосновательного обогащения обществом представлены копии платежных поручений NN 254, 488, 764, 998, 254, 431, 466, 737, 1008, 266, 507, 795 за период с 05.04.2010. по 09.10.2012. (том 2, л.д. 74-85) на общую сумму 201805 руб. 80 коп., в которых получателем денежных средств указан Департамент имущественных отношений Краснодарского края.
К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п. 2 ст. 124 ГК РФ подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований, взыскивается с публично-правового образования, а не с органов, выступающих от его имени, за счет казны публично-правового образования (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции из сообщения Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю от 27.06.2013 N 18-04-08/2360 денежные средства, перечисленные обществом в качестве арендных платежей, распределены по нормативу: в бюджет Краснодарского края - 20%, в бюджет Муниципального образования город Новороссийск -80%.
Поскольку денежные средства в сумме 201 805, 80 рублей, уплаченные истцом по договору аренды от 22.10.2002 N 217, поступившие в бюджет Краснодарского края (20%), в бюджет муниципального образования город Новороссийск (80%), были получены ответчиками без установленных законом оснований, суд правомерно счел, что данная сумма является неосновательным обогащением.
Суд правомерно отклонил доводы департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что он является ненадлежащим ответчиком ввиду следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по искам к казне в суде от имени субъекта Российской Федерации должен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
- Понятие главного распорядителя (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;
- В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края", департамент имущественных отношений Краснодарского края, наделенный правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет лицевой счет.
Одной из основных задач департамента имущественных отношений Краснодарского края, в силу вышеназванного положения, является обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.
Кроме того, в соответствии с приложением 12 (ведомственная структура расходов краевого бюджета на 2010 год) к Закону Краснодарского края от 25 декабря 2009 года N 1875-КЗ "О краевом бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 год" департамент имущественных отношений Краснодарского края является одним из главных распорядителей средств бюджета Краснодарского края.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в силу п. 3 ст. 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
Обязанность по администрированию доходов по арендным платежам возложена на департамент имущественных отношений Краснодарского края, который в силу положений бюджетного законодательства обладает всей полнотой информации по данным платежам.
В связи с изложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что департамент имущественных отношений Краснодарского края, является надлежащим лицом, выступающим от имени ответчика, по настоящему делу. Соответствующая позиция поддержана в постановлении ФАС СКО по делу N А32-8569/2010, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции по указанному делу, содержащее аналогичные выводы.
Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что с муниципального образования г. Новороссийск в лице администрации за счет казны муниципального образования необходимо взыскать сумму в размере 161444,64 руб., с публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений за счет казны публично-правового образования подлежит взысканию сумма в размере 40361, 16 руб. на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.
В силу изложенного, учитывая выводы о возникновении у общества права собственности на спорный земельный участок, недействительность договора аренды, в удовлетворении иска администрации о взыскании арендной платы и пени правомерно было отказано.
Доводы администрации о том, что земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности сведениями государственного кадастра недвижимости, из которых следует, что спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер. Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Исаева, 4 (том2, л.д. 48), следует, что площадь земельного участка, сформированного по фактическому пользованию, составляет 6826 кв. м. Доказательств тому, что часть земельного участка, переданного обществу по спорному договору аренды, находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305003:13 (как его границы изображены в техническом паспорте), администрацией не представлено.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 года по делу N А32-29644/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)