Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2013 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-1430/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Собственник", место нахождения: Великий Новгород, улица Германа, дом 29, ОГРН 1045300262072 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Библионика", место нахождения: Великий Новгород, улица Тимура Фрунзе - Оловянка, дом 7, ОГРН 1025300796256 (далее - Учреждение), муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, место нахождения: Великий Новгород, улица Мерецкова - Волосова, дом 13, ОГРН 1035300289364 ОГРН 1035300289364 (далее - Комитет), о взыскании 119 304 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.03.2012 и 17 279 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2011 по 02.07.2013.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2013, с Комитета в пользу Общества взыскана вся сумма неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к Учреждению отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска к Комитету в полном объеме.
Как утверждает податель жалобы, Учреждение фактически обладает спорным помещением на праве оперативного управления, следовательно, оно должно нести расходы на его содержание; отсутствие регистрации права оперативного управления связано с бездействием самого Учреждения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитету на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:8323802:0039:11062:0053 общей площадью 331,4 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 3 по улице Павла Левитта в Великом Новгороде.
На основании приказа Комитета от 24.10.2007 N 515 указанное нежилое помещение передано в оперативное управление муниципальному учреждению культуры "Городские библиотеки", переименованному впоследствии в Учреждение (постановление администрации Великого Новгорода от 26.04.2010 N 1481).
Собственники помещений многоквартирного дома и Общество заключили договор управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2011 N 14.
Между тем Комитет и Учреждение договор на управление с Обществом не заключили, в период с 01.01.2011 по 31.03.2012 плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносили.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав, что Комитет как собственник спорного помещения обязан нести расходы на его содержание, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил в полном объеме. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставил без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес Комитета требования об уплате долга.
Иск в отношении Учреждения оставлен без удовлетворения - как не доказанный по праву.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.
Комитет оспаривает судебные акты по праву, считая, что надлежащим ответчиком должно быть Учреждение, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенных решения и постановления только в этой части.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:8323802:0039:11062:0053 общей площадью 331,4 кв. м принадлежит на праве собственности Комитету, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2013 N 01/080/2013-845.
Комитет считает, что Учреждение обязано нести расходы на содержание упомянутого помещения, поскольку фактически владеет им на праве оперативного управления.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 - 132 и 164 ГК РФ.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником.
Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Закона N 122-ФЗ.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащим доказательством наличия права оперативного управления могут быть либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в данном случае такая отсутствует), либо передача имущества в оперативное управление (на баланс) до принятия названного Закона.
Лица, участвующие в деле, не отрицают, что регистрация данного права за Учреждением не производилась.
При таких условиях оснований для возложения на Учреждение бремени содержания указанного выше имущества нет, соответствующая обязанность остается на собственнике имущества - на Комитете.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов первой и апелляционной инстанций по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А44-1430/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А44-1430/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А44-1430/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2013 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-1430/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Собственник", место нахождения: Великий Новгород, улица Германа, дом 29, ОГРН 1045300262072 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Библионика", место нахождения: Великий Новгород, улица Тимура Фрунзе - Оловянка, дом 7, ОГРН 1025300796256 (далее - Учреждение), муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, место нахождения: Великий Новгород, улица Мерецкова - Волосова, дом 13, ОГРН 1035300289364 ОГРН 1035300289364 (далее - Комитет), о взыскании 119 304 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.03.2012 и 17 279 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2011 по 02.07.2013.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2013, с Комитета в пользу Общества взыскана вся сумма неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к Учреждению отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска к Комитету в полном объеме.
Как утверждает податель жалобы, Учреждение фактически обладает спорным помещением на праве оперативного управления, следовательно, оно должно нести расходы на его содержание; отсутствие регистрации права оперативного управления связано с бездействием самого Учреждения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитету на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:8323802:0039:11062:0053 общей площадью 331,4 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 3 по улице Павла Левитта в Великом Новгороде.
На основании приказа Комитета от 24.10.2007 N 515 указанное нежилое помещение передано в оперативное управление муниципальному учреждению культуры "Городские библиотеки", переименованному впоследствии в Учреждение (постановление администрации Великого Новгорода от 26.04.2010 N 1481).
Собственники помещений многоквартирного дома и Общество заключили договор управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2011 N 14.
Между тем Комитет и Учреждение договор на управление с Обществом не заключили, в период с 01.01.2011 по 31.03.2012 плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносили.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав, что Комитет как собственник спорного помещения обязан нести расходы на его содержание, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил в полном объеме. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставил без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес Комитета требования об уплате долга.
Иск в отношении Учреждения оставлен без удовлетворения - как не доказанный по праву.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.
Комитет оспаривает судебные акты по праву, считая, что надлежащим ответчиком должно быть Учреждение, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенных решения и постановления только в этой части.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:8323802:0039:11062:0053 общей площадью 331,4 кв. м принадлежит на праве собственности Комитету, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2013 N 01/080/2013-845.
Комитет считает, что Учреждение обязано нести расходы на содержание упомянутого помещения, поскольку фактически владеет им на праве оперативного управления.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 - 132 и 164 ГК РФ.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником.
Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Закона N 122-ФЗ.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащим доказательством наличия права оперативного управления могут быть либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в данном случае такая отсутствует), либо передача имущества в оперативное управление (на баланс) до принятия названного Закона.
Лица, участвующие в деле, не отрицают, что регистрация данного права за Учреждением не производилась.
При таких условиях оснований для возложения на Учреждение бремени содержания указанного выше имущества нет, соответствующая обязанность остается на собственнике имущества - на Комитете.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов первой и апелляционной инстанций по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А44-1430/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)