Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 33-14089/2013

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 33-14089/2013


Судья: Князева О.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по делу N 2-40/13 по иску Г.А.П. к Ч.В.П., Ч.С.В., Ч.С.В., Л.Л.Г., М.М.Г., Л.Л.Г., В.А.М. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа надстройки мансардных этажей, взыскании понесенных расходов.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения ответчиков Ч.В.П., Л.Л.Г.; представителя третьего лица Службы Государственного Строительного Надзора и экспертизы СПб - К.О.Н.,
судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском об обязании ответчиков - собственников жилых помещений, расположенных в мансардном этаже дома N <...> по <адрес>, устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой N <...> <адрес> путем демонтажа надстройки мансардных этажей над четвертым этажом дома N <...> по <адрес>, также просила взыскать расходы по оплате госпошлины и судебных расходов в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что на крыше дома N <...> по <адрес> в <дата> ответчиками самовольно возведен 2 уровень мансарды без необходимых разрешений, в результате чего в квартире истицы исчезло естественное освещение, что нарушает права истицы
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, настаивает на удовлетворении исковых требований.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что Г.А.П. является собственником квартиры <адрес>.
<дата> был заключен инвестиционный договор о реконструкции мансарды N <...> и дополнительное соглашение от <дата> к нему, согласно которым Т.Л.В. (после заключения дополнительного соглашения - М.М.Г.) было предоставлено мансардное помещение N <...>, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> для реконструкции указанного объекта с целью создания жилого помещения.
<дата> составлен акт приемки в эксплуатацию объекта, законченного после реконструкции мансардного помещения по указанному адресу, в результате реконструкции были созданы жилые помещения - квартиры N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> дома <адрес>.
Жилые помещения введены в эксплуатацию Распоряжением Администрации ЦР от <дата> N <...>, учтены и внесены изменения в документацию ПИБ <дата>, зарегистрировано право собственности на указанные жилые помещения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по реконструкции мансардного помещения N <...> дома <адрес> производились с соблюдением установленного порядка реконструкции объекта.
Заявленные требования истица мотивировала возведением ответчиками второго уровня мансарды в <дата> без необходимых разрешений.
При разрешении спора обстоятельств самовольного возведения ответчиками второго уровня мансарды не установлено.
Доказательств в подтверждение своих утверждений истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, не представлено.
Допрошенный судом эксперт В.В.Б. подтвердил, что произведенные ответчиками действия по реконструкции мансардного помещения по высоте не выходят за пределы представленных проектных планов реконструкции.
Данных о том, что квартира истицы признана в установленном порядке непригодной для постоянного проживания, в том числе по обстоятельствам нарушения норм естественной освещенности не имеется. Доказательств нарушения норм естественной освещенности квартиры истицей не представлено.
Поскольку реконструкция мансардного помещения в N <...> по <адрес> была произведена с соблюдением установленного порядка реконструкции объектов, а превышения по высоте проектного плана реконструкции, равно как и обстоятельств возведения ответчиками второго уровня мансардного помещения в нарушение проекта реконструкции не установлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в порядке ст. 304 ГК РФ и правомерно постановил решение об отказе в иске.
При этом судом обоснованно указано на отсутствие доказательств того, что заявленные требования о демонтаже жилых помещений направлены на восстановление прав истицы и являются единственно возможным способом восстановления прав истицы учитывая, положения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Достаточных оснований для лишения ответчиков имеющегося у них права собственности на реконструированное мансардное помещение не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие истицы с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)