Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Козлов В.А. - по доверенности от 12.09.2013;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20339/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2013 по делу N А21-4412/2013 (судья Генина С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6", место нахождения: 236004, г. Калининград, ул. Яблочная, д. 3, ОГРН 1083925037448,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6", 236004, г. Калининград, ул. Яблочная, д. 3, ОГРН 1083925037448,, (далее Общество, заявитель, ООО "УК РСУ 6") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя Главного государственного санитарного врача по Калининградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) от 18.04.2013 N 9 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 29.07.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 29.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в силу свободы договора стороны вправе самостоятельно по собственному усмотрению урегулировать его существенные условия, а потому подписывая с гражданами соответствующие соглашения, Общество не допустило нарушений действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Роспотребнадзор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "УК РСУ 6" несостоятельными.
В соответствии с частью 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке без участия представителя административного органа.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Роспотребнадзора от 18.09.2013 N 1152, в период с 08.10.2012 по 02.11.2012 административным органом проведена проверка соответствия деятельности Общества обязательным требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проведения проверки Роспотребнадзором установлено, что Общество, являясь организацией, оказывающей услуги по управлению, организации содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Калининград, А. Смелых, д. 72; г. Калининград, ул. Ангарская, д. 80-82 и г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 78, при заключении с гражданами договоров на управление указанными многоквартирными домами от 29.02.2012, от 27.03.2012 и от 10.07.2012 соответственно, включило в них условия, ущемляющие права потребителей, а именно:
- - пункт 3.4.1. договоров, согласно которому управляющая организация вправе не чаще одного раза в год увеличивать размер платы за содержание жилищного фонда на базовый индекс потребительских цен (индекс инфляции) по субъекту Российской Федерации по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальном, экономическом, демографическом и экологическом положении страны. Процент повышения рассчитывается Управляющей организацией на основании совокупности указанных показателей;
- - пункт 3.4.2. договоров, согласно которому в случае, если собственники в 30-дневный срок с момента надлежащего уведомления не принимают какого-либо решения по обоснованному предложению управляющей организации об изменении тарифа, либо о вводе новой услуги, управляющая организация вводит в действие обоснованный тариф и новую услугу в одностороннем порядке. Споры о правомерности нового тарифа разрешаются между собственником и Управляющей организацией в судебном порядке.
Усмотрев в действия Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 18.01.2013 Роспотребнадзор составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 9.
Постановлением от 18.04.2013 N 9 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Роспотребнадзором состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в части включения условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в договор управления многоквартирным домом от 10.07.2012, в части договоров от 29.02.2012 и от 27.03.2012 указал на пропуск Роспотребнадзором срока привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон и обсудив доводы подателя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закон N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Факт заключения Обществом с гражданами вышеназванных домов договоров управления многоквартирными домами от 29.02.2012, от 27.03.2012 и от 10.07.2012, содержащих пункты 3.4.1 и 3.4.2 в спорной редакции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Следовательно, самовольное увеличение управляющей организацией размера платы за содержание жилищного фонда многоквартирного дома, в том числе на базовый индекс потребительских цен (индекс инфляции), без решения общего собрании собственников помещений в таком доме, равно как и введение в действие в одностороннем порядке обоснованного тарифа отличного от размер установленного органом местного самоуправления в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не допускается, включение в договор управления таких условий противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства, ущемляет установленные законом права потребителей и образует в действиях Общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения со ссылкой на положения части 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которым условия договора определяются по усмотрению сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие статье 422 ГК РФ, части 7 статьи 156 и части 4 статьи 156 ЖК РФ.
При этом позиция заявителя, основанная на разъяснениях, изложенных в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6174-АД/14, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный документ не является нормативным правовым актом, а также в связи с тем, что названное письмо утратило силу в связи с изданием письма от 17.12.2012 N 30958-ВК/19.
Более того, как усматривается из материалов дела и не оспаривается Обществом, форма договора управления является типовой, с заранее определенными условиями, следовательно, физические лица, как стороны в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Апелляционной коллегией также проверено соблюдение Роспотребнадзором процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Калининградской области в означенной части.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 июля 2013 года по делу N А21-4412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4412/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А21-4412/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Козлов В.А. - по доверенности от 12.09.2013;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20339/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2013 по делу N А21-4412/2013 (судья Генина С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6", место нахождения: 236004, г. Калининград, ул. Яблочная, д. 3, ОГРН 1083925037448,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6", 236004, г. Калининград, ул. Яблочная, д. 3, ОГРН 1083925037448,, (далее Общество, заявитель, ООО "УК РСУ 6") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя Главного государственного санитарного врача по Калининградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) от 18.04.2013 N 9 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 29.07.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 29.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в силу свободы договора стороны вправе самостоятельно по собственному усмотрению урегулировать его существенные условия, а потому подписывая с гражданами соответствующие соглашения, Общество не допустило нарушений действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Роспотребнадзор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "УК РСУ 6" несостоятельными.
В соответствии с частью 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке без участия представителя административного органа.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Роспотребнадзора от 18.09.2013 N 1152, в период с 08.10.2012 по 02.11.2012 административным органом проведена проверка соответствия деятельности Общества обязательным требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проведения проверки Роспотребнадзором установлено, что Общество, являясь организацией, оказывающей услуги по управлению, организации содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Калининград, А. Смелых, д. 72; г. Калининград, ул. Ангарская, д. 80-82 и г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 78, при заключении с гражданами договоров на управление указанными многоквартирными домами от 29.02.2012, от 27.03.2012 и от 10.07.2012 соответственно, включило в них условия, ущемляющие права потребителей, а именно:
- - пункт 3.4.1. договоров, согласно которому управляющая организация вправе не чаще одного раза в год увеличивать размер платы за содержание жилищного фонда на базовый индекс потребительских цен (индекс инфляции) по субъекту Российской Федерации по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальном, экономическом, демографическом и экологическом положении страны. Процент повышения рассчитывается Управляющей организацией на основании совокупности указанных показателей;
- - пункт 3.4.2. договоров, согласно которому в случае, если собственники в 30-дневный срок с момента надлежащего уведомления не принимают какого-либо решения по обоснованному предложению управляющей организации об изменении тарифа, либо о вводе новой услуги, управляющая организация вводит в действие обоснованный тариф и новую услугу в одностороннем порядке. Споры о правомерности нового тарифа разрешаются между собственником и Управляющей организацией в судебном порядке.
Усмотрев в действия Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 18.01.2013 Роспотребнадзор составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 9.
Постановлением от 18.04.2013 N 9 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Роспотребнадзором состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в части включения условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в договор управления многоквартирным домом от 10.07.2012, в части договоров от 29.02.2012 и от 27.03.2012 указал на пропуск Роспотребнадзором срока привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон и обсудив доводы подателя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закон N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Факт заключения Обществом с гражданами вышеназванных домов договоров управления многоквартирными домами от 29.02.2012, от 27.03.2012 и от 10.07.2012, содержащих пункты 3.4.1 и 3.4.2 в спорной редакции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Следовательно, самовольное увеличение управляющей организацией размера платы за содержание жилищного фонда многоквартирного дома, в том числе на базовый индекс потребительских цен (индекс инфляции), без решения общего собрании собственников помещений в таком доме, равно как и введение в действие в одностороннем порядке обоснованного тарифа отличного от размер установленного органом местного самоуправления в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не допускается, включение в договор управления таких условий противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства, ущемляет установленные законом права потребителей и образует в действиях Общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения со ссылкой на положения части 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которым условия договора определяются по усмотрению сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие статье 422 ГК РФ, части 7 статьи 156 и части 4 статьи 156 ЖК РФ.
При этом позиция заявителя, основанная на разъяснениях, изложенных в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6174-АД/14, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный документ не является нормативным правовым актом, а также в связи с тем, что названное письмо утратило силу в связи с изданием письма от 17.12.2012 N 30958-ВК/19.
Более того, как усматривается из материалов дела и не оспаривается Обществом, форма договора управления является типовой, с заранее определенными условиями, следовательно, физические лица, как стороны в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Апелляционной коллегией также проверено соблюдение Роспотребнадзором процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Калининградской области в означенной части.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 июля 2013 года по делу N А21-4412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)