Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой" - Никоновой М.Н., действующей на основании доверенности от 26 августа 2013 года,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Живодерова Игоря Владимировича,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2013 года
по делу N А57-24839/2012, принятое судьей Медниковой М.Е.,
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой" (ИНН 6451128639, ОГРН 1026402484767),
к индивидуальному предпринимателю Живодерову Игорю Владимировичу,
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в сумме 121 522, 77 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 950 рублей 46 копеек,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Имени М.М. Расковой" (далее по тексту - истец, ТСЖ "Имени М.М. Расковой") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Живодерову Игорю Владимировичу (далее по тексту - ответчик, ИП Живодеров И.В.) о взыскании:
- задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01 декабря 2009 года по 30 ноября 2012 года в сумме 79 452 рублей 83 копеек,
- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2010 года по 31 мая 2013 года за неоплаченную задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 8 242 рублей 02 копеек,
- задолженности по возмещению услуг по снабжению тепловой энергией и теплоносителем на нужды отопления за период с 01 декабря 2009 года по 30 апреля 2012 года в сумме 29 871 рублей 56 копеек,
- процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 января 2010 года по 31 мая 2013 года за неоплаченную задолженность по возмещению услуг по снабжению тепловой энергией и теплоносителем на нужды отопления в сумме 1 853 рублей 18 копеек,
- задолженности по возмещению услуг по снабжению тепловой энергией и теплоносителем на нужды горячего водоснабжения за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме 4 475 рублей 64 копеек,
- задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01 декабря 2009 года по 15 декабря 2012 года в размере 7 722 рублей 74 копеек,
- процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 января 2010 года по 31 мая 2013 года в сумме 1 855 рублей 26 копеек
- расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 512 рублей 36 копеек.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 июня 2013 года уточненные и принятые судом исковые требования были удовлетворены в полном объеме, так же с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 491 рубля 83 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой просил данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Имени М. Расковой" является организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. М. Расковой, д. 5, в котором находятся нежилые встроенно-пристроенные помещения Литер А, общей площадью 235,3 кв. м и 261,1 кв. м, принадлежащие на праве собственности ИП Живодерову И.В.
Согласно материалам дела, 15 октября 2010 года, между истцом (исполнитель) и ответчиком (собственник) был заключен договор N 20 долевого участия в техническом обслуживании, содержании и ремонте общего имущества жилого дома (далее по тексту - договор N 20), согласно условиям, которого собственник обязался возмещать свою долю расходов на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общедолевой собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. М. Расковой, д. 5, где ответчику принадлежат нежилые помещения совокупной площадью 496,4 кв. м.
В приложении N 1 к договору стороны установили размер оплаты для собственника из расчета 1 129 рублей 48 копеек в месяц.
Пунктом 3.4 стороны предусмотрели условие, согласно которому в случае проведения капитального ремонта собственник оплачивает исполнителю долю затрат пропорционально занимаемой площади на основании решения общего собрания собственников.
В пунктах 5.1, 5.2 договора установлен срок его действия с 01 августа 2008 года до 31 декабря 2010 года с дальнейшей пролонгацией на 1 календарный год, если ни одна из сторон не известила другую за 30 дней до окончания действия договора о его расторжении.
Так же, 15 октября 2010 года между истцом (абонентом) и ответчиком (субабонентом) был заключен договор N 22 на возмещение услуг по снабжению тепловой энергией и теплоносителем (далее по тексту - договор N 22), согласно условиям которого, абонент принимает тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу, в том числе и для полноценного функционирования нежилого помещения площадью 150,75 кв. м, занимаемого ответчиком на праве собственности, в указанном здании, и оплачивает обозначенные ресурсы энергоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, субабонент взял на себя обязательства в полном объеме возмещать абоненту свою долю расходов по потреблению тепловой энергии и теплоносителя в нежилом помещении, определяемую по показаниям индивидуальных приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, установленных у субабонента и введенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 1.3 договора, при отсутствии или выходе из строя приборов учета тепловой энергии и водоснабжения субабонента, учет количества подлежащих оплате ресурсов производится на основании пункта 20 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее по тексту - Правила N 307), расчетным путем в соответствии с долей нежилого помещения в общей площади многоквартирного дома.
В приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью данного договора стороны определили процентное отношение площади, занимаемой ответчиком к общей площади здания в размере 2,79%, в том числе помещения площадью 45,6 кв. м - 0,85%, 85,55 кв. м - 1,58%, 19,6 кв. м - 0,36%.
В пунктах 5.1, 5.2 договора установлен срок его действия с 01 октября 2010 года до 31 декабря 2011 года с дальнейшей пролонгацией на 1 календарный год, если ни одна из сторон не известила другую за 30 дней до окончания действия договора о его расторжении.
В связи с неоплатой ответчиком задолженности за содержание и ремонт общего имущества, потребленную тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 210, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 39, 144, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), согласившись с расчетом задолженности истца, произведенного им за период действия спорных договоров в соответствии с их условиями, в период бездоговорного потребления коммунальных услуг на основании тарифов, утвержденных уполномоченными органами местного самоуправления, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Апелляционная коллегия считает оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, его выводы соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, в силу следующего.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Положениями статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Исходя из толкования вышеприведенных норм права, обязанность собственника помещений оплачивать коммунальные услуги и участвовать в содержании общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.
В случае недостижения сторонами договора условий, закрепляющих обязанность по содержанию какой-либо части общего имущества дома, в частности услуг указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.
Как следует из материалов дела, в части спорных периодов взаимоотношения между истцом и ответчиком были урегулированы вышеуказанными договорами, в части заявленных требований за пределами периода действия данных договоров, обязательства ответчика по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества возникли в силу норм действующего законодательства.
Так, истцом, в обоснование заявленных требований, в материалы дела представлен расчет задолженности на общую сумму 121 522 рубля 77 копеек, в том числе:
- по договору N 20 за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 декабря 2009 года по 31 августа 2011 года, из расчета 1 129 рублей 48 копеек в месяц,
- без договора с 01 января 2012 года по 30 ноября 2012 года за содержание и ремонт общего имущества из расчета 13,44 рублей за 1 кв. м по решению членов ТСЖ от 18 декабря 2008 года (протокол N 68) и из расчета 12,26 рублей за 1 кв. м по решению ТСЖ от 01 мая 2012 года (протокол N 15).
- по договору N 22 за тепловую энергию за период с 01 октября 2011 года по 31 октября 2012 года в сумме 22 991 рубль, рассчитанному по тарифу, установленному Постановлением комитета регулирования тарифов Саратовской области от 20 декабря 2011 года N 33/16.
- по договору N 22 за горячее водоснабжение в сумме 4 475 рублей за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, рассчитанному в соответствии с Правилами N 307, Правилами представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354) по тарифу, установленному Постановлением комитета регулирования тарифов Саратовской области от 20 декабря 2011 года N 33/16.
- без договора с 01 декабря 21009 года по 30 апреля 2010 года за тепловую энергию в сумме 6 880 рублей 06 копеек, в соответствии с Правилами N 307 по тарифу, установленному Постановлениями комитета регулирования тарифов Саратовской области от 25 ноября 2008 года N 14/2 и от 25 ноября 2009 года N 24/2.
- без договора за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01 декабря 2009 года до 01 января 2010 года, с 01 октября 2012 года по 15 декабря 2012 года в размере 7 722 рулей 74 копеек, рассчитанному в соответствии с Правилами NN 307, 354 по тарифу, установленному Постановлением администрации города Саратова от 25 ноября 2008 года N 1415 и от 30 ноября 2009 года N 1488, Постановлением комитета регулирования тарифов Саратовской области от 30 ноября 2011 года N 29/43.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет задолженности истца, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о его обоснованности, соответствии материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования ТСЖ "Имени М.М. Расковой" в части взыскания основного долга в полном объеме.
Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контррасчет задолженности, равно как и доказательств ее оплаты в испрашиваемом истцом размере в материалы дела не представил.
Более того, ИП Живодеров И.В. требования определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года о предоставлении им таких доказательств, не исполнил.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом испрашиваемого размера задолженности, как подтвержденного материалами дела и не опровергнутого ответчиком.
Доводы жалобы о бессрочности спорных договоров, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно был отклонен арбитражным судом первой инстанции, в связи с тем, что стороны в пунктах 5.1, 5.2 договоров предусмотрели возможность их пролонгации только на один календарный год, но не на каждый последующий.
Довод заявителя жалобы о неправомерности применения тарифов, установленных общим собранием членов ТСЖ, так же, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно был отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку данные решения общего собрания членов ТСЖ приняты в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Довод жалобы ответчика о том, что несение им расходов на содержание и ремонт принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме снимает с него обязанность оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка ИП Живодерова И.В. на неправомерность взыскания задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, так же не принимается апелляционной коллегией, поскольку факт потребления ответчиком данного коммунального ресурса, предоставленного истцом, в отсутствие договорных отношений с МУПП "Саратовводоканал" в спорный период, подтвержден материалами дела.
Так же, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11 950 рублей 40 копеек, начисленные истцом на часть задолженности за период с 11 января 2010 года по 31 мая 2013 года по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 8 242 рубля 02 копейки, за период с 11 января 2010 года по 31 мая 2013 года по возмещению услуг по снабжению тепловой энергией и теплоносителем на нужды отопления в сумме 1 853 рубля 18 копеек, за период с 11 января 2010 года по 31 мая 2013 года в сумме 1 855 рублей 26 копеек.
Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчет процентов и признавшего его обоснованным, как соответствующий действующему законодательству и материалам дела.
Довод жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что ответчик от истца не получал никаких денежных средств и не удерживал их, так же отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании и применении положений статьи 395 ГК РФ.
Ссылка заявителя жалобы об отсутствии его вины в не исполнении обязательств, что исключает его ответственность, так же отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.
Ответчик, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный факт.
Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу и дополнения к ней, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные ответчиком, как указывалось ранее, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Так же, судебная коллегия отмечает, что жалоба по существу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, нарушенные арбитражным судом первой инстанции, а также обстоятельства и доказательства дела, которые не были установлены и исследованы им.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2013 года по делу N А57-24839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Живодерова Игоря Владимировича, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А57-24839/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А57-24839/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой" - Никоновой М.Н., действующей на основании доверенности от 26 августа 2013 года,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Живодерова Игоря Владимировича,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2013 года
по делу N А57-24839/2012, принятое судьей Медниковой М.Е.,
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой" (ИНН 6451128639, ОГРН 1026402484767),
к индивидуальному предпринимателю Живодерову Игорю Владимировичу,
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в сумме 121 522, 77 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 950 рублей 46 копеек,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Имени М.М. Расковой" (далее по тексту - истец, ТСЖ "Имени М.М. Расковой") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Живодерову Игорю Владимировичу (далее по тексту - ответчик, ИП Живодеров И.В.) о взыскании:
- задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01 декабря 2009 года по 30 ноября 2012 года в сумме 79 452 рублей 83 копеек,
- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2010 года по 31 мая 2013 года за неоплаченную задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 8 242 рублей 02 копеек,
- задолженности по возмещению услуг по снабжению тепловой энергией и теплоносителем на нужды отопления за период с 01 декабря 2009 года по 30 апреля 2012 года в сумме 29 871 рублей 56 копеек,
- процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 января 2010 года по 31 мая 2013 года за неоплаченную задолженность по возмещению услуг по снабжению тепловой энергией и теплоносителем на нужды отопления в сумме 1 853 рублей 18 копеек,
- задолженности по возмещению услуг по снабжению тепловой энергией и теплоносителем на нужды горячего водоснабжения за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме 4 475 рублей 64 копеек,
- задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01 декабря 2009 года по 15 декабря 2012 года в размере 7 722 рублей 74 копеек,
- процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 января 2010 года по 31 мая 2013 года в сумме 1 855 рублей 26 копеек
- расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 512 рублей 36 копеек.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 июня 2013 года уточненные и принятые судом исковые требования были удовлетворены в полном объеме, так же с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 491 рубля 83 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой просил данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Имени М. Расковой" является организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. М. Расковой, д. 5, в котором находятся нежилые встроенно-пристроенные помещения Литер А, общей площадью 235,3 кв. м и 261,1 кв. м, принадлежащие на праве собственности ИП Живодерову И.В.
Согласно материалам дела, 15 октября 2010 года, между истцом (исполнитель) и ответчиком (собственник) был заключен договор N 20 долевого участия в техническом обслуживании, содержании и ремонте общего имущества жилого дома (далее по тексту - договор N 20), согласно условиям, которого собственник обязался возмещать свою долю расходов на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общедолевой собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. М. Расковой, д. 5, где ответчику принадлежат нежилые помещения совокупной площадью 496,4 кв. м.
В приложении N 1 к договору стороны установили размер оплаты для собственника из расчета 1 129 рублей 48 копеек в месяц.
Пунктом 3.4 стороны предусмотрели условие, согласно которому в случае проведения капитального ремонта собственник оплачивает исполнителю долю затрат пропорционально занимаемой площади на основании решения общего собрания собственников.
В пунктах 5.1, 5.2 договора установлен срок его действия с 01 августа 2008 года до 31 декабря 2010 года с дальнейшей пролонгацией на 1 календарный год, если ни одна из сторон не известила другую за 30 дней до окончания действия договора о его расторжении.
Так же, 15 октября 2010 года между истцом (абонентом) и ответчиком (субабонентом) был заключен договор N 22 на возмещение услуг по снабжению тепловой энергией и теплоносителем (далее по тексту - договор N 22), согласно условиям которого, абонент принимает тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу, в том числе и для полноценного функционирования нежилого помещения площадью 150,75 кв. м, занимаемого ответчиком на праве собственности, в указанном здании, и оплачивает обозначенные ресурсы энергоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, субабонент взял на себя обязательства в полном объеме возмещать абоненту свою долю расходов по потреблению тепловой энергии и теплоносителя в нежилом помещении, определяемую по показаниям индивидуальных приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, установленных у субабонента и введенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 1.3 договора, при отсутствии или выходе из строя приборов учета тепловой энергии и водоснабжения субабонента, учет количества подлежащих оплате ресурсов производится на основании пункта 20 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее по тексту - Правила N 307), расчетным путем в соответствии с долей нежилого помещения в общей площади многоквартирного дома.
В приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью данного договора стороны определили процентное отношение площади, занимаемой ответчиком к общей площади здания в размере 2,79%, в том числе помещения площадью 45,6 кв. м - 0,85%, 85,55 кв. м - 1,58%, 19,6 кв. м - 0,36%.
В пунктах 5.1, 5.2 договора установлен срок его действия с 01 октября 2010 года до 31 декабря 2011 года с дальнейшей пролонгацией на 1 календарный год, если ни одна из сторон не известила другую за 30 дней до окончания действия договора о его расторжении.
В связи с неоплатой ответчиком задолженности за содержание и ремонт общего имущества, потребленную тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 210, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 39, 144, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), согласившись с расчетом задолженности истца, произведенного им за период действия спорных договоров в соответствии с их условиями, в период бездоговорного потребления коммунальных услуг на основании тарифов, утвержденных уполномоченными органами местного самоуправления, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Апелляционная коллегия считает оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, его выводы соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, в силу следующего.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Положениями статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Исходя из толкования вышеприведенных норм права, обязанность собственника помещений оплачивать коммунальные услуги и участвовать в содержании общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.
В случае недостижения сторонами договора условий, закрепляющих обязанность по содержанию какой-либо части общего имущества дома, в частности услуг указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.
Как следует из материалов дела, в части спорных периодов взаимоотношения между истцом и ответчиком были урегулированы вышеуказанными договорами, в части заявленных требований за пределами периода действия данных договоров, обязательства ответчика по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества возникли в силу норм действующего законодательства.
Так, истцом, в обоснование заявленных требований, в материалы дела представлен расчет задолженности на общую сумму 121 522 рубля 77 копеек, в том числе:
- по договору N 20 за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 декабря 2009 года по 31 августа 2011 года, из расчета 1 129 рублей 48 копеек в месяц,
- без договора с 01 января 2012 года по 30 ноября 2012 года за содержание и ремонт общего имущества из расчета 13,44 рублей за 1 кв. м по решению членов ТСЖ от 18 декабря 2008 года (протокол N 68) и из расчета 12,26 рублей за 1 кв. м по решению ТСЖ от 01 мая 2012 года (протокол N 15).
- по договору N 22 за тепловую энергию за период с 01 октября 2011 года по 31 октября 2012 года в сумме 22 991 рубль, рассчитанному по тарифу, установленному Постановлением комитета регулирования тарифов Саратовской области от 20 декабря 2011 года N 33/16.
- по договору N 22 за горячее водоснабжение в сумме 4 475 рублей за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, рассчитанному в соответствии с Правилами N 307, Правилами представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354) по тарифу, установленному Постановлением комитета регулирования тарифов Саратовской области от 20 декабря 2011 года N 33/16.
- без договора с 01 декабря 21009 года по 30 апреля 2010 года за тепловую энергию в сумме 6 880 рублей 06 копеек, в соответствии с Правилами N 307 по тарифу, установленному Постановлениями комитета регулирования тарифов Саратовской области от 25 ноября 2008 года N 14/2 и от 25 ноября 2009 года N 24/2.
- без договора за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01 декабря 2009 года до 01 января 2010 года, с 01 октября 2012 года по 15 декабря 2012 года в размере 7 722 рулей 74 копеек, рассчитанному в соответствии с Правилами NN 307, 354 по тарифу, установленному Постановлением администрации города Саратова от 25 ноября 2008 года N 1415 и от 30 ноября 2009 года N 1488, Постановлением комитета регулирования тарифов Саратовской области от 30 ноября 2011 года N 29/43.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет задолженности истца, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о его обоснованности, соответствии материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования ТСЖ "Имени М.М. Расковой" в части взыскания основного долга в полном объеме.
Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контррасчет задолженности, равно как и доказательств ее оплаты в испрашиваемом истцом размере в материалы дела не представил.
Более того, ИП Живодеров И.В. требования определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года о предоставлении им таких доказательств, не исполнил.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом испрашиваемого размера задолженности, как подтвержденного материалами дела и не опровергнутого ответчиком.
Доводы жалобы о бессрочности спорных договоров, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно был отклонен арбитражным судом первой инстанции, в связи с тем, что стороны в пунктах 5.1, 5.2 договоров предусмотрели возможность их пролонгации только на один календарный год, но не на каждый последующий.
Довод заявителя жалобы о неправомерности применения тарифов, установленных общим собранием членов ТСЖ, так же, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно был отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку данные решения общего собрания членов ТСЖ приняты в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Довод жалобы ответчика о том, что несение им расходов на содержание и ремонт принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме снимает с него обязанность оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка ИП Живодерова И.В. на неправомерность взыскания задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, так же не принимается апелляционной коллегией, поскольку факт потребления ответчиком данного коммунального ресурса, предоставленного истцом, в отсутствие договорных отношений с МУПП "Саратовводоканал" в спорный период, подтвержден материалами дела.
Так же, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11 950 рублей 40 копеек, начисленные истцом на часть задолженности за период с 11 января 2010 года по 31 мая 2013 года по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 8 242 рубля 02 копейки, за период с 11 января 2010 года по 31 мая 2013 года по возмещению услуг по снабжению тепловой энергией и теплоносителем на нужды отопления в сумме 1 853 рубля 18 копеек, за период с 11 января 2010 года по 31 мая 2013 года в сумме 1 855 рублей 26 копеек.
Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчет процентов и признавшего его обоснованным, как соответствующий действующему законодательству и материалам дела.
Довод жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что ответчик от истца не получал никаких денежных средств и не удерживал их, так же отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании и применении положений статьи 395 ГК РФ.
Ссылка заявителя жалобы об отсутствии его вины в не исполнении обязательств, что исключает его ответственность, так же отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.
Ответчик, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный факт.
Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу и дополнения к ней, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные ответчиком, как указывалось ранее, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Так же, судебная коллегия отмечает, что жалоба по существу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, нарушенные арбитражным судом первой инстанции, а также обстоятельства и доказательства дела, которые не были установлены и исследованы им.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2013 года по делу N А57-24839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Живодерова Игоря Владимировича, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)