Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
28 мая 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Сухова Ю.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску ООО УК "Строй Техника" к Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску Н. к ООО УК "СтройТехника" о понуждении предоставить информацию, признании договора недействительным, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Н.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2012 года
установила:
ООО УК "СтройТехника" обратилось в суд к Н. с названным иском, указывая, что жилой многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО УК "СтройТехника". Н. является собственником квартиры N в указанном доме, и как собственник, он обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 20.07.2009 года сторонами заключен договор на управление, в соответствии с данным договором Н. обязан производить оплату в рамках договора за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. За период с 01.04.2011 г. по 29.02.2012 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с изложенным ООО УК "СтройТехника" просило суд взыскать с Н. данную задолженность в размере <данные изъяты> коп.
Н. в свою очередь обратился в суд со встречным иском о понуждении раскрыть информацию о протоколе общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о признании договора на управление от 20.07.2009 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, ссылаясь при этом на то, что управляющая компания управляет домом незаконно, поскольку собственники на общем собрании способ управления не выбирали; договор на управление от 20.07.2009 г., заключенный между ним и истцом, является недействительной сделкой, не соответствующей закону, поскольку в указанном договоре отсутствуют существенные условия.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.12.2012 г. с Н. в пользу ООО УК "СтройТехника" взыскано <данные изъяты>; в остальной части исковых требований ООО УК "СтройТехника" было отказано. В иске Н. отказано (т. 3 л.д. 100, 101 - 104).
В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (т. 3 л.д. 112 - 116, 129 - 132).
Лица, участвующие в деле, кроме Н. и представителя ООО УК "СтройТехника", в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 28.05.2013 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме; объяснения представителя ООО УК "СтройТехника", согласного с вынесенным решением суда; обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях Н., его жене ФИО11 и дочерям: ФИО12 (т. 1 л.д. 34). Застройщик данного дома ОАО "ДСК" по акту передало данный жилой дом на техническое обслуживание ООО УК "СтройТехника" (т. 1 л.д. 224). С момента принятия указанного дома в эксплуатацию собрание собственников помещений по вопросу реализации способа управления многоквартирным домом не проводилось. 20.07.2009 г. между Н. и ООО УК "СтройТехника" был заключен договор на управление жилым помещением. С 01.04.2011 г. по 29.02.2012 г. Н. не выполнял обязанностей по оплате коммунальных услуг, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, которая ответчиком была частично погашена в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 226 - 230).
В силу требований ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (ст. 158 ЖК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, тщательно проанализировав имеющиеся материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что ООО УК "СтройТехника" при начислении Н. платы за коммунальные услуги руководствовалось ценой, указанной в договорах с поставщиками данных услуг, а также исходило из нормативов потребления, показаний групповых и индивидуальных приборов учета, в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленных действующим законодательством для жилых помещений.
При этом суд пришел к правильному выводу о перерасчете платы за оказание услуг по сбору, вывозу, сдаче на захоронение крупногабаритных отходов, поскольку начисления Н. производились за апрель, май, июнь 2011 г. исходя из тарифа в 204 руб., в то время как тариф на данный период был определен в размере 135 руб. за куб. м.
С учетом изложенного, районный суд обоснованно постановил о взыскании с Н. в пользу ООО УК "СтройТехника" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Расчет суммы данной задолженности произведен судом верно.
Отказывая в удовлетворении предъявленных Н. встречных исковых требований о признании договора от 20.07.2009 г. на управление жилым помещением недействительным, суд обоснованно исходил из того, что стороны при заключении данного договора достигли соглашения по всем существенным условиям (ст. 421 ГК РФ), в данном договоре определены права и обязанности собственника помещения в многоквартирном доме, права и обязанности управляющего, ответственность сторон, оплата по договору, особые условия. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что содержание оспариваемого договора не соответствует требованиям закона или иного правового акта, Н. в процессе рассмотрения дела представлено не было. Таким образом, у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Н. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 33-2612
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 33-2612
Строка N 57
28 мая 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Сухова Ю.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску ООО УК "Строй Техника" к Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску Н. к ООО УК "СтройТехника" о понуждении предоставить информацию, признании договора недействительным, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Н.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2012 года
установила:
ООО УК "СтройТехника" обратилось в суд к Н. с названным иском, указывая, что жилой многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО УК "СтройТехника". Н. является собственником квартиры N в указанном доме, и как собственник, он обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 20.07.2009 года сторонами заключен договор на управление, в соответствии с данным договором Н. обязан производить оплату в рамках договора за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. За период с 01.04.2011 г. по 29.02.2012 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с изложенным ООО УК "СтройТехника" просило суд взыскать с Н. данную задолженность в размере <данные изъяты> коп.
Н. в свою очередь обратился в суд со встречным иском о понуждении раскрыть информацию о протоколе общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о признании договора на управление от 20.07.2009 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, ссылаясь при этом на то, что управляющая компания управляет домом незаконно, поскольку собственники на общем собрании способ управления не выбирали; договор на управление от 20.07.2009 г., заключенный между ним и истцом, является недействительной сделкой, не соответствующей закону, поскольку в указанном договоре отсутствуют существенные условия.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.12.2012 г. с Н. в пользу ООО УК "СтройТехника" взыскано <данные изъяты>; в остальной части исковых требований ООО УК "СтройТехника" было отказано. В иске Н. отказано (т. 3 л.д. 100, 101 - 104).
В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (т. 3 л.д. 112 - 116, 129 - 132).
Лица, участвующие в деле, кроме Н. и представителя ООО УК "СтройТехника", в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 28.05.2013 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме; объяснения представителя ООО УК "СтройТехника", согласного с вынесенным решением суда; обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях Н., его жене ФИО11 и дочерям: ФИО12 (т. 1 л.д. 34). Застройщик данного дома ОАО "ДСК" по акту передало данный жилой дом на техническое обслуживание ООО УК "СтройТехника" (т. 1 л.д. 224). С момента принятия указанного дома в эксплуатацию собрание собственников помещений по вопросу реализации способа управления многоквартирным домом не проводилось. 20.07.2009 г. между Н. и ООО УК "СтройТехника" был заключен договор на управление жилым помещением. С 01.04.2011 г. по 29.02.2012 г. Н. не выполнял обязанностей по оплате коммунальных услуг, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, которая ответчиком была частично погашена в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 226 - 230).
В силу требований ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (ст. 158 ЖК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, тщательно проанализировав имеющиеся материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что ООО УК "СтройТехника" при начислении Н. платы за коммунальные услуги руководствовалось ценой, указанной в договорах с поставщиками данных услуг, а также исходило из нормативов потребления, показаний групповых и индивидуальных приборов учета, в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленных действующим законодательством для жилых помещений.
При этом суд пришел к правильному выводу о перерасчете платы за оказание услуг по сбору, вывозу, сдаче на захоронение крупногабаритных отходов, поскольку начисления Н. производились за апрель, май, июнь 2011 г. исходя из тарифа в 204 руб., в то время как тариф на данный период был определен в размере 135 руб. за куб. м.
С учетом изложенного, районный суд обоснованно постановил о взыскании с Н. в пользу ООО УК "СтройТехника" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Расчет суммы данной задолженности произведен судом верно.
Отказывая в удовлетворении предъявленных Н. встречных исковых требований о признании договора от 20.07.2009 г. на управление жилым помещением недействительным, суд обоснованно исходил из того, что стороны при заключении данного договора достигли соглашения по всем существенным условиям (ст. 421 ГК РФ), в данном договоре определены права и обязанности собственника помещения в многоквартирном доме, права и обязанности управляющего, ответственность сторон, оплата по договору, особые условия. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что содержание оспариваемого договора не соответствует требованиям закона или иного правового акта, Н. в процессе рассмотрения дела представлено не было. Таким образом, у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Н. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)