Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 25.07.2013 Жигунова Наталья Александровна;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.09.2013 по делу N А53-15999/2013, принятое судьей Пименовым С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2013 N 1134 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выразившуюся в невозможности доступа граждан, надзорных органов к информации, утвержденной Стандартом.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно материалам дела, обществом, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами, нарушены требования законодательства о раскрытии информации, а именно: на официальном сайте www.reformagkh.ru Общество не разместило информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, сведения о оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях оказания таких услуг и выполнения работ, о их стоимости, сведения о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая характер совершенного правонарушения, а также принимая во внимание наличие фактов, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Признание совершенного правонарушения малозначительным в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.
Доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественными отношениям административным органом не представлены. Ссылка на невозможность доступа к информации граждан и надзорных органов, утратила свое практическое значение, поскольку еще до составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо разместило соответствующие сведения в Интернете.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 по делу N А53-15999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 N 15АП-16854/2013 ПО ДЕЛУ N А53-15999/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. N 15АП-16854/2013
Дело N А53-15999/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 25.07.2013 Жигунова Наталья Александровна;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.09.2013 по делу N А53-15999/2013, принятое судьей Пименовым С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2013 N 1134 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выразившуюся в невозможности доступа граждан, надзорных органов к информации, утвержденной Стандартом.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно материалам дела, обществом, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами, нарушены требования законодательства о раскрытии информации, а именно: на официальном сайте www.reformagkh.ru Общество не разместило информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, сведения о оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях оказания таких услуг и выполнения работ, о их стоимости, сведения о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая характер совершенного правонарушения, а также принимая во внимание наличие фактов, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Признание совершенного правонарушения малозначительным в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.
Доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественными отношениям административным органом не представлены. Ссылка на невозможность доступа к информации граждан и надзорных органов, утратила свое практическое значение, поскольку еще до составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо разместило соответствующие сведения в Интернете.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 по делу N А53-15999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)