Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
Судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ***** по доверенности ***** на решение Тушинского районного суда от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ***** к ТСЖ "*****" о признании недействительным решения общего собрания отказать".
установила:
***** обратился в суд с иском к ТСЖ "*****", с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "*****", проведенного в период с 22 февраля по 09 апреля 2012 года в заочной форме и оформленного протоколом общего собрания членов ТСЖ "*****" от 11 апреля 2012 года; обязать ответчика провести собрание собственников в форме совместного присутствия. В обоснование своих требований истец указал, что собрание собственников в многоквартирном доме, в нарушение положений ст. 47 ЖК РФ, проведено в заочной форме. Однако заочная форма возможна только в случае, если проведенное собрание в форме совместного присутствия не имело установленного законом кворума. Решения приняты участвующими в собрании собственниками помещений без ознакомления с заключением ревизионной комиссии ТСЖ "*****" за 2011 год. Представленное на утверждение общего собрания аудиторское заключение не заменяет проверки деятельности ТСЖ ревизионной комиссией. Истец ссылался на то, что он не имел возможности оценить достоверность доходов и расходов ТСЖ за 2011 г., смету доходов и расходов ТСЖ за 2012 год ввиду отсутствия объективных сведений за 2011 г. Кроме того, несоблюдение ответчиком установленной законом формы проведения общего собрания лишило его возможности выступить на собрании, донести свою позицию по вопросам повестки дня. В качестве дополнительных оснований для признания решения общего собрания членов ТСЖ "*****" незаконным истец указал на отсутствие кворума при проведении собрания и не предоставление ответчиком бюллетеней для голосования. Кроме того, истец указывал, что повестка дня общего собрания членов ТСЖ "*****", проведенного в заочной форме, не соответствовала требованиям жилищного законодательства, положениям п. 8, подпунктам 8.1, 8.2, 8.3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, что привело к нарушению его права избирать и быть избранным в органы управления ТСЖ и высказать несогласие с повесткой дня.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. производство по делу в части требований ***** к ТСЖ "*****" об обязании провести собрание собственников в форме совместного присутствия прекращено в связи с отказом от иска и принятии его судом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ***** по доверенности ***** исковые требования в части признания незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "*****", проведенного в заочной форме в период с 22 февраля по 09 апреля 2012 года, поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ТСЖ "*****" по доверенности *****, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ***** не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва. В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ***** заявлено о взыскании с истца денежных средств в размере ***** руб. на основании ст. 99 ГПК РФ в качестве компенсации за потерю времени.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ***** по доверенности ***** по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права при оценке доказательств; на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; на отсутствие указания в решении суда о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины.
Проверив материалы дела, полагая возможным слушать дело в отсутствие истца, и представителя ответчика ТСЖ "*****", извещенных о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *****, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 45 - 48, 145 - 147, ЖК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ***** принадлежат на праве собственности жилые помещения квартиры N ***** и N ***** в ***** в г. Москве. 27.12.2011 года на заседании Правления ТСЖ "*****" принято решение о проведении годового общего собрания членов ТСЖ "*****" в период с 22.02.2012 г. по 09.04.2012 г. в заочной форме голосования, установлен срок направления уведомлений членам ТСЖ "*****" до 20.01.2012 г., а срок окончания внесения предложений членами ТСЖ "*****" по проведению собрания - с 20.01.2012 г. по 10.02.2012 г.; срок проведения итогов и подсчета голосов годового общего собрания членов ТСЖ "*****" установлен с 09.04.2012 г. по 16.04.2012 г. Кроме того, на заседании Правления ТСЖ "*****" утверждена повестка дня годового общего собрания членов ТСЖ в заочной форме: 1) об избрании счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ "*****" в составе 5 человек; 2) утверждение отчета о выполнении сметы доходов и расходов на 2011 г., а также утверждение сметы доходов и расходов на 2012 г. и соответствующего ей размера платежей и взносов членов ТСЖ и собственников, не являющихся членами ТСЖ; 3) приведение и регистрация Устава ТСЖ "*****" в соответствии с изменениями в Российском законодательстве, утверждение Положения о резервном фонде, Положения об оплате труда и премирования работников, Положения о ревизионной комиссии.
Судом первой инстанции установлено, что на заседании Правления ТСЖ "*****" от 27.01.2012 г. поддержано принятое ранее решение о проведении годового общего собрания членов ТСЖ "*****" в форме заочного голосования, кроме того, принято решение не выносить на годовое общее собрание членов ТСЖ "*****" в 2012 г. отчет от имени ревизионной комиссии в связи с тем, что отчет сделан с грубым нарушением ст. 150 ЖК РФ. В этой связи в повестку дня годового общего собрания внесен вопрос о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии и передаче функций ревизионной комиссии аудиторской компании, а также вопрос о поручении Правлению ТСЖ "*****" организовать обращение в Государственную Думу РФ, Совет Федерации РФ, Правительство Москвы, Арбитражный суд г. Москвы и правоохранительные органы РФ по проверке факта незаконного изменения ТБТИ СЗАО г. Москвы назначения помещений многоквартирных домов ТСЖ "*****" при первичной инвентаризации в августе 2001 года.
Отклоняя доводы истца о нарушении его прав при проведении общего собрания членов ТСЖ "*****", судом первой инстанции установлено, что 20.01.2012 года в адрес ***** заказным письмом было направлено уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ "*****" с 22.02.2012 г. по 09.04.2012 г.; 11.02.2012 г. ***** были вручены материалы к общему собранию членов ТСЖ "*****", а также бланк письменного решения членов ТСЖ "*****" в виде бюллетеня, что подтверждается распиской истца.
В этой связи суд обоснованно признал несостоятельными ссылки истца на то, что у него и других членов ТСЖ отсутствовала возможность проверить обоснованность сметы доходов и расходов за 2012 год, сметы расходов за 2011 год, поскольку среди полученных ответчиком материалов к общему собранию были приложены: информация о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2011 г. в виде отчета главного бухгалтера по исполнению сметы доходов и расходов за 2011 г., смета доходов и расходов ТСЖ на 2012 г. с пояснительной запиской.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что не предоставление на утверждение общего собрания членов ТСЖ отчета ревизионной комиссии не нарушает права истца и других членов ТСЖ "*****", поскольку правлением был предоставлен отчет о проведении аудиторской проверки в ТСЖ за 2009 г., 2010 г., 2011 г., изготовленный ООО "*****", с которым члены товарищества имели возможность ознакомиться, обратившись в правление.
Кроме того, как установил суд, ***** не воспользовался предоставленным ему законом правом, участия в общем собрании членов ТСЖ "*****", проводимом в период с 22.02.2012 г. по 09.04.2012 г., истец не принимал.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Доводы истца и его представителя об отсутствии кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ "*****" в период времени с 22.02.2012 г. по 09.04.2012 г. опровергаются представленными по делу доказательствами, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Согласно протоколу счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании членов ТСЖ "*****", в собрании приняло участие 115 членов ТСЖ из общего количества 171 члена ТСЖ, что составляет 68, 44%.
При этом суд первой инстанции признал, что протокол счетной комиссии содержит результаты голосования и итоги голосования, которые приведены с учетом положения ч. 3 ст. 48 ЖК РФ и п. 7.1.13, п. 7.3 Устава, предусматривающих определение количества голосов, которым обладает каждый член товарищества, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Оснований ставить под сомнение достоверность результатов общего собрания членов ТСЖ "*****", отраженных в протоколе счетной комиссии ТСЖ "*****" от 11.04.2012 г., и наличие кворума на общем собрании членов ТСЖ, проводившегося в период с 22.02.2012 г. по 09.04.2012 г., у суда не возникло. Суд оценил доказательства, представленные ответчиком, в частности реестр членов ТСЖ, содержащий сведения о площади помещений, о количестве членов ТСЖ, о размере доли каждого члена в праве общей собственности, бюллетени для голосования в количестве 116, признав их относимыми и допустимыми доказательствами, положив их основу решения.
Отклоняя довод истца о том, что проведение собрания в заочной форме без проведения предварительного общего собрания нарушает требования ст. 47 ЖК РФ, суд указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Пунктом 7.1.2 Устава ТСЖ "*****" предусмотрена возможность проведения общего собрания членов ТСЖ в очной форме (совместное присутствие членов товарищества) или в форме заочного голосования.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ***** требований мотивирован тем, что при проведении общего собрания существенных нарушений процедуры его проведения допущено не было. *****, будучи надлежащим образом извещенным о порядке, времени проведения общего собрания и имея возможность реализовать свое право на участие в деятельности товарищества, участия в голосовании по предложенной повестке дня не принимал. Кроме того, участие истца в голосовании с учетом размера его доли в праве собственности не могло повлиять на результаты голосования; доказательств нарушения прав и законных интересов, а также причинения убытков истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Несмотря то, что в удовлетворении иска истцу было отказано, суд обоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца компенсации за потерю времени, поскольку оно не основано на положениях ст. 99 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ не основаны на допустимых и относимых доказательствах сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, доказательства оценены в их совокупности. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении приведены.
Доказательств в подтверждение довода о том, что ответчик не представил документы- бюллетени (решения) с итогами голосования; документы об общей площади жилых и иных помещений в жилых домах, находящихся в обслуживании ТСЖ, об общей площади помещений, находящихся в собственности членов ТСЖ и принявших участие голосовании, истцом в апелляционной жалобе не приведено. Напротив, из материалов дела следует, что в судебном заседании представителем ответчика предоставлялись на обозрение суда оригиналы бюллетеней (решений) в количестве 116 штук, предоставлялся реестр членов ТСЖ "*****", содержащий информацию о количестве членов ТСЖ, о размере общей площади, о размере доли каждого члена в праве общей собственности, что позволило суду первой инстанции проверить доводы истца об отсутствии кворума. Доказательств, свидетельствующих о том, что в собрании приняло участие меньшее количество членов ТСЖ, а не 115 членов ТСЖ из общего количества 171 члена ТСЖ, что составляет 68, 44%, из чего исходил суд при исследовании вопросов, входящих в предмет иска, истцом не представлено. Вывод суда о том, что принятое решение по повестке дня собрания проголосовало более 50%, в апелляционной жалобе не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не предоставлены истцу копии бюллетеней, что лишило последнего возможности доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не влияет на законность принятого решения, поскольку свое право на ознакомление с указанными документами истец вправе был реализовать, обратившись в администрацию ТСЖ. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец обращался с аналогичным ходатайством в ТСЖ "*****", управляющий ТСЖ направлял в адрес ***** письмо, в котором разъяснил возможность ознакомления со всеми документами в архиве товарищества.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства представителя истца об истребовании у ответчика документов об общей площади жилых и нежилых помещений (включая машино-места), принадлежащих всем собственникам комплекса зданий, не является основанием для отмены решения, поскольку документы, относящиеся к проведения общего собрания, предоставлялись представителем ответчика на обозрение суда, что отражено в протоколе заседания и в решении суда.
Доводы жалобы о том, что часть представленных на обозрение суда бюллетеней не содержало подписи голосовавших на каждом листе бюллетеня, часть бюллетеней представлена с приложением доверенностей, которые не соответствуют требованиям ст. 48 ЖК РФ и п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ, и что указанные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности сведений о голосовавших членов ТСЖ, направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
Ссылка представителя истца на то, что суд при разрешении вопроса об относимости и допустимости доказательств нарушил установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств, так как не приобщил к материалам дела оригиналы или заверенные копии бюллетеней и реестра собственников, не является основанием к отмене решения, поскольку суд обозрел в судебном заседании оригиналы указанных документов, дал им надлежащую оценку, что соответствует требованиям ст. ст. 67 и 71 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд неправильно истолковал положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ и в этой связи пришел к необоснованно выводу о том, что проведение общего собрания в заочной форме не противоречит закону, не может являться безусловным основанием для отмены решения, поскольку проведение собрания в форме заочного голосования не повлекло нарушений прав истца. Кроме того, возможность голосования посредством опроса в письменной форме не предполагает злоупотребления этой формой голосования, равно как и ограничения доступа к процедуре и результатам голосования, включая полное и своевременное предоставление всей необходимой информации, касающейся повестки дня собрания. Как следует из материалов дела, порядок проведения общего собрания в заочной форме предусмотрен Уставом "*****". При отсутствии нарушений самой процедуры заочного голосовании, а также с учетом того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло за собой причинение истцу убытков, настоящий довод жалобы не является основанием для отмены решения, выводы которого не противоречат ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в повестку дня годового общего собрания членов ТСЖ не были включены вопросы об утверждении плана содержания и ремонта общего имущества, об утверждении заключения ревизионной комиссии, не может служить основанием для отмены решения, поскольку голосование по этим вопросам не проводилось, следовательно, положения ч. 2 ст. 46 ЖК РФ и ч. 2 ст. 145 ЖК РФ нарушены не были.
Ссылка в апелляционное жалобе на то, что члены ТСЖ "*****" без отчета ревизионной комиссии и аудиторской проверки не могли принять объективное решение об утверждении выполнения сметы доходов и расходов на 2011 год, об утверждении сметы доходов и расходов на 2012 год, не опровергает выводы суда, поскольку основана на предположениях истца и не подтверждена доказательствами.
Довод жалобы представителя истца о том, что в решении суда не содержится указания о возврате истцу суммы излишне уплаченной государственной пошлины ввиду частичного отказа от исковых требований, не может являться основанием для отмены решения, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 104 ГПК РФ.
В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***** по доверенности ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12256
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-12256
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
Судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ***** по доверенности ***** на решение Тушинского районного суда от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ***** к ТСЖ "*****" о признании недействительным решения общего собрания отказать".
установила:
***** обратился в суд с иском к ТСЖ "*****", с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "*****", проведенного в период с 22 февраля по 09 апреля 2012 года в заочной форме и оформленного протоколом общего собрания членов ТСЖ "*****" от 11 апреля 2012 года; обязать ответчика провести собрание собственников в форме совместного присутствия. В обоснование своих требований истец указал, что собрание собственников в многоквартирном доме, в нарушение положений ст. 47 ЖК РФ, проведено в заочной форме. Однако заочная форма возможна только в случае, если проведенное собрание в форме совместного присутствия не имело установленного законом кворума. Решения приняты участвующими в собрании собственниками помещений без ознакомления с заключением ревизионной комиссии ТСЖ "*****" за 2011 год. Представленное на утверждение общего собрания аудиторское заключение не заменяет проверки деятельности ТСЖ ревизионной комиссией. Истец ссылался на то, что он не имел возможности оценить достоверность доходов и расходов ТСЖ за 2011 г., смету доходов и расходов ТСЖ за 2012 год ввиду отсутствия объективных сведений за 2011 г. Кроме того, несоблюдение ответчиком установленной законом формы проведения общего собрания лишило его возможности выступить на собрании, донести свою позицию по вопросам повестки дня. В качестве дополнительных оснований для признания решения общего собрания членов ТСЖ "*****" незаконным истец указал на отсутствие кворума при проведении собрания и не предоставление ответчиком бюллетеней для голосования. Кроме того, истец указывал, что повестка дня общего собрания членов ТСЖ "*****", проведенного в заочной форме, не соответствовала требованиям жилищного законодательства, положениям п. 8, подпунктам 8.1, 8.2, 8.3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, что привело к нарушению его права избирать и быть избранным в органы управления ТСЖ и высказать несогласие с повесткой дня.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. производство по делу в части требований ***** к ТСЖ "*****" об обязании провести собрание собственников в форме совместного присутствия прекращено в связи с отказом от иска и принятии его судом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ***** по доверенности ***** исковые требования в части признания незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "*****", проведенного в заочной форме в период с 22 февраля по 09 апреля 2012 года, поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ТСЖ "*****" по доверенности *****, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ***** не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва. В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ***** заявлено о взыскании с истца денежных средств в размере ***** руб. на основании ст. 99 ГПК РФ в качестве компенсации за потерю времени.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ***** по доверенности ***** по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права при оценке доказательств; на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; на отсутствие указания в решении суда о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины.
Проверив материалы дела, полагая возможным слушать дело в отсутствие истца, и представителя ответчика ТСЖ "*****", извещенных о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *****, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 45 - 48, 145 - 147, ЖК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ***** принадлежат на праве собственности жилые помещения квартиры N ***** и N ***** в ***** в г. Москве. 27.12.2011 года на заседании Правления ТСЖ "*****" принято решение о проведении годового общего собрания членов ТСЖ "*****" в период с 22.02.2012 г. по 09.04.2012 г. в заочной форме голосования, установлен срок направления уведомлений членам ТСЖ "*****" до 20.01.2012 г., а срок окончания внесения предложений членами ТСЖ "*****" по проведению собрания - с 20.01.2012 г. по 10.02.2012 г.; срок проведения итогов и подсчета голосов годового общего собрания членов ТСЖ "*****" установлен с 09.04.2012 г. по 16.04.2012 г. Кроме того, на заседании Правления ТСЖ "*****" утверждена повестка дня годового общего собрания членов ТСЖ в заочной форме: 1) об избрании счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ "*****" в составе 5 человек; 2) утверждение отчета о выполнении сметы доходов и расходов на 2011 г., а также утверждение сметы доходов и расходов на 2012 г. и соответствующего ей размера платежей и взносов членов ТСЖ и собственников, не являющихся членами ТСЖ; 3) приведение и регистрация Устава ТСЖ "*****" в соответствии с изменениями в Российском законодательстве, утверждение Положения о резервном фонде, Положения об оплате труда и премирования работников, Положения о ревизионной комиссии.
Судом первой инстанции установлено, что на заседании Правления ТСЖ "*****" от 27.01.2012 г. поддержано принятое ранее решение о проведении годового общего собрания членов ТСЖ "*****" в форме заочного голосования, кроме того, принято решение не выносить на годовое общее собрание членов ТСЖ "*****" в 2012 г. отчет от имени ревизионной комиссии в связи с тем, что отчет сделан с грубым нарушением ст. 150 ЖК РФ. В этой связи в повестку дня годового общего собрания внесен вопрос о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии и передаче функций ревизионной комиссии аудиторской компании, а также вопрос о поручении Правлению ТСЖ "*****" организовать обращение в Государственную Думу РФ, Совет Федерации РФ, Правительство Москвы, Арбитражный суд г. Москвы и правоохранительные органы РФ по проверке факта незаконного изменения ТБТИ СЗАО г. Москвы назначения помещений многоквартирных домов ТСЖ "*****" при первичной инвентаризации в августе 2001 года.
Отклоняя доводы истца о нарушении его прав при проведении общего собрания членов ТСЖ "*****", судом первой инстанции установлено, что 20.01.2012 года в адрес ***** заказным письмом было направлено уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ "*****" с 22.02.2012 г. по 09.04.2012 г.; 11.02.2012 г. ***** были вручены материалы к общему собранию членов ТСЖ "*****", а также бланк письменного решения членов ТСЖ "*****" в виде бюллетеня, что подтверждается распиской истца.
В этой связи суд обоснованно признал несостоятельными ссылки истца на то, что у него и других членов ТСЖ отсутствовала возможность проверить обоснованность сметы доходов и расходов за 2012 год, сметы расходов за 2011 год, поскольку среди полученных ответчиком материалов к общему собранию были приложены: информация о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2011 г. в виде отчета главного бухгалтера по исполнению сметы доходов и расходов за 2011 г., смета доходов и расходов ТСЖ на 2012 г. с пояснительной запиской.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что не предоставление на утверждение общего собрания членов ТСЖ отчета ревизионной комиссии не нарушает права истца и других членов ТСЖ "*****", поскольку правлением был предоставлен отчет о проведении аудиторской проверки в ТСЖ за 2009 г., 2010 г., 2011 г., изготовленный ООО "*****", с которым члены товарищества имели возможность ознакомиться, обратившись в правление.
Кроме того, как установил суд, ***** не воспользовался предоставленным ему законом правом, участия в общем собрании членов ТСЖ "*****", проводимом в период с 22.02.2012 г. по 09.04.2012 г., истец не принимал.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Доводы истца и его представителя об отсутствии кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ "*****" в период времени с 22.02.2012 г. по 09.04.2012 г. опровергаются представленными по делу доказательствами, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Согласно протоколу счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании членов ТСЖ "*****", в собрании приняло участие 115 членов ТСЖ из общего количества 171 члена ТСЖ, что составляет 68, 44%.
При этом суд первой инстанции признал, что протокол счетной комиссии содержит результаты голосования и итоги голосования, которые приведены с учетом положения ч. 3 ст. 48 ЖК РФ и п. 7.1.13, п. 7.3 Устава, предусматривающих определение количества голосов, которым обладает каждый член товарищества, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Оснований ставить под сомнение достоверность результатов общего собрания членов ТСЖ "*****", отраженных в протоколе счетной комиссии ТСЖ "*****" от 11.04.2012 г., и наличие кворума на общем собрании членов ТСЖ, проводившегося в период с 22.02.2012 г. по 09.04.2012 г., у суда не возникло. Суд оценил доказательства, представленные ответчиком, в частности реестр членов ТСЖ, содержащий сведения о площади помещений, о количестве членов ТСЖ, о размере доли каждого члена в праве общей собственности, бюллетени для голосования в количестве 116, признав их относимыми и допустимыми доказательствами, положив их основу решения.
Отклоняя довод истца о том, что проведение собрания в заочной форме без проведения предварительного общего собрания нарушает требования ст. 47 ЖК РФ, суд указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Пунктом 7.1.2 Устава ТСЖ "*****" предусмотрена возможность проведения общего собрания членов ТСЖ в очной форме (совместное присутствие членов товарищества) или в форме заочного голосования.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ***** требований мотивирован тем, что при проведении общего собрания существенных нарушений процедуры его проведения допущено не было. *****, будучи надлежащим образом извещенным о порядке, времени проведения общего собрания и имея возможность реализовать свое право на участие в деятельности товарищества, участия в голосовании по предложенной повестке дня не принимал. Кроме того, участие истца в голосовании с учетом размера его доли в праве собственности не могло повлиять на результаты голосования; доказательств нарушения прав и законных интересов, а также причинения убытков истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Несмотря то, что в удовлетворении иска истцу было отказано, суд обоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца компенсации за потерю времени, поскольку оно не основано на положениях ст. 99 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ не основаны на допустимых и относимых доказательствах сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, доказательства оценены в их совокупности. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении приведены.
Доказательств в подтверждение довода о том, что ответчик не представил документы- бюллетени (решения) с итогами голосования; документы об общей площади жилых и иных помещений в жилых домах, находящихся в обслуживании ТСЖ, об общей площади помещений, находящихся в собственности членов ТСЖ и принявших участие голосовании, истцом в апелляционной жалобе не приведено. Напротив, из материалов дела следует, что в судебном заседании представителем ответчика предоставлялись на обозрение суда оригиналы бюллетеней (решений) в количестве 116 штук, предоставлялся реестр членов ТСЖ "*****", содержащий информацию о количестве членов ТСЖ, о размере общей площади, о размере доли каждого члена в праве общей собственности, что позволило суду первой инстанции проверить доводы истца об отсутствии кворума. Доказательств, свидетельствующих о том, что в собрании приняло участие меньшее количество членов ТСЖ, а не 115 членов ТСЖ из общего количества 171 члена ТСЖ, что составляет 68, 44%, из чего исходил суд при исследовании вопросов, входящих в предмет иска, истцом не представлено. Вывод суда о том, что принятое решение по повестке дня собрания проголосовало более 50%, в апелляционной жалобе не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не предоставлены истцу копии бюллетеней, что лишило последнего возможности доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не влияет на законность принятого решения, поскольку свое право на ознакомление с указанными документами истец вправе был реализовать, обратившись в администрацию ТСЖ. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец обращался с аналогичным ходатайством в ТСЖ "*****", управляющий ТСЖ направлял в адрес ***** письмо, в котором разъяснил возможность ознакомления со всеми документами в архиве товарищества.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства представителя истца об истребовании у ответчика документов об общей площади жилых и нежилых помещений (включая машино-места), принадлежащих всем собственникам комплекса зданий, не является основанием для отмены решения, поскольку документы, относящиеся к проведения общего собрания, предоставлялись представителем ответчика на обозрение суда, что отражено в протоколе заседания и в решении суда.
Доводы жалобы о том, что часть представленных на обозрение суда бюллетеней не содержало подписи голосовавших на каждом листе бюллетеня, часть бюллетеней представлена с приложением доверенностей, которые не соответствуют требованиям ст. 48 ЖК РФ и п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ, и что указанные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности сведений о голосовавших членов ТСЖ, направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
Ссылка представителя истца на то, что суд при разрешении вопроса об относимости и допустимости доказательств нарушил установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств, так как не приобщил к материалам дела оригиналы или заверенные копии бюллетеней и реестра собственников, не является основанием к отмене решения, поскольку суд обозрел в судебном заседании оригиналы указанных документов, дал им надлежащую оценку, что соответствует требованиям ст. ст. 67 и 71 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд неправильно истолковал положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ и в этой связи пришел к необоснованно выводу о том, что проведение общего собрания в заочной форме не противоречит закону, не может являться безусловным основанием для отмены решения, поскольку проведение собрания в форме заочного голосования не повлекло нарушений прав истца. Кроме того, возможность голосования посредством опроса в письменной форме не предполагает злоупотребления этой формой голосования, равно как и ограничения доступа к процедуре и результатам голосования, включая полное и своевременное предоставление всей необходимой информации, касающейся повестки дня собрания. Как следует из материалов дела, порядок проведения общего собрания в заочной форме предусмотрен Уставом "*****". При отсутствии нарушений самой процедуры заочного голосовании, а также с учетом того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло за собой причинение истцу убытков, настоящий довод жалобы не является основанием для отмены решения, выводы которого не противоречат ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в повестку дня годового общего собрания членов ТСЖ не были включены вопросы об утверждении плана содержания и ремонта общего имущества, об утверждении заключения ревизионной комиссии, не может служить основанием для отмены решения, поскольку голосование по этим вопросам не проводилось, следовательно, положения ч. 2 ст. 46 ЖК РФ и ч. 2 ст. 145 ЖК РФ нарушены не были.
Ссылка в апелляционное жалобе на то, что члены ТСЖ "*****" без отчета ревизионной комиссии и аудиторской проверки не могли принять объективное решение об утверждении выполнения сметы доходов и расходов на 2011 год, об утверждении сметы доходов и расходов на 2012 год, не опровергает выводы суда, поскольку основана на предположениях истца и не подтверждена доказательствами.
Довод жалобы представителя истца о том, что в решении суда не содержится указания о возврате истцу суммы излишне уплаченной государственной пошлины ввиду частичного отказа от исковых требований, не может являться основанием для отмены решения, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 104 ГПК РФ.
В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***** по доверенности ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)