Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу М.Л.Г., М.В.А., Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.В., М.А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Л.А., поступившую в суд надзорной инстанции 28.01.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Префекта САО г. Москвы к М.Л.Г., М.В.А., Е.Е., несовершеннолетней Е.В. в лице ее законного представителя Е.Е., М.А.В. и несовершеннолетней М.Л.А. в лице ее законного представителя М.А.В. о выселении в связи со сносом дома с предоставлением другого жилого помещения,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 24, кв. 66, указывая на то, что на основании постановления Правительства Москвы от 11.07.2006 г. N 494-ПП "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный (САО г. Москвы)" д. N 24 по ул. *** в г. Москве подлежит отселению и сносу. Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 16.06.2010 за N 3593 предоставлена жилая площадь гр. М.Л.Г. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 24, корп. 3, кв. 1, гр. М.А.В. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 30, корп. 2, кв. 146 (план переселения 2010 г.).
М.Л.Г., М.В.А., Е.Е., несовершеннолетняя Е.В., М.А.В. и несовершеннолетняя М.Л.А. по договору социального найма занимают жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 45.4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 24, кв. 66, где зарегистрированы по месту жительства. Ответчику М.Л.Г. на семью из 4-х человек (она, муж М.В.А., дочь Е.Е., внучка Е.В., 2006 г.р.), была предоставлена жилая площадь в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 61,3 кв. м, жилой 36,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 24, корп. 3, кв. 1, а ответчику М.А.В. на семью из 2-х человек (он и дочь М.Л.А.) в виде однокомнатной квартиры общей площадью 40,0 кв. м, жилой 17,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 30, корп. 2, кв. 146, от которой ответчики отказались.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.07.2010 г. (в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 27.09.2010 г.) постановлено: Выселить М.Л.Г., М.В.А., Е.Е. и несовершеннолетнюю Е.В. в лице ее законного представителя из двухкомнатной квартиры общей площадью 45,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 24, кв. 66, в связи со сносом дома в предоставленное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 24, корп. 3, кв. 1. Выселить М.А.В. и несовершеннолетнюю М.Л.А. в лице ее законного представителя М.А.В. из двухкомнатной квартиры общей площадью 45,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 24, кв. 66, в связи со сносом дома в предоставленное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 40 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 30, корп. 2. кв. 146.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Рассматривая спор, суд установил, что М.Л.Г. является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 45,4 кв. м, жилой 27,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 24, кв. 66, в которой зарегистрированы по месту жительства члены ее семьи - муж М.В.А., дочь Е.Е. со своей несовершеннолетней дочерью Е.В., и М.А.В. со своей несовершеннолетней дочерью М.Л.А.
Семья М-ных в составе 6-ти человек с 1998 г. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N 98-103.
Ответчикам в порядке переселения была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 61,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 24, корп. 3, кв. 1, а ответчикам М.А.В. и М.Л.А. однокомнатная квартира общей площадью 40,0 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 30, корп. 2, кв. 146.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 13, 86, 89 ЖК РФ, а также ст. 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" и ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", согласно которым, ответчикам должно быть предоставлено жилое помещение по социальной норме, размер которой установлен п. 2 ст. 8 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики г. Москвы".
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчикам должно быть предоставлено жилое помещение из расчета общей площади по 18 кв. м на человека: 18 кв. м x 6 = 108 кв. м.
Судом было учтено, что жилая площадь М.Л.Г. предоставляется с учетом жилой площади по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 18 общей площадью 45,1 кв. м, жилой площадью 26,9 кв. м, имеющейся в собственности у бывшего супруга Е.Е. - Е.А., брак с которым был расторгнут 10.02.2009 г., а также наличие у жены М.А.В. - М.Н. двухкомнатной квартиры по адресу: <...> общей площадью 43,8 кв. м жилой площадью 30,3 кв. м.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при предоставлении ответчикам другого жилья в связи со сносом дома, соблюдены все требования законодательства.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
Отказать М.Л.Г., М.В.А., Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.В., М.А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Л.А., в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2011 N 4Г/4-876
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 4г/4-876
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу М.Л.Г., М.В.А., Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.В., М.А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Л.А., поступившую в суд надзорной инстанции 28.01.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Префекта САО г. Москвы к М.Л.Г., М.В.А., Е.Е., несовершеннолетней Е.В. в лице ее законного представителя Е.Е., М.А.В. и несовершеннолетней М.Л.А. в лице ее законного представителя М.А.В. о выселении в связи со сносом дома с предоставлением другого жилого помещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 24, кв. 66, указывая на то, что на основании постановления Правительства Москвы от 11.07.2006 г. N 494-ПП "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный (САО г. Москвы)" д. N 24 по ул. *** в г. Москве подлежит отселению и сносу. Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 16.06.2010 за N 3593 предоставлена жилая площадь гр. М.Л.Г. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 24, корп. 3, кв. 1, гр. М.А.В. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 30, корп. 2, кв. 146 (план переселения 2010 г.).
М.Л.Г., М.В.А., Е.Е., несовершеннолетняя Е.В., М.А.В. и несовершеннолетняя М.Л.А. по договору социального найма занимают жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 45.4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 24, кв. 66, где зарегистрированы по месту жительства. Ответчику М.Л.Г. на семью из 4-х человек (она, муж М.В.А., дочь Е.Е., внучка Е.В., 2006 г.р.), была предоставлена жилая площадь в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 61,3 кв. м, жилой 36,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 24, корп. 3, кв. 1, а ответчику М.А.В. на семью из 2-х человек (он и дочь М.Л.А.) в виде однокомнатной квартиры общей площадью 40,0 кв. м, жилой 17,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 30, корп. 2, кв. 146, от которой ответчики отказались.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.07.2010 г. (в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 27.09.2010 г.) постановлено: Выселить М.Л.Г., М.В.А., Е.Е. и несовершеннолетнюю Е.В. в лице ее законного представителя из двухкомнатной квартиры общей площадью 45,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 24, кв. 66, в связи со сносом дома в предоставленное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 24, корп. 3, кв. 1. Выселить М.А.В. и несовершеннолетнюю М.Л.А. в лице ее законного представителя М.А.В. из двухкомнатной квартиры общей площадью 45,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 24, кв. 66, в связи со сносом дома в предоставленное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 40 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 30, корп. 2. кв. 146.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Рассматривая спор, суд установил, что М.Л.Г. является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 45,4 кв. м, жилой 27,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 24, кв. 66, в которой зарегистрированы по месту жительства члены ее семьи - муж М.В.А., дочь Е.Е. со своей несовершеннолетней дочерью Е.В., и М.А.В. со своей несовершеннолетней дочерью М.Л.А.
Семья М-ных в составе 6-ти человек с 1998 г. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N 98-103.
Ответчикам в порядке переселения была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 61,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 24, корп. 3, кв. 1, а ответчикам М.А.В. и М.Л.А. однокомнатная квартира общей площадью 40,0 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 30, корп. 2, кв. 146.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 13, 86, 89 ЖК РФ, а также ст. 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" и ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", согласно которым, ответчикам должно быть предоставлено жилое помещение по социальной норме, размер которой установлен п. 2 ст. 8 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики г. Москвы".
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчикам должно быть предоставлено жилое помещение из расчета общей площади по 18 кв. м на человека: 18 кв. м x 6 = 108 кв. м.
Судом было учтено, что жилая площадь М.Л.Г. предоставляется с учетом жилой площади по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 18 общей площадью 45,1 кв. м, жилой площадью 26,9 кв. м, имеющейся в собственности у бывшего супруга Е.Е. - Е.А., брак с которым был расторгнут 10.02.2009 г., а также наличие у жены М.А.В. - М.Н. двухкомнатной квартиры по адресу: <...> общей площадью 43,8 кв. м жилой площадью 30,3 кв. м.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при предоставлении ответчикам другого жилья в связи со сносом дома, соблюдены все требования законодательства.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать М.Л.Г., М.В.А., Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.В., М.А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Л.А., в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)