Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бжезовская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания", администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., выслушав объяснения представителя ООО "УК Волжская ЖЭК" - К.Е., поддержавшей доводы жалобы, Х.Г., полагавшего решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "УК Волжская ЖЭК") и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 90 250 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в пользу муниципального образования "Город Саратов" в сумме 50000 руб. и все судебные расходы и издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, включая стоимость экспертного исследования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом семьи собственника жилого помещения (супругом Г.), расположенного по адресу: <адрес>. Все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг несет совместно со своей супругой. Управление данным жилым домом осуществляет ответчик - ООО "УК Волжская ЖЭК". 14 марта 2012 года примерно в 11 часов 45 минут с крыши вышеуказанного дома обрушились глыбы льда, которые причинили повреждения автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер N. В момент падения льда истец находился возле машины и получил травму головы. Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 1 в составе Управления МВД России по г. Саратову Х.В. в возбуждении уголовного дела по заявлению Х.Г. по факту причинения ущерба автомобилю отказано, в связи с отсутствием события преступления. В соответствии с заключением Л. Минюста России от 20.04.2012 г. величина причиненного автомобилю истца ущерба составляет 90250 руб. 38 коп. В результате травмы, причиненной обвалом льда с крыши дома, истец получил травму головы, однако от госпитализации отказался. В настоящее время он продолжает испытывать болевые ощущения, нарушен сон и аппетит, в связи с чем полагает, что ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100000 руб. По мнению истца, случившееся стало возможным по причине недобросовестного и ненадлежащего исполнения обязанностей и оказания услуг по обслуживанию жилого дома ответчиком.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2012 года постановлено: взыскать с ООО "УК Волжская ЖЭК" в пользу Х.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 74548 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования требований потребителя 47274 руб., а всего 141822 руб.
Взыскать с ООО "УК Волжская ЖЭК" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Саратов" в размере 2636 руб. 44 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Х.Г. отказать.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК Волжская ЖЭК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что суд неправильно определил причину образования повреждений на автомобиле истца в виде падения снежно-ледяных образований с крыши многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, поскольку, в действительности, падение ледяных глыб произошло с балкона <адрес> данного дома, в связи с чем вина управляющей компании в данном случае отсутствует. Суд не исследовал ряд доказательств, представленных стороной ответчика, поэтому выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд неправильно оценил показания участкового уполномоченного полиции, который не присутствовал при падении глыб льда, и необоснованно принял их во внимание. По имеющимся у стороны ответчика сведениям, эксперт отдела автотехнических экспертиз У. не обладал соответствующей квалификацией для разрешения всех вопросов, поставленных судом при назначении экспертизы, поэтому данное экспертное заключение является недостоверным и не должно было быть положено в основу судебного акта. Автор жалобы также находит не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Представитель ответчика по доверенности К.Е. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Дала пояснения аналогичные содержанию жалобы.
Х.Г. полагал решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представитель администрации МО "Город Саратов", Г., К.П., ООО "Техпромстрой" в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы жалобы (п. 2 ст. 328 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Х.Г. является супругом Г. - собственника <адрес>.
Следовательно, на истца, как на члена семьи собственника жилого помещения, распространяются положения ЖК РФ, регулирующие правоотношения между жителями многоквартирного дома и управляющими организациями.
Судом установлено, что 14 марта 2012 года примерно в 11 часов 45 минут с крыши <адрес> обрушились глыбы льда, которые причинили повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, принадлежащего Х.Г. В момент падения льда истец находился возле машины и получил травму головы.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 1 в составе Управления МВД России по г. Саратову Х.В. от 17.03.2012 г., заключением эксперта ООО "НИЛСЭ" N от <дата>, пояснениями истца, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, а также представленными в материалы дела фотоснимками.
Судом также установлено, что управление данным жилым домом осуществляет ООО "УК Волжская ЖЭК".
Исходя из положений пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 указанных Правил).
Согласно ст. 42 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года (далее - Правила), настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 4.6.4.6 Правил, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.
Согласно 4.6.1.23 Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176) очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Согласно выводам заключения экспертизы ООО "НИЛСЭ" N от <дата> повреждения на автомобиле истца, возникшие 14.03.2012 года возле <адрес>, образовались в результате механического воздействия постороннего предмета направленного сверху вниз. Эксперт указал, что с учетом того, что факт повреждения автомобиля зафиксирован в материалах дела, а положение автомобиля при проведении экспертизы совпадает с местом его положения на момент получения повреждений, возможность их образования в результате падения снежно - ледяных образований, как с крыши, так и с козырька балкона <адрес> (либо совокупно и с крыши и с козырька балкона одновременно или последовательно), 14.03.2012 г. возможно.
Достоверных и достаточных доказательств тому, что причиной образования повреждений на автомобиле истца явилось падение снежно-ледяных масс с козырька балкона <адрес> указанного дома, как на то ссылается управляющая компания, стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО "УК Волжская ЖЭК", которое в силу ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ООО "УК Волжская ЖЭК", так как ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно по уборке кровли от снега и наледи.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходил из экспертного заключения ООО "НИЛСЭ" N от <дата> и правомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 74 548 руб. 00 коп.
Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морально вреда соответствует положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ.
Причинение материального ущерба автомобилю истца вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязанностей по уборке наледи и снега с крыши дома, безусловно влечет нарушение его прав как потребителя, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, необоснованно завышен, в связи с чем, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости подлежит уменьшению до 10000 рублей, что соответствует нарушенному праву, требованиям разумности и справедливости по правилам ст. 1101 ГК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в этой части с указанием на уменьшение подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 42 274 руб.
В остальном судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе ООО "УК Волжская ЖЭК" указало на то, что истец не представил доказательств повреждения автомобиля именно в результате падения с крыши наледи, и что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела фактически вынесено со слов Х.Г.
Указанный довод жалобы не опровергает выводы суда, которые основаны на представленных суду доказательствах в подтверждение того, что автомобиль истца получил повреждения в результате падения снежно - ледяных образований с крыши вышеуказанного дома. Об этих обстоятельствах свидетельствует не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и многочисленные свидетельские показания и представленные в материалы дела фотоснимки, на которых зафиксирован автомобиль после падения наледи, видны остатки упавшего обледенелого снега и очевидна траектория падения снега с крыши дома. Иных доказательств, опровергающих данный вывод суда, стороной ответчика не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что при рассмотрении дела вина ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана не была, не может быть принята во внимание, учитывая, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ, как уже указано выше, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, в пределах действия ст. 401 ГК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимой квалификации эксперта, проводившего исследование в рамках назначенной судом экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, вследствие чего обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Каких-либо доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы изменению, либо отмене не подлежит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2012 года по делу по иску Х.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания", администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Х.Г. компенсации морального вреда и штрафа изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Х.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 42274 рубля.
В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-437
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-437
Судья Бжезовская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания", администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., выслушав объяснения представителя ООО "УК Волжская ЖЭК" - К.Е., поддержавшей доводы жалобы, Х.Г., полагавшего решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "УК Волжская ЖЭК") и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 90 250 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в пользу муниципального образования "Город Саратов" в сумме 50000 руб. и все судебные расходы и издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, включая стоимость экспертного исследования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом семьи собственника жилого помещения (супругом Г.), расположенного по адресу: <адрес>. Все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг несет совместно со своей супругой. Управление данным жилым домом осуществляет ответчик - ООО "УК Волжская ЖЭК". 14 марта 2012 года примерно в 11 часов 45 минут с крыши вышеуказанного дома обрушились глыбы льда, которые причинили повреждения автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер N. В момент падения льда истец находился возле машины и получил травму головы. Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 1 в составе Управления МВД России по г. Саратову Х.В. в возбуждении уголовного дела по заявлению Х.Г. по факту причинения ущерба автомобилю отказано, в связи с отсутствием события преступления. В соответствии с заключением Л. Минюста России от 20.04.2012 г. величина причиненного автомобилю истца ущерба составляет 90250 руб. 38 коп. В результате травмы, причиненной обвалом льда с крыши дома, истец получил травму головы, однако от госпитализации отказался. В настоящее время он продолжает испытывать болевые ощущения, нарушен сон и аппетит, в связи с чем полагает, что ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100000 руб. По мнению истца, случившееся стало возможным по причине недобросовестного и ненадлежащего исполнения обязанностей и оказания услуг по обслуживанию жилого дома ответчиком.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2012 года постановлено: взыскать с ООО "УК Волжская ЖЭК" в пользу Х.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 74548 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования требований потребителя 47274 руб., а всего 141822 руб.
Взыскать с ООО "УК Волжская ЖЭК" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Саратов" в размере 2636 руб. 44 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Х.Г. отказать.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК Волжская ЖЭК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что суд неправильно определил причину образования повреждений на автомобиле истца в виде падения снежно-ледяных образований с крыши многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, поскольку, в действительности, падение ледяных глыб произошло с балкона <адрес> данного дома, в связи с чем вина управляющей компании в данном случае отсутствует. Суд не исследовал ряд доказательств, представленных стороной ответчика, поэтому выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд неправильно оценил показания участкового уполномоченного полиции, который не присутствовал при падении глыб льда, и необоснованно принял их во внимание. По имеющимся у стороны ответчика сведениям, эксперт отдела автотехнических экспертиз У. не обладал соответствующей квалификацией для разрешения всех вопросов, поставленных судом при назначении экспертизы, поэтому данное экспертное заключение является недостоверным и не должно было быть положено в основу судебного акта. Автор жалобы также находит не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Представитель ответчика по доверенности К.Е. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Дала пояснения аналогичные содержанию жалобы.
Х.Г. полагал решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представитель администрации МО "Город Саратов", Г., К.П., ООО "Техпромстрой" в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы жалобы (п. 2 ст. 328 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Х.Г. является супругом Г. - собственника <адрес>.
Следовательно, на истца, как на члена семьи собственника жилого помещения, распространяются положения ЖК РФ, регулирующие правоотношения между жителями многоквартирного дома и управляющими организациями.
Судом установлено, что 14 марта 2012 года примерно в 11 часов 45 минут с крыши <адрес> обрушились глыбы льда, которые причинили повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, принадлежащего Х.Г. В момент падения льда истец находился возле машины и получил травму головы.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 1 в составе Управления МВД России по г. Саратову Х.В. от 17.03.2012 г., заключением эксперта ООО "НИЛСЭ" N от <дата>, пояснениями истца, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, а также представленными в материалы дела фотоснимками.
Судом также установлено, что управление данным жилым домом осуществляет ООО "УК Волжская ЖЭК".
Исходя из положений пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 указанных Правил).
Согласно ст. 42 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года (далее - Правила), настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 4.6.4.6 Правил, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.
Согласно 4.6.1.23 Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176) очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Согласно выводам заключения экспертизы ООО "НИЛСЭ" N от <дата> повреждения на автомобиле истца, возникшие 14.03.2012 года возле <адрес>, образовались в результате механического воздействия постороннего предмета направленного сверху вниз. Эксперт указал, что с учетом того, что факт повреждения автомобиля зафиксирован в материалах дела, а положение автомобиля при проведении экспертизы совпадает с местом его положения на момент получения повреждений, возможность их образования в результате падения снежно - ледяных образований, как с крыши, так и с козырька балкона <адрес> (либо совокупно и с крыши и с козырька балкона одновременно или последовательно), 14.03.2012 г. возможно.
Достоверных и достаточных доказательств тому, что причиной образования повреждений на автомобиле истца явилось падение снежно-ледяных масс с козырька балкона <адрес> указанного дома, как на то ссылается управляющая компания, стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО "УК Волжская ЖЭК", которое в силу ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ООО "УК Волжская ЖЭК", так как ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно по уборке кровли от снега и наледи.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходил из экспертного заключения ООО "НИЛСЭ" N от <дата> и правомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 74 548 руб. 00 коп.
Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морально вреда соответствует положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ.
Причинение материального ущерба автомобилю истца вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязанностей по уборке наледи и снега с крыши дома, безусловно влечет нарушение его прав как потребителя, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, необоснованно завышен, в связи с чем, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости подлежит уменьшению до 10000 рублей, что соответствует нарушенному праву, требованиям разумности и справедливости по правилам ст. 1101 ГК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в этой части с указанием на уменьшение подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 42 274 руб.
В остальном судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе ООО "УК Волжская ЖЭК" указало на то, что истец не представил доказательств повреждения автомобиля именно в результате падения с крыши наледи, и что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела фактически вынесено со слов Х.Г.
Указанный довод жалобы не опровергает выводы суда, которые основаны на представленных суду доказательствах в подтверждение того, что автомобиль истца получил повреждения в результате падения снежно - ледяных образований с крыши вышеуказанного дома. Об этих обстоятельствах свидетельствует не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и многочисленные свидетельские показания и представленные в материалы дела фотоснимки, на которых зафиксирован автомобиль после падения наледи, видны остатки упавшего обледенелого снега и очевидна траектория падения снега с крыши дома. Иных доказательств, опровергающих данный вывод суда, стороной ответчика не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что при рассмотрении дела вина ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана не была, не может быть принята во внимание, учитывая, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ, как уже указано выше, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, в пределах действия ст. 401 ГК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимой квалификации эксперта, проводившего исследование в рамках назначенной судом экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, вследствие чего обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Каких-либо доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы изменению, либо отмене не подлежит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2012 года по делу по иску Х.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания", администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Х.Г. компенсации морального вреда и штрафа изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Х.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 42274 рубля.
В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)