Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - не явился;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИНСИС" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июня 2013 года
по делу N А60-49666/2012,
принятое судей О.В.Комлевой
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИС" (ОГРН 1026605416760, ИНН 6662103947)
о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление электроэнергии, неустойки,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИС" (далее - ООО "ИНСИС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в период с февраля по октябрь 2012 года по договору на отпуск и потребление электроэнергии N 021374 от 01.05.2007 г., в размере 52900 руб. 57 коп., пени за просрочку в исполнении обязательства по оплате электроэнергии за период с 01.11.2007 по 31.12.2008 в сумме 10124 руб. 90 коп. на основании статей 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 (резолютивная часть от 05.06.2013 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ЗАО "УК "Стандарт", с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доказывает, что ответчик, разместивший свое оборудование связи на многоквартирном доме, находящимся в управлении истца и заключивший договор N 021374 от 01.05.2007, принял на себя обязательства по оплате потребленной оборудованием электроэнергии.
В материалах дела имеются документы о том, что жителям многоквартирных домов электроэнергия выставляется к оплате без учета объемов потребленных ответчиком. Тем самым, если истцом будут использованы данные общедомовых приборов учета электроэнергии, с учетом объемов, потребленных электрооборудованием истца, бремя по оплате таких объемов будет возложено на собственников многоквартирного дома.
Судом неправомерно не принята во внимание ссылка истца на п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которым организации связи по договору с собственниками или иными владельцами зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование таким имуществом. С учетом этого, собственники помещений вправе требовать не только компенсации расходов на электроэнергию, но и соразмерную плату за использование своего имущества.
В судебное заседание апелляционного суда, представитель истца явку представителя не обеспечил.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции верными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "УК "РЭМП Ленинского района" (ныне в результате переименования - ЗАО "УК "Стандарт" и ООО "ИНСИС" как Потребителем заключен договор N 021374 от 01.05.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО "УК "РЭМП Ленинского района" предоставляет Потребителю возможность подключения к сетям электроснабжения многоквартирного дома (согласно прилагаемому перечню - Приложение N 1 к договору), а Потребитель обязался производить оплату потребленной электроэнергии и принимать участие в расходах по содержанию сети электроснабжения МКД.
Согласно пункту 3.2.9 договора граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между сторонами установлена в точке подключения кабеля усилителя к стояку питания квартир верхних этажей многоквартирного дома.
В Приложении N 1 к договору N 021374 от 01.05.2007 сторонами указан перечень многоквартирных домов и места размещения в них оборудования связи.
В Приложении к договору N 021374 от 01.05.2007 стороны согласовали применяемые тарифы на электроэнергию, на содержание сетей, помесячное количество потребляемой электроэнергии и окончательную стоимость в твердой помесячной сумме.
Факт потребления электроэнергии в соответствии с условиями договора N 021374 от 01.05.2007 в период с февраля по октябрь 2012 года сторонами не оспаривается.
На оплату поставленной в спорном периоде электроэнергии истцом ответчику были выставлены счета, которые ответчиком оплачены не были.
Кроме этого, в связи с имеющейся просрочкой в исполнении обязательств по оплате электроэнергии по договору N 021374 от 01.05.2007, истцом в соответствии с пунктом 6.2.2 договора, начислены пени за период с 01.11.2007 по 31.12.2008 на сумму 10124 руб., также предъявленные к оплате ответчику.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции с положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), норм статей 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пришел к выводу о неправомерности действий ответчика по начислению за электроэнергию, потребленную размещенными на многоквартирных домах оборудованием связи, относящимся к общедомовому потреблению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которых ответчиком в соответствии с условиями договора N 021374 от 01.05.2007 размещены средства связи для оказания телекоммуникационных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
С учетом этого, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что размещенное на многоквартирном доме оборудование средств связи, предназначенное для оказания услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, относится к общедомовому имуществу.
В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Соответственно, любой из собственников вправе пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома.
На этом основании, судом первой инстанции также верно отмечено, что применительно к рассматриваемым правоотношениям достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи, является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента линии связи.
Также является обоснованным вывод суда о том, что управляющая компания в этом случае не вправе обязывать оператора связи заключать договор о возмещении затрат, связанных с энергоснабжением оборудования связи в качестве условия для размещения оператором связи такого оборудования для предоставления телекоммуникационных услуг собственникам помещений.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу названных норм именно на собственников возлагается бремя расходов по содержанию общедомового имущества, которые возмещаются управляющей организации в составе платы за жилое помещение (статья 157 Жилищного кодекса).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что предъявляемые к оплате собственникам помещений в составе платы за жилое помещение суммы, не включают в себя стоимость электроэнергии, потребленной оборудованием связи. Имеющиеся в материалах дела данные о начислениях за электроэнергию по каждому многоквартирному дому таких сведений не содержат. Более того, из указанных документов следует, что начисления производились по показаниям общедомового прибора учета, в которые входит вся поступившая на многоквартирный дом электроэнергия, в том числе, на места общего пользования.
Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы на неприменение судом норм Федерального закона "О связи".
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного Закона организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Исходя из буквального толкования названной нормы предусмотренный в ней порядок размещения средств связи подлежит применению в случае, если иное не установлено федеральными законами.
Вместе с тем, иной порядок несения расходов на содержание установленного в многоквартирных домах инженерного оборудования, предназначенного для оказания собственникам помещений услуг связи предусмотрено указанными выше нормами Жилищного кодекса.
Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции, пункт 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" распространяется на строительство, эксплуатацию таких средств и сооружений связи, которые сами по себе собственником перечисленных в ней объектов не используются для получения услуг связи.
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга и пеней, не имелось.
С учетом изложенного решение суда от 11.06.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 по делу N А60-49666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 17АП-9067/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49666/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 17АП-9067/2013-ГК
Дело N А60-49666/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - не явился;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИНСИС" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июня 2013 года
по делу N А60-49666/2012,
принятое судей О.В.Комлевой
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИС" (ОГРН 1026605416760, ИНН 6662103947)
о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление электроэнергии, неустойки,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИС" (далее - ООО "ИНСИС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в период с февраля по октябрь 2012 года по договору на отпуск и потребление электроэнергии N 021374 от 01.05.2007 г., в размере 52900 руб. 57 коп., пени за просрочку в исполнении обязательства по оплате электроэнергии за период с 01.11.2007 по 31.12.2008 в сумме 10124 руб. 90 коп. на основании статей 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 (резолютивная часть от 05.06.2013 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ЗАО "УК "Стандарт", с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доказывает, что ответчик, разместивший свое оборудование связи на многоквартирном доме, находящимся в управлении истца и заключивший договор N 021374 от 01.05.2007, принял на себя обязательства по оплате потребленной оборудованием электроэнергии.
В материалах дела имеются документы о том, что жителям многоквартирных домов электроэнергия выставляется к оплате без учета объемов потребленных ответчиком. Тем самым, если истцом будут использованы данные общедомовых приборов учета электроэнергии, с учетом объемов, потребленных электрооборудованием истца, бремя по оплате таких объемов будет возложено на собственников многоквартирного дома.
Судом неправомерно не принята во внимание ссылка истца на п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которым организации связи по договору с собственниками или иными владельцами зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование таким имуществом. С учетом этого, собственники помещений вправе требовать не только компенсации расходов на электроэнергию, но и соразмерную плату за использование своего имущества.
В судебное заседание апелляционного суда, представитель истца явку представителя не обеспечил.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции верными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "УК "РЭМП Ленинского района" (ныне в результате переименования - ЗАО "УК "Стандарт" и ООО "ИНСИС" как Потребителем заключен договор N 021374 от 01.05.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО "УК "РЭМП Ленинского района" предоставляет Потребителю возможность подключения к сетям электроснабжения многоквартирного дома (согласно прилагаемому перечню - Приложение N 1 к договору), а Потребитель обязался производить оплату потребленной электроэнергии и принимать участие в расходах по содержанию сети электроснабжения МКД.
Согласно пункту 3.2.9 договора граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между сторонами установлена в точке подключения кабеля усилителя к стояку питания квартир верхних этажей многоквартирного дома.
В Приложении N 1 к договору N 021374 от 01.05.2007 сторонами указан перечень многоквартирных домов и места размещения в них оборудования связи.
В Приложении к договору N 021374 от 01.05.2007 стороны согласовали применяемые тарифы на электроэнергию, на содержание сетей, помесячное количество потребляемой электроэнергии и окончательную стоимость в твердой помесячной сумме.
Факт потребления электроэнергии в соответствии с условиями договора N 021374 от 01.05.2007 в период с февраля по октябрь 2012 года сторонами не оспаривается.
На оплату поставленной в спорном периоде электроэнергии истцом ответчику были выставлены счета, которые ответчиком оплачены не были.
Кроме этого, в связи с имеющейся просрочкой в исполнении обязательств по оплате электроэнергии по договору N 021374 от 01.05.2007, истцом в соответствии с пунктом 6.2.2 договора, начислены пени за период с 01.11.2007 по 31.12.2008 на сумму 10124 руб., также предъявленные к оплате ответчику.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции с положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), норм статей 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пришел к выводу о неправомерности действий ответчика по начислению за электроэнергию, потребленную размещенными на многоквартирных домах оборудованием связи, относящимся к общедомовому потреблению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которых ответчиком в соответствии с условиями договора N 021374 от 01.05.2007 размещены средства связи для оказания телекоммуникационных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
С учетом этого, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что размещенное на многоквартирном доме оборудование средств связи, предназначенное для оказания услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, относится к общедомовому имуществу.
В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Соответственно, любой из собственников вправе пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома.
На этом основании, судом первой инстанции также верно отмечено, что применительно к рассматриваемым правоотношениям достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи, является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента линии связи.
Также является обоснованным вывод суда о том, что управляющая компания в этом случае не вправе обязывать оператора связи заключать договор о возмещении затрат, связанных с энергоснабжением оборудования связи в качестве условия для размещения оператором связи такого оборудования для предоставления телекоммуникационных услуг собственникам помещений.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу названных норм именно на собственников возлагается бремя расходов по содержанию общедомового имущества, которые возмещаются управляющей организации в составе платы за жилое помещение (статья 157 Жилищного кодекса).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что предъявляемые к оплате собственникам помещений в составе платы за жилое помещение суммы, не включают в себя стоимость электроэнергии, потребленной оборудованием связи. Имеющиеся в материалах дела данные о начислениях за электроэнергию по каждому многоквартирному дому таких сведений не содержат. Более того, из указанных документов следует, что начисления производились по показаниям общедомового прибора учета, в которые входит вся поступившая на многоквартирный дом электроэнергия, в том числе, на места общего пользования.
Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы на неприменение судом норм Федерального закона "О связи".
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного Закона организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Исходя из буквального толкования названной нормы предусмотренный в ней порядок размещения средств связи подлежит применению в случае, если иное не установлено федеральными законами.
Вместе с тем, иной порядок несения расходов на содержание установленного в многоквартирных домах инженерного оборудования, предназначенного для оказания собственникам помещений услуг связи предусмотрено указанными выше нормами Жилищного кодекса.
Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции, пункт 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" распространяется на строительство, эксплуатацию таких средств и сооружений связи, которые сами по себе собственником перечисленных в ней объектов не используются для получения услуг связи.
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга и пеней, не имелось.
С учетом изложенного решение суда от 11.06.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 по делу N А60-49666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)