Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурганова Э.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.Р., Г.Е. к товариществу собственников жилья "Мирное" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещения отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Мирное" - Н.И., представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - С., возражавших доводам апелляционной жалобы, представителя Уполномоченного по правам человека в Республике Татарстан - Г.А., считавшей обоснованными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Р., Е.А. обратились с иском к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Мирное" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений. В обоснование требований указано, что истцы являются владельцами квартиры <адрес>. 08 декабря 2012 года проведено внеочередное общее собрание собственников жилья в блокированной застройке по адресу: <адрес>, которым решено отказать истцам в проведение сетей инженерно-технического обеспечения через цокольные этажи домов других собственников. Собственники жилья согласились с прокладкой кабельных линий в грунте с учетом согласования с собственниками придомовой территории, что не предусмотрено повесткой дня. Считают данное решение общего собрания не состоявшимся, поскольку отсутствует необходимое количество голосов, лист регистрации участников собрания, а также бюллетени голосования собственников жилья. На основании изложенного, истцы просили признать общее собрание собственников жилья от 08 декабря 2012 года несостоявшимся, признать незаконными решения общего собрания ТСЖ от 08 декабря 2012 года об отказе на проведении кабельных линий в квартире <адрес> через цокольные этажи дома <адрес> по <адрес> и прокладке кабельных линий в квартиру <адрес> в грунте с учетом согласования с собственниками придомовой территории.
В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 16800 рублей.
Представители ответчика иск не признали.
Представитель третьего лица - Уполномоченного по правам человека в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Е. просит об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд ошибочно применил статью 145 Жилищного кодекса РФ определяющую полномочия общего собрания членов ТСЖ, однако собрание 08 декабря 2012 года не является собранием собственников, что указано в протоколе, поэтому применение судом части 3 статьи 146 Жилищного кодекса РФ и положений Устава к данному собранию также неправомерно. Указывается также, что суд не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ в компетенцию собрания собственников помещений не входит принятие решений по вопросам определения условий доступа к коммунальным услугам собственников помещений в многоквартирном доме, решений о запрете проведения ремонтных и восстановительных работ инженерно-технических сетей посредством которых осуществляется водоснабжение и электроснабжение жилых помещений, решений о возложении на собственников жилых помещений обязанностей управляющей организации. Собрание инициировано ТСЖ "Мирное", что противоречит требованиям части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, ТЖС "Мирное" как юридическое лицо не является собственником помещений в доме.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с пунктом 2 части 2, части 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.
К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Г.Е. является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ "Мирное". Истцом указанная квартира приобретена у общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" по договору купли-продажи от 01 октября 2012 года с недоделками и отсутствием инженерно-технических сетей по акту приема-передачи объекта.
На общем собрании собственников помещений домов <адрес> 06 апреля 2010 года принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, утвержден устав ТСЖ "Мирное".
08 декабря 2012 года состоялось общее внеочередное собрание собственников помещений в жилых домах <адрес> малоэтажной блокированной застройки, на повестке дня которого рассматривался вопрос по заявлению истцов о подключении квартиры 3Б к сетям инженерно-технического обеспечения. Участие и голосование по данному вопросу приняли собственники трех домов, поскольку для подключения квартиры истцов к инженерно-техническим сетям необходимо использовать сети, находящиеся в собственности жильцов всех трех домов. Собственники жилых помещений проголосовали против удовлетворения заявления истцов, и им было предложено провести прокладку сетей в грунте с учетом согласования с собственниками придомовой территории.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимый кворум для принятия правомочного решения имелся, что также подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекцией протокола общего собрания по основанию его легитимности (акт проверки от 21 февраля 2013 года на л.д. 64 - 65).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно имеющегося в деле протоколу, в домах <адрес> общее количество квартир 27, в общей собрании принимали участие собственники 18 квартир, общая площадь всех помещений 6664,70 кв. м. Количество проголосовавших за принятое решение - 62,1% (4139,60 кв. м). Таким образом, решение принято более 50% голосов.
О том, что собственники были извещены заблаговременно о проведении данного внеочередного собрания по инициативе собственника квартиры <адрес> - Н.Д., с утвержденной повесткой, свидетельствует извещение на л.д. 57, чем опровергаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии указанного извещения.
В подтверждение легитимности проведенного внеочередного общего собрания собственников в деле также имеется реестр собственников (л.д. 58 - 62) с итогами подсчета голосов собственников (л.д. 63).
Ссылки в апелляционной жалобе на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2013 года по делу N <данные изъяты> в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения общего собрания собственников несостоятельна, поскольку оно не имеет преюдициального значения по данному делу.
Ссылки в апелляционной жалобе на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года по делу N 2-5801/2013, которым здание жилого дома <адрес> признано многоквартирным домом также несостоятельна, поскольку определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9865/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-9865/2013
Судья Бурганова Э.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.Р., Г.Е. к товариществу собственников жилья "Мирное" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещения отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Мирное" - Н.И., представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - С., возражавших доводам апелляционной жалобы, представителя Уполномоченного по правам человека в Республике Татарстан - Г.А., считавшей обоснованными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Р., Е.А. обратились с иском к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Мирное" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений. В обоснование требований указано, что истцы являются владельцами квартиры <адрес>. 08 декабря 2012 года проведено внеочередное общее собрание собственников жилья в блокированной застройке по адресу: <адрес>, которым решено отказать истцам в проведение сетей инженерно-технического обеспечения через цокольные этажи домов других собственников. Собственники жилья согласились с прокладкой кабельных линий в грунте с учетом согласования с собственниками придомовой территории, что не предусмотрено повесткой дня. Считают данное решение общего собрания не состоявшимся, поскольку отсутствует необходимое количество голосов, лист регистрации участников собрания, а также бюллетени голосования собственников жилья. На основании изложенного, истцы просили признать общее собрание собственников жилья от 08 декабря 2012 года несостоявшимся, признать незаконными решения общего собрания ТСЖ от 08 декабря 2012 года об отказе на проведении кабельных линий в квартире <адрес> через цокольные этажи дома <адрес> по <адрес> и прокладке кабельных линий в квартиру <адрес> в грунте с учетом согласования с собственниками придомовой территории.
В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 16800 рублей.
Представители ответчика иск не признали.
Представитель третьего лица - Уполномоченного по правам человека в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Е. просит об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд ошибочно применил статью 145 Жилищного кодекса РФ определяющую полномочия общего собрания членов ТСЖ, однако собрание 08 декабря 2012 года не является собранием собственников, что указано в протоколе, поэтому применение судом части 3 статьи 146 Жилищного кодекса РФ и положений Устава к данному собранию также неправомерно. Указывается также, что суд не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ в компетенцию собрания собственников помещений не входит принятие решений по вопросам определения условий доступа к коммунальным услугам собственников помещений в многоквартирном доме, решений о запрете проведения ремонтных и восстановительных работ инженерно-технических сетей посредством которых осуществляется водоснабжение и электроснабжение жилых помещений, решений о возложении на собственников жилых помещений обязанностей управляющей организации. Собрание инициировано ТСЖ "Мирное", что противоречит требованиям части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, ТЖС "Мирное" как юридическое лицо не является собственником помещений в доме.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с пунктом 2 части 2, части 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.
К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Г.Е. является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ "Мирное". Истцом указанная квартира приобретена у общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" по договору купли-продажи от 01 октября 2012 года с недоделками и отсутствием инженерно-технических сетей по акту приема-передачи объекта.
На общем собрании собственников помещений домов <адрес> 06 апреля 2010 года принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, утвержден устав ТСЖ "Мирное".
08 декабря 2012 года состоялось общее внеочередное собрание собственников помещений в жилых домах <адрес> малоэтажной блокированной застройки, на повестке дня которого рассматривался вопрос по заявлению истцов о подключении квартиры 3Б к сетям инженерно-технического обеспечения. Участие и голосование по данному вопросу приняли собственники трех домов, поскольку для подключения квартиры истцов к инженерно-техническим сетям необходимо использовать сети, находящиеся в собственности жильцов всех трех домов. Собственники жилых помещений проголосовали против удовлетворения заявления истцов, и им было предложено провести прокладку сетей в грунте с учетом согласования с собственниками придомовой территории.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимый кворум для принятия правомочного решения имелся, что также подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекцией протокола общего собрания по основанию его легитимности (акт проверки от 21 февраля 2013 года на л.д. 64 - 65).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно имеющегося в деле протоколу, в домах <адрес> общее количество квартир 27, в общей собрании принимали участие собственники 18 квартир, общая площадь всех помещений 6664,70 кв. м. Количество проголосовавших за принятое решение - 62,1% (4139,60 кв. м). Таким образом, решение принято более 50% голосов.
О том, что собственники были извещены заблаговременно о проведении данного внеочередного собрания по инициативе собственника квартиры <адрес> - Н.Д., с утвержденной повесткой, свидетельствует извещение на л.д. 57, чем опровергаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии указанного извещения.
В подтверждение легитимности проведенного внеочередного общего собрания собственников в деле также имеется реестр собственников (л.д. 58 - 62) с итогами подсчета голосов собственников (л.д. 63).
Ссылки в апелляционной жалобе на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2013 года по делу N <данные изъяты> в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения общего собрания собственников несостоятельна, поскольку оно не имеет преюдициального значения по данному делу.
Ссылки в апелляционной жалобе на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года по делу N 2-5801/2013, которым здание жилого дома <адрес> признано многоквартирным домом также несостоятельна, поскольку определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)