Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Матлиной Е.О., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Сасина Т.В. (доверенность от 07.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Максутовой Н.К. (доверенность от 03.10.2013), рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-2184/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148 (далее - Общество), о взыскании 4 742 362 руб. 84 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 N 8411 (далее - договор теплоснабжения) за период с января 2011 года по декабрь 2012 года (с учетом увеличения размера требований и периода взыскания).
Решением суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает необоснованным расчет истца, произведенный без учета перерасчета платежей в отношении временно отсутствующих граждан.
По мнению подателя жалобы, истец ходатайством от 20.03.2013 изменил период просрочки и, следовательно, заявил дополнительное требование, подлежащее рассмотрению в отдельном производстве. Ответчик также полагает, что суд первой инстанции нарушил его право на представление дополнительных доказательств, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора теплоснабжения (с учетом протокола согласования разногласий, приложений и дополнительных соглашений к нему) Компания (энергоснабжающая организация) приняла на себя обязательство подавать Обществу (абоненту) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и на основании платежных документов, выставляемых Компанией ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, которые оплачиваются Обществом до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункты 5.4, 5.6.1, 5.6.2).
В спорный период Компания поставила Обществу тепловую энергию на общую сумму 14 883 964 руб. 12 коп.; абонент уплатил 10 141 598 руб. 28 коп. Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме. Суд исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости перерасчета стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии в отношении отсутствовавших граждан.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Общество осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов и предоставляет населению коммунальные услуги.
Факт поставки и потребления теплового ресурса в спорный период Общество не оспаривает, равно как не оспаривает методику определения объема оказанных Компанией услуг и правильность примененного тарифа. Однако Общество считает расчет истца неправильным, так как он произведен без учета сведений о временно отсутствовавших в спорный период гражданах.
Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями указанной нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество имеет задолженность по договору теплоснабжения в заявленном истцом размере.
Ссылка подателя жалобы на необходимость произвести перерасчет платы за тепловой ресурс отклонена судами, правильно указавшими, что Общество не представило доказательств, подтверждающих направление истцу сведений о произведенных перерасчетах, и документов, подтверждающих обоснованность таких перерасчетов, как того требуют раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и раздел VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Кроме того, ответчик не предлагал истцу произвести сверку расчетов, а от участия в назначенной судом сверке уклонился, документов в обоснование позиции, изложенной в отзыве на иск, не представил.
Настоящее дело возбуждено 08.02.2013, а рассмотрено судом первой инстанции 30.04.2013. При таких обстоятельствах следует признать, что с учетом надлежащего извещения ответчика о наличии спора, дате и времени его рассмотрения он имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и формирования позиции по заявленным требованиям. В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.
Доводу ответчика о том, что истец, увеличив период просрочки исполнения обязательства, заявил дополнительное требование, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда, не установлено. Нормы материального права применены судами правильно.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Подателю жалобы при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А56-2184/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-2184/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А56-2184/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Матлиной Е.О., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Сасина Т.В. (доверенность от 07.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Максутовой Н.К. (доверенность от 03.10.2013), рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-2184/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148 (далее - Общество), о взыскании 4 742 362 руб. 84 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 N 8411 (далее - договор теплоснабжения) за период с января 2011 года по декабрь 2012 года (с учетом увеличения размера требований и периода взыскания).
Решением суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает необоснованным расчет истца, произведенный без учета перерасчета платежей в отношении временно отсутствующих граждан.
По мнению подателя жалобы, истец ходатайством от 20.03.2013 изменил период просрочки и, следовательно, заявил дополнительное требование, подлежащее рассмотрению в отдельном производстве. Ответчик также полагает, что суд первой инстанции нарушил его право на представление дополнительных доказательств, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора теплоснабжения (с учетом протокола согласования разногласий, приложений и дополнительных соглашений к нему) Компания (энергоснабжающая организация) приняла на себя обязательство подавать Обществу (абоненту) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и на основании платежных документов, выставляемых Компанией ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, которые оплачиваются Обществом до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункты 5.4, 5.6.1, 5.6.2).
В спорный период Компания поставила Обществу тепловую энергию на общую сумму 14 883 964 руб. 12 коп.; абонент уплатил 10 141 598 руб. 28 коп. Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме. Суд исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости перерасчета стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии в отношении отсутствовавших граждан.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Общество осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов и предоставляет населению коммунальные услуги.
Факт поставки и потребления теплового ресурса в спорный период Общество не оспаривает, равно как не оспаривает методику определения объема оказанных Компанией услуг и правильность примененного тарифа. Однако Общество считает расчет истца неправильным, так как он произведен без учета сведений о временно отсутствовавших в спорный период гражданах.
Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями указанной нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество имеет задолженность по договору теплоснабжения в заявленном истцом размере.
Ссылка подателя жалобы на необходимость произвести перерасчет платы за тепловой ресурс отклонена судами, правильно указавшими, что Общество не представило доказательств, подтверждающих направление истцу сведений о произведенных перерасчетах, и документов, подтверждающих обоснованность таких перерасчетов, как того требуют раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и раздел VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Кроме того, ответчик не предлагал истцу произвести сверку расчетов, а от участия в назначенной судом сверке уклонился, документов в обоснование позиции, изложенной в отзыве на иск, не представил.
Настоящее дело возбуждено 08.02.2013, а рассмотрено судом первой инстанции 30.04.2013. При таких обстоятельствах следует признать, что с учетом надлежащего извещения ответчика о наличии спора, дате и времени его рассмотрения он имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и формирования позиции по заявленным требованиям. В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.
Доводу ответчика о том, что истец, увеличив период просрочки исполнения обязательства, заявил дополнительное требование, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда, не установлено. Нормы материального права применены судами правильно.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Подателю жалобы при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А56-2184/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)