Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика Головиной Г.Ш., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 N 3, Никоновой М.Л., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013
по делу N А28-1114/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946; место нахождения: 610035, г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, д. 8а)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021530, ОГРН: 1034316517652, место нахождения: 610019, г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 69),
третье лицо: администрация города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238, место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Воровского, д. 39),
о признании недействительными решения от 29.12.2012 по делу N 16/02-12 и предписания от 19.12.2012 N 16/02-12,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, ООО "УЖХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.12.2012 по делу N 16/02-12 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и вынесенного на его основании обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 19.12.2012 N 16/02-12.
Определением суда от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена администрация города Кирова (далее - третье лицо, Администрация), на основании заявления которой ответчиком в отношении Общества было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "УЖХ" обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку обжалуемое решение в полном объеме изготовлено с нарушением предусмотренного статьей 176 АПК РФ срока - через 28 календарных дней с момента оглашения резолютивной части.
Также заявитель не согласен с выводами о признании Общества субъектом антимонопольного законодательства на локальном рынке оказания услуг по управлению каждым многоквартирным жилым домом. В обоснование своей позиции ООО "УЖХ" отмечает, что собственникам помещений в многоквартирном доме закон предоставляет право выбрать способ управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей компании. Следовательно, у собственников имеется право либо выбрать иную управляющую компанию, либо избрать иной способ управления. Правовая оценка содержания договора управления как особого вида договора и прочтение условий о том или ином способе расторжения договора, по мнению заявителя, не могут быть положены в основу решения, поскольку антимонопольное законодательство дает конкретные критерии оценки субъекта данных правоотношений и его доминирующего положения на рынке.
Общество не согласно с тем, что согласно выводам УФАС и суда любая управляющая компания, товарищество собственников жилья или жилищно-строительный кооператив могут быть приравнены к монополисту, тогда как собственники в любой момент могут принять решение о смене управляющей компании или способа управления домом. Кроме того, заявитель считает безосновательными выводы о том, что уведомление о расторжении договоров с ресурсоснабжающими организациями могло иметь своими последствиями прекращение оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений.
Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых опровергает доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В судебном заседании апелляционного суда 01.10.2013 представитель УФАС возражал против удовлетворения жалобы ООО "УЖХ".
В порядке части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось до 16 часов 30 минут 29.10.2013.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2013 представители ответчика возражали против удовлетворения требований жалобы.
Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда после отложения не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 в УФАС поступило обращение Администрации на действия ООО "УЖХ", выразившиеся в необоснованном расторжении договоров управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Кирове по адресам: пер. Крайний, дома N 5, 6, 22, 28, ул. Мебельщиков, дома 6, 8, 11, 18, ул. Лесозаводская, дома 22, 24а, 26, 28, ул. Энгельса, дома 39, 11б, ул. Большевиков, дома 4, 63, 65, 68, 87, 88, 89, ул. Воровского, дом 9, ул. Горбачева, дом 6, ул. Ленина, дома 57, 102, 110, 112, 98/1, ул. Герцена, дома 20, 30, 34, 44а, ул. Орловская, дом 17, ул. Свободы, дома 54а, 80, 121, ул. Урицкого, дома 14, 4, 5, Динамовский проезд, дом 24, пер. Меховой, дом 4, ул. Заводская, дом 17б, ул. Красной Звезды, дома 2, 4, 5, 7, 10, 12, 22, ул. Красный Химик, дома 4, 15, 22, 30, ул. Профсоюзная, дом 25а, ул. Карла Маркса, дома 76, 84, 116а, ул. Красноармейская, дом 28, ул. Милицейская, дом 34/2, ул. Орловская, дома 33а, 35, 44, 46, 3-й Родниковый пер., дом 8, ул. Родниковская, дом 2, ул. Ананьинская, дом 3 (том 1 л.д. 139-140).
18.09.2012 от Администрации поступило дополнительное обращение о том, что ООО "УЖХ" направило уведомления об одностороннем расторжении договоров управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Кирове по следующим адресам: пер. Крайний, дома 1, 2, 8, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 27, ул. Лесозаводская, дома 1б, 2, 7, 9, 13, 15, 16а, 18, 18а, 19, 20, 24, 31, ул. Мебельщиков, дома 1, 2, 3, 3а, 5, 7, 9, 10, 12, 14, 16 (том 1 л.д. 142-143).
Приказом руководителя УФАС от 14.09.2012 N 387 в отношении ООО "УЖХ" было возбуждено дело N 16/02-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 146).
В ходе рассмотрения названного дела комиссия Управления установила, что ООО "УЖХ" в соответствии с пунктом 2.2 Устава, утвержденного общим собранием его учредителей 18.12.2009, осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом, включающую в себя: организацию эксплуатации многоквартирным жилым домом, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками материалов, работ, услуг, все виды работ с нанимателями и арендаторами жилых помещений, организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организацию санитарного содержания (уборка мест общего пользовании, уборка мест придомовой территории), уход за зелеными насаждениями, организацию содержания и ремонта жилищного фонда, деятельность по организации сбора арендной платы за эксплуатацию жилищного фонда, деятельность по управлению и надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков.
На основании решений собраний собственников о выборе способа управления многоквартирным жилым домом и выборе управляющей компании в 2010 году ООО "УЖХ" были заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными в городе Кирове по адресам, перечисленным антимонопольным органом в решении.
При принятии решения антимонопольный орган принял во внимание, что муниципальное образование "Город Киров" является собственником более чем 50% в праве общей собственности на общее имущество следующих многоквартирных домов, расположенных в г. Кирове: ул. Герцена дома 30, 34, ул. Большевиков д. 63, 87, 88, ул. К. Маркса д. 116-а, пер Крайний д. 2, 8, 15, 19, 28, ул. Красноармейская д. 28, ул. Красной Звезды, д. 5, 7, 10, 12, ул. Красный Химик д. 15, 22, 30, ул. Ленина д. 110, ул. Лесозаводская д. 19, ул. Мебельщиков д. 3-а, 6, 8, 12, 16, 18, ул. Милицейская, д. 34/2, ул. Орловская д. 33-а, 35, 46, ул. Энгельса д. 11-б, ул. Профсоюзная д. 25-а, ул. Свободы д. 80, ул. Урицкого д. 4, 5. Администрация г. Кирова не принимала участие в проведении собраний собственников, следовательно, в перечисленных домах собственниками помещений не было принято решение о выборе способа управления и передаче функций управления домом управляющей компании ООО "УЖХ". Конкурс на заключение договоров управления указанными домами не проводился.
Кроме того, в протоколах счетной комиссии об итогах голосования по вопросам о выборе способа управления домом и выборе управляющей компании по следующим домам: ул. Большевиков, 4, 65, 68, ул. Ленина, 112, ул. К. Маркса, 76, ул. Герцена, 44-а, Меховой пер., 4, пер. Крайний, 5, 16, 18, 21, 26, Динамовский пр., 24, ул. Молодой Гвардии, 34, ул. Мебельщиков, 3, 7, 10, 11, ул. Лесозаводская, 1-б, 9 - всего по 20 домам, в которых более 50% площади помещений находится в муниципальной собственности, Администрация г. Кирова также не названа, следовательно, собственниками указанных домов также не принято решение о выборе способа управления домом и выборе управляющей организации ООО "УЖХ" ввиду отсутствия на собрании кворума, а договоры на управление этими домами должны были заключаться по итогам открытого конкурса по отбору управляющих организаций.
Несмотря на то, что по ряду домов отсутствовал кворум для принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления домом и управляющей организации, ООО "УЖХ" заключило с собственниками помещений, расположенных во всех домах, перечисленных антимонопольным органом в решении (в том числе и в тех домах, по которым доля муниципального имущества в общем имуществе дома составляет более 50%) договоры управления.
Пунктом 8.2 всех заключенных договоров управления многоквартирными домами предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на один год с последующей пролонгацией до пяти лет. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Решение о расторжении договора принимается на общем собрании собственников. Стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течение одного месяца с момента расторжения договора. При отсутствии заявления от одной из сторон о прекращении договора договор считается пролонгированным.
В 2011, 2012 г.г. ООО "УЖХ" в адрес собственников помещений по указанным адресам направлены письма-уведомления, которыми со ссылкой на пункт 8.2 заключенных договоров управления многоквартирными домами уведомляло об одностороннем со стороны управляющей организации расторжении договоров.
Письмами от 03.05.2012 N 1340 и от 03.05.2012 N 1342 ООО "УЖХ" проинформировало ОАО "Кировские коммунальные системы" и ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" о прекращении с 01.05.2012 функций управления жилыми домами по адресам: ул. Родниковская, дом 2, пер. 3-й Родниковый, дом 8, ул. Ананьинская, дом 3.
Аналогичными письмами от 08.06.2012 N 1723 и от 08.06.2012 N 1722 ОАО "Кировские коммунальные системы" и ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" были проинформированы о прекращении ООО "УЖХ" с 01.07.2012 функций управления иными жилыми домами. К письмам был приложен список домов.
Антимонопольный орган установил, что сведений о наличии решений собственников о смене способа управления или о выборе другой управляющей компании ООО "УЖХ" не представило. На собраниях собственников помещений всех жилых домов, перечисленных в обращении Администрации города Кирова от 01.08.2012 N 8337-01-01 и от 11.09.2012 N 10241-01-01, за исключением дома N 22 по пер. Крайнему, не было принято решение об изменении способа управления жилым домом или выборе иной, кроме ООО "УЖХ", управляющей организации. В то же время пунктом 8.2 всех договоров управления было предусмотрено, что решение о расторжении договора принимается на общем собрании собственников.
Проведя анализ состояния конкуренции на товарном рынке, комиссия Управления пришла к выводам о том, что рынок по управлению многоквартирными домами является локальным, а географические границы указанного рынка ограничиваются территорией местонахождения общего имущества каждого конкретного дома; единственным продавцом услуги на локальном рынке управления каждым многоквартирным домом по перечисленным адресам является ООО "УЖХ", а потребителями услуги являются собственники помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, в том числе Администрация в отношении квартир, являющихся муниципальной собственностью.
В аналитическом отчете ответчиком сделан вывод о том, что ООО "УЖХ", являясь единственным продавцом услуги, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на указанном товарном рынке (том 1 л.д. 131-138).
Комиссия УФАС установила, что результатом рассмотренных действий ООО "УЖХ" по одностороннему расторжению договоров управления многоквартирными жилыми домами могло быть прекращение оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в находящихся под его управлением многоквартирных домах. Кроме того, ООО "УЖХ" не только расторгло в одностороннем порядке договоры управления многоквартирными жилыми домами N 2 по ул. Родниковской, N 8 по пер. 3-й Родниковский, N 3 по ул. Ананьинская, N 63, 70 по ул. Казанская (Большевиков), N 7 и 12 по ул. Красной Звезды, но и совершило действия по исключению этих объектов из заключенных с ресурсоснабжающими организациями (ОАО "КТК", ОАО "ККС") договоров на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, что могло иметь своими последствиями прекращение оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в указанных домах, до момента заключения договоров на оказание услуг с ресурсоснабжающими организациями непосредственно собственниками помещений либо новой управляющей организацией.
19.12.2012 комиссия Управления, рассмотрев материалы дела, вынесла решение по делу N 16/02-12 (в полном объеме изготовлено 29.12.2012), в соответствии с которым в действиях ООО "УЖХ", выразившихся в направлении собственникам помещений жилых домов, расположенных в городе Кирове по адресам: пер. Крайний, дома 1, 6, 17, 20, 23, 24, 27, ул. Мебельщиков, дома 1, 2, 5, 9, 14, ул. Лесозаводская, дома 2, 7, 13, 15, 16-а, 18, 18-а, 20, 22, 24, 24-а, 26, 28, 31, ул. Энгельса, дом 39, ул. Большевиков, дом 89, ул. Воровского, дом 9, ул. Горбачева, дом 6, ул. Ленина, дома 57, 98/1, 102, ул. Орловская, дома 17, 44, ул. Свободы, дома 54-а, 121, ул. Урицкого, дом 14, пер. Меховой, дом 2, ул. Заводская, дом 17б, ул. Красной Звезды, дома 2, 4, 22, ул. Герцена, дом 20, ул. Карла Маркса, дом 84, 3-й Родниковский пер., дом 8, ул. Родниковская, дом 2, ул. Ананьинская, дом 3 (всего 48 домов), уведомлений об одностороннем расторжении договоров управления многоквартирным домом и прекращении оказания коммунальных услуг в отсутствие решения собрания собственников о выборе иного способа управления домом или выборе иной управляющей организации, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов граждан, являющихся собственниками жилых помещений и проживающих в данных домах, был признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 15-26).
В ходе рассмотрения дела Общество сообщило, что поскольку собственниками жилых домов, которым были направлены уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом, не было предпринято никаких мер по проведению общего собрания, принятию решений о смене способа управления, о выборе иной управляющей организации, ООО "УЖХ" продолжает выполнять взятые на себя обязательства по договорам управления в соответствии с действующим законодательством. В то же время письма-уведомления об одностороннем расторжении договоров управляющей организацией отозваны не были. В этой связи на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдал Обществу обязательное для исполнения предписание от 19.12.2012 N 16/02-12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем отзыва названных писем.
Не согласившись с решением и предписанием, ООО "УЖХ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их недействительными.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, который установил в действиях Общества нарушение положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в частности доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Установление факта доминирующего положения лица связано с конкретным товаром и товарным рынком.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220.
В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Временной интервал исследования товарного рынка определен с 25.02.2010 по июнь 2012 года с учетом даты принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления домом и заключения договоров управления многоквартирными жилыми домами с управляющей организацией, исходя из необходимости установления состояния конкуренции на товарном рынке на момент совершения рассматриваемых действий.
Исходя из нормативного определения понятия договора управления многоквартирным домом, текста заключенных договоров, выставленных потребителям для оплаты счетов-извещений, продуктовые границы рассмотренного товарного рынка определены ответчиком как услуги по управлению многоквартирным домом.
Придя к выводу о том, что собственники помещений каждого конкретного дома, выбрав способ управления многоквартирным домом через управляющую компанию ООО "УЖХ", тем самым подтвердили наличие у них экономической возможности либо целесообразности получить товар - услуги по управлению конкретным многоквартирным домом - в пределах местонахождения общего имущества этого дома, и только от Общества, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что географические границы указанного рынка ограничиваются территорией местонахождения общего имущества каждого конкретного дома.
В соответствии с пунктом 4.2 Порядка N 220 определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, следовательно, оказывать комплекс услуг по управлению определенным многоквартирным домом не может другая управляющая компания.
Таким образом, антимонопольный орган определил географические границы рассматриваемого рынка услуг по управлению многоквартирными домами границами многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя.
Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента выбора способа управления и управляющей компании на собрании собственников потребители имеют возможность выбора как способа управления, так и управляющей компании. Однако вступление на данный товарный рынок (по управлению конкретным многоквартирным домом) ограничено положениями части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и возможно только в случае принятия собственниками помещений на общих собраниях решения о выборе иного способа управления или иной управляющей компании. Порядок принятия данного решения собранием собственников законодательно регламентирован. При этом смена управляющей компании не зависит от волеизъявления одного конкретного собственника.
Таким образом, во временной промежуток с момента принятия собранием собственников решения о выборе конкретной управляющей компании и заключении с ней договора управления до момента принятия очередным (внеочередным) собранием собственников определенного жилого дома решения о выборе иного способа управления или выборе другой управляющей компании, потребители не имеют возможности воспользоваться услугами по управлению домом, предлагаемыми иными управляющими организациями, помимо той, с которой заключен договор управления.
С учетом изложенного ООО "УЖХ" было признано занимающим доминирующее положение с долей 100% на локальном рынке оказания услуг по управлению каждым многоквартирным жилым домом, адреса которых указаны в оспариваемом решении.
Заявитель апелляционной жалобы опровергает выводы УФАС и суда о том, что управляющая компания может быть признана занимающей доминирующее положение на локальном рынке оказания услуг по управлению каждым многоквартирным жилым домом.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Антимонопольным органом было установлено, что доля ООО "УЖХ" на локальном рынке услуг по управлению многоквартирными домами в описанных в аналитическом отчете и решении границах составляет 100%.
Анализ данного рынка является ретроспективным, так как проводилось изучение уже сложившихся характеристик рассматриваемого товарного рынка по данным, имеющимся в материалах дела за период с 25.02.2010 по июнь 2012 года.
Сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, суд первой инстанции правомерно отметил, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке только по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В рассматриваемый период времени, начиная с даты избрания ООО "УЖХ" в качестве управляющей компании, собственники не меняли выбранный способ управления своими домами и управляющую компанию, на протяжении всего рассматриваемого периода Общество являлось управляющей компанией поименованных в решении многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах утверждение Общества о том, что собственники помещений в домах вправе в любой момент сменить управляющую компанию или способ управления отклоняется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что барьеры входа на товарный рынок были исследованы антимонопольным органом и учтены при принятии решения.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, при отсутствии кворума собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и отсутствии желания или возможности реализации предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации прав ранее выбранная управляющая компания будет являться единственной управляющей организацией по отношению к конкретному многоквартирному дому, а, следовательно, занимать доминирующее положение на рынке услуг по управлению данным жилым домом.
Принимая во внимание положения части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что доступ на данный локальный рынок новых хозяйствующих субъектов возможен лишь при выборе нового способа управления домом или иной управляющей организации, апелляционный суд находит правомерными выводы о доминирующем положении заявителя, имеющего возможность оказывать решающее влияние на условия реализации товара и ценообразование на рассмотренном локальном товарном рынке. Следовательно, Общество при осуществлении деятельности, связанной с оказанием услуги по управлению конкретным многоквартирным домом, обязано соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 отражено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ответчиком квалифицированы действия Общества по направлению собственникам помещений указанных жилых домов уведомлений об одностороннем расторжении договоров управления многоквартирным домом и прекращении оказания коммунальных услуг в отсутствие решения собрания собственников о выборе иного способа управления домом или выборе иной управляющей организации.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и сделал правильный вывод о том, что рассмотренные действия ООО "УЖХ" совершены вне допустимых пределов осуществления гражданских прав.
Оспаривая вмененное нарушение, ООО "УЖХ" ссылается на отсутствие угрозы прекращения оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений.
Вместе с тем из текста уведомлений о расторжении договоров управления многоквартирным домом, направленных ООО "УЖХ" в адрес собственников помещений, следует, что Общество намерено было не только прекратить оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества домов, но и прекратить оказание коммунальных услуг гражданам.
Следует также признать, что направление Обществом писем в ресурсоснабжающие организации об исключении перечисленных в них многоквартирных домов из заключенных с ОАО "КТК" и ОАО "ККС" договоров на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения выходит за рамки гражданско-правовых отношений по расторжению договоров управления его сторонами. Указанные действия предусматривали своим результатом и, безусловно, могли повлечь прекращение оказания коммунальных услуг гражданам, в том числе добросовестно оплачивающим данные услуги.
Поскольку гарантия бесперебойного горячего водоснабжения закреплена законом, носителем данной гарантии является, в том числе и управляющая организация, выступающая исполнителем, действия Общества, напрямую направленные на прекращение оказания коммунальной услуги, являются злоупотреблением. При этом важно отметить, что последствия подобных действий могут быть необратимыми.
В рассматриваемом случае подобные последствия не наступили лишь по той причине, что у управляющей компании ресурсоснабжающими организациями были затребованы доказательства правомерности прекращения оказания услуг по управлению многоквартирными домами, ввиду непредставления которых было отказано в заключении соглашений об исключении указанных в уведомлениях домов из договоров на оказание коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "УЖХ" договорных отношений с ОАО "КТК" и ОАО "ККС" опровергаются фактом выставления ресурсоснабжающими организациями в адрес управляющей компании счетов-фактур, а также направлением писем-уведомлений определенного содержания в адрес указанных организаций.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Таким образом, в данном случае реализация Обществом действий, направленных на расторжение договоров управления многоквартирными домами до истечения срока их действия, а также прекращение оказания коммунальных услуг жителям данных домов в отсутствие решения собрания собственников о выборе иного способа управления домом или выборе иной управляющей организации, была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением.
Выводы решения антимонопольного органа, которым установлено, что в результате рассматриваемых в настоящем случае действий ООО "УЖХ" были ущемлены интересы граждан, являющихся собственниками жилых помещений и проживающих в поименованных в решении домах, являются верными.
При изложенных обстоятельствах и с учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку в рассматриваемой ситуации заявитель вышел за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребил доминирующим положением на рынке.
При этом необходимо учитывать, что часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в целях установления признаков злоупотребления доминирующим положением допускает наличие угрозы ущемления интересов и не требует доказательства причинения реального ущерба.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решение и предписание Управления о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают иных препятствий для осуществления деятельности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения и предписания УФАС по делу N 16/02-12.
Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции статьи 176 АПК РФ не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения суда. Данное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения и не повлияло на возможность реализации заявителем права обжалования судебного акта.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УЖХ" - без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 11.07.2013 N 2709 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 по делу N А28-1114/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.07.2013 N 2709.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А28-1114/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А28-1114/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика Головиной Г.Ш., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 N 3, Никоновой М.Л., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013
по делу N А28-1114/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946; место нахождения: 610035, г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, д. 8а)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021530, ОГРН: 1034316517652, место нахождения: 610019, г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 69),
третье лицо: администрация города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238, место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Воровского, д. 39),
о признании недействительными решения от 29.12.2012 по делу N 16/02-12 и предписания от 19.12.2012 N 16/02-12,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, ООО "УЖХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.12.2012 по делу N 16/02-12 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и вынесенного на его основании обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 19.12.2012 N 16/02-12.
Определением суда от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена администрация города Кирова (далее - третье лицо, Администрация), на основании заявления которой ответчиком в отношении Общества было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "УЖХ" обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку обжалуемое решение в полном объеме изготовлено с нарушением предусмотренного статьей 176 АПК РФ срока - через 28 календарных дней с момента оглашения резолютивной части.
Также заявитель не согласен с выводами о признании Общества субъектом антимонопольного законодательства на локальном рынке оказания услуг по управлению каждым многоквартирным жилым домом. В обоснование своей позиции ООО "УЖХ" отмечает, что собственникам помещений в многоквартирном доме закон предоставляет право выбрать способ управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей компании. Следовательно, у собственников имеется право либо выбрать иную управляющую компанию, либо избрать иной способ управления. Правовая оценка содержания договора управления как особого вида договора и прочтение условий о том или ином способе расторжения договора, по мнению заявителя, не могут быть положены в основу решения, поскольку антимонопольное законодательство дает конкретные критерии оценки субъекта данных правоотношений и его доминирующего положения на рынке.
Общество не согласно с тем, что согласно выводам УФАС и суда любая управляющая компания, товарищество собственников жилья или жилищно-строительный кооператив могут быть приравнены к монополисту, тогда как собственники в любой момент могут принять решение о смене управляющей компании или способа управления домом. Кроме того, заявитель считает безосновательными выводы о том, что уведомление о расторжении договоров с ресурсоснабжающими организациями могло иметь своими последствиями прекращение оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений.
Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых опровергает доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В судебном заседании апелляционного суда 01.10.2013 представитель УФАС возражал против удовлетворения жалобы ООО "УЖХ".
В порядке части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось до 16 часов 30 минут 29.10.2013.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2013 представители ответчика возражали против удовлетворения требований жалобы.
Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда после отложения не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 в УФАС поступило обращение Администрации на действия ООО "УЖХ", выразившиеся в необоснованном расторжении договоров управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Кирове по адресам: пер. Крайний, дома N 5, 6, 22, 28, ул. Мебельщиков, дома 6, 8, 11, 18, ул. Лесозаводская, дома 22, 24а, 26, 28, ул. Энгельса, дома 39, 11б, ул. Большевиков, дома 4, 63, 65, 68, 87, 88, 89, ул. Воровского, дом 9, ул. Горбачева, дом 6, ул. Ленина, дома 57, 102, 110, 112, 98/1, ул. Герцена, дома 20, 30, 34, 44а, ул. Орловская, дом 17, ул. Свободы, дома 54а, 80, 121, ул. Урицкого, дома 14, 4, 5, Динамовский проезд, дом 24, пер. Меховой, дом 4, ул. Заводская, дом 17б, ул. Красной Звезды, дома 2, 4, 5, 7, 10, 12, 22, ул. Красный Химик, дома 4, 15, 22, 30, ул. Профсоюзная, дом 25а, ул. Карла Маркса, дома 76, 84, 116а, ул. Красноармейская, дом 28, ул. Милицейская, дом 34/2, ул. Орловская, дома 33а, 35, 44, 46, 3-й Родниковый пер., дом 8, ул. Родниковская, дом 2, ул. Ананьинская, дом 3 (том 1 л.д. 139-140).
18.09.2012 от Администрации поступило дополнительное обращение о том, что ООО "УЖХ" направило уведомления об одностороннем расторжении договоров управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Кирове по следующим адресам: пер. Крайний, дома 1, 2, 8, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 27, ул. Лесозаводская, дома 1б, 2, 7, 9, 13, 15, 16а, 18, 18а, 19, 20, 24, 31, ул. Мебельщиков, дома 1, 2, 3, 3а, 5, 7, 9, 10, 12, 14, 16 (том 1 л.д. 142-143).
Приказом руководителя УФАС от 14.09.2012 N 387 в отношении ООО "УЖХ" было возбуждено дело N 16/02-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 146).
В ходе рассмотрения названного дела комиссия Управления установила, что ООО "УЖХ" в соответствии с пунктом 2.2 Устава, утвержденного общим собранием его учредителей 18.12.2009, осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом, включающую в себя: организацию эксплуатации многоквартирным жилым домом, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками материалов, работ, услуг, все виды работ с нанимателями и арендаторами жилых помещений, организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организацию санитарного содержания (уборка мест общего пользовании, уборка мест придомовой территории), уход за зелеными насаждениями, организацию содержания и ремонта жилищного фонда, деятельность по организации сбора арендной платы за эксплуатацию жилищного фонда, деятельность по управлению и надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков.
На основании решений собраний собственников о выборе способа управления многоквартирным жилым домом и выборе управляющей компании в 2010 году ООО "УЖХ" были заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными в городе Кирове по адресам, перечисленным антимонопольным органом в решении.
При принятии решения антимонопольный орган принял во внимание, что муниципальное образование "Город Киров" является собственником более чем 50% в праве общей собственности на общее имущество следующих многоквартирных домов, расположенных в г. Кирове: ул. Герцена дома 30, 34, ул. Большевиков д. 63, 87, 88, ул. К. Маркса д. 116-а, пер Крайний д. 2, 8, 15, 19, 28, ул. Красноармейская д. 28, ул. Красной Звезды, д. 5, 7, 10, 12, ул. Красный Химик д. 15, 22, 30, ул. Ленина д. 110, ул. Лесозаводская д. 19, ул. Мебельщиков д. 3-а, 6, 8, 12, 16, 18, ул. Милицейская, д. 34/2, ул. Орловская д. 33-а, 35, 46, ул. Энгельса д. 11-б, ул. Профсоюзная д. 25-а, ул. Свободы д. 80, ул. Урицкого д. 4, 5. Администрация г. Кирова не принимала участие в проведении собраний собственников, следовательно, в перечисленных домах собственниками помещений не было принято решение о выборе способа управления и передаче функций управления домом управляющей компании ООО "УЖХ". Конкурс на заключение договоров управления указанными домами не проводился.
Кроме того, в протоколах счетной комиссии об итогах голосования по вопросам о выборе способа управления домом и выборе управляющей компании по следующим домам: ул. Большевиков, 4, 65, 68, ул. Ленина, 112, ул. К. Маркса, 76, ул. Герцена, 44-а, Меховой пер., 4, пер. Крайний, 5, 16, 18, 21, 26, Динамовский пр., 24, ул. Молодой Гвардии, 34, ул. Мебельщиков, 3, 7, 10, 11, ул. Лесозаводская, 1-б, 9 - всего по 20 домам, в которых более 50% площади помещений находится в муниципальной собственности, Администрация г. Кирова также не названа, следовательно, собственниками указанных домов также не принято решение о выборе способа управления домом и выборе управляющей организации ООО "УЖХ" ввиду отсутствия на собрании кворума, а договоры на управление этими домами должны были заключаться по итогам открытого конкурса по отбору управляющих организаций.
Несмотря на то, что по ряду домов отсутствовал кворум для принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления домом и управляющей организации, ООО "УЖХ" заключило с собственниками помещений, расположенных во всех домах, перечисленных антимонопольным органом в решении (в том числе и в тех домах, по которым доля муниципального имущества в общем имуществе дома составляет более 50%) договоры управления.
Пунктом 8.2 всех заключенных договоров управления многоквартирными домами предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на один год с последующей пролонгацией до пяти лет. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Решение о расторжении договора принимается на общем собрании собственников. Стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течение одного месяца с момента расторжения договора. При отсутствии заявления от одной из сторон о прекращении договора договор считается пролонгированным.
В 2011, 2012 г.г. ООО "УЖХ" в адрес собственников помещений по указанным адресам направлены письма-уведомления, которыми со ссылкой на пункт 8.2 заключенных договоров управления многоквартирными домами уведомляло об одностороннем со стороны управляющей организации расторжении договоров.
Письмами от 03.05.2012 N 1340 и от 03.05.2012 N 1342 ООО "УЖХ" проинформировало ОАО "Кировские коммунальные системы" и ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" о прекращении с 01.05.2012 функций управления жилыми домами по адресам: ул. Родниковская, дом 2, пер. 3-й Родниковый, дом 8, ул. Ананьинская, дом 3.
Аналогичными письмами от 08.06.2012 N 1723 и от 08.06.2012 N 1722 ОАО "Кировские коммунальные системы" и ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" были проинформированы о прекращении ООО "УЖХ" с 01.07.2012 функций управления иными жилыми домами. К письмам был приложен список домов.
Антимонопольный орган установил, что сведений о наличии решений собственников о смене способа управления или о выборе другой управляющей компании ООО "УЖХ" не представило. На собраниях собственников помещений всех жилых домов, перечисленных в обращении Администрации города Кирова от 01.08.2012 N 8337-01-01 и от 11.09.2012 N 10241-01-01, за исключением дома N 22 по пер. Крайнему, не было принято решение об изменении способа управления жилым домом или выборе иной, кроме ООО "УЖХ", управляющей организации. В то же время пунктом 8.2 всех договоров управления было предусмотрено, что решение о расторжении договора принимается на общем собрании собственников.
Проведя анализ состояния конкуренции на товарном рынке, комиссия Управления пришла к выводам о том, что рынок по управлению многоквартирными домами является локальным, а географические границы указанного рынка ограничиваются территорией местонахождения общего имущества каждого конкретного дома; единственным продавцом услуги на локальном рынке управления каждым многоквартирным домом по перечисленным адресам является ООО "УЖХ", а потребителями услуги являются собственники помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, в том числе Администрация в отношении квартир, являющихся муниципальной собственностью.
В аналитическом отчете ответчиком сделан вывод о том, что ООО "УЖХ", являясь единственным продавцом услуги, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на указанном товарном рынке (том 1 л.д. 131-138).
Комиссия УФАС установила, что результатом рассмотренных действий ООО "УЖХ" по одностороннему расторжению договоров управления многоквартирными жилыми домами могло быть прекращение оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в находящихся под его управлением многоквартирных домах. Кроме того, ООО "УЖХ" не только расторгло в одностороннем порядке договоры управления многоквартирными жилыми домами N 2 по ул. Родниковской, N 8 по пер. 3-й Родниковский, N 3 по ул. Ананьинская, N 63, 70 по ул. Казанская (Большевиков), N 7 и 12 по ул. Красной Звезды, но и совершило действия по исключению этих объектов из заключенных с ресурсоснабжающими организациями (ОАО "КТК", ОАО "ККС") договоров на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, что могло иметь своими последствиями прекращение оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в указанных домах, до момента заключения договоров на оказание услуг с ресурсоснабжающими организациями непосредственно собственниками помещений либо новой управляющей организацией.
19.12.2012 комиссия Управления, рассмотрев материалы дела, вынесла решение по делу N 16/02-12 (в полном объеме изготовлено 29.12.2012), в соответствии с которым в действиях ООО "УЖХ", выразившихся в направлении собственникам помещений жилых домов, расположенных в городе Кирове по адресам: пер. Крайний, дома 1, 6, 17, 20, 23, 24, 27, ул. Мебельщиков, дома 1, 2, 5, 9, 14, ул. Лесозаводская, дома 2, 7, 13, 15, 16-а, 18, 18-а, 20, 22, 24, 24-а, 26, 28, 31, ул. Энгельса, дом 39, ул. Большевиков, дом 89, ул. Воровского, дом 9, ул. Горбачева, дом 6, ул. Ленина, дома 57, 98/1, 102, ул. Орловская, дома 17, 44, ул. Свободы, дома 54-а, 121, ул. Урицкого, дом 14, пер. Меховой, дом 2, ул. Заводская, дом 17б, ул. Красной Звезды, дома 2, 4, 22, ул. Герцена, дом 20, ул. Карла Маркса, дом 84, 3-й Родниковский пер., дом 8, ул. Родниковская, дом 2, ул. Ананьинская, дом 3 (всего 48 домов), уведомлений об одностороннем расторжении договоров управления многоквартирным домом и прекращении оказания коммунальных услуг в отсутствие решения собрания собственников о выборе иного способа управления домом или выборе иной управляющей организации, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов граждан, являющихся собственниками жилых помещений и проживающих в данных домах, был признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 15-26).
В ходе рассмотрения дела Общество сообщило, что поскольку собственниками жилых домов, которым были направлены уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом, не было предпринято никаких мер по проведению общего собрания, принятию решений о смене способа управления, о выборе иной управляющей организации, ООО "УЖХ" продолжает выполнять взятые на себя обязательства по договорам управления в соответствии с действующим законодательством. В то же время письма-уведомления об одностороннем расторжении договоров управляющей организацией отозваны не были. В этой связи на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдал Обществу обязательное для исполнения предписание от 19.12.2012 N 16/02-12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем отзыва названных писем.
Не согласившись с решением и предписанием, ООО "УЖХ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их недействительными.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, который установил в действиях Общества нарушение положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в частности доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Установление факта доминирующего положения лица связано с конкретным товаром и товарным рынком.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220.
В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Временной интервал исследования товарного рынка определен с 25.02.2010 по июнь 2012 года с учетом даты принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления домом и заключения договоров управления многоквартирными жилыми домами с управляющей организацией, исходя из необходимости установления состояния конкуренции на товарном рынке на момент совершения рассматриваемых действий.
Исходя из нормативного определения понятия договора управления многоквартирным домом, текста заключенных договоров, выставленных потребителям для оплаты счетов-извещений, продуктовые границы рассмотренного товарного рынка определены ответчиком как услуги по управлению многоквартирным домом.
Придя к выводу о том, что собственники помещений каждого конкретного дома, выбрав способ управления многоквартирным домом через управляющую компанию ООО "УЖХ", тем самым подтвердили наличие у них экономической возможности либо целесообразности получить товар - услуги по управлению конкретным многоквартирным домом - в пределах местонахождения общего имущества этого дома, и только от Общества, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что географические границы указанного рынка ограничиваются территорией местонахождения общего имущества каждого конкретного дома.
В соответствии с пунктом 4.2 Порядка N 220 определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, следовательно, оказывать комплекс услуг по управлению определенным многоквартирным домом не может другая управляющая компания.
Таким образом, антимонопольный орган определил географические границы рассматриваемого рынка услуг по управлению многоквартирными домами границами многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя.
Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента выбора способа управления и управляющей компании на собрании собственников потребители имеют возможность выбора как способа управления, так и управляющей компании. Однако вступление на данный товарный рынок (по управлению конкретным многоквартирным домом) ограничено положениями части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и возможно только в случае принятия собственниками помещений на общих собраниях решения о выборе иного способа управления или иной управляющей компании. Порядок принятия данного решения собранием собственников законодательно регламентирован. При этом смена управляющей компании не зависит от волеизъявления одного конкретного собственника.
Таким образом, во временной промежуток с момента принятия собранием собственников решения о выборе конкретной управляющей компании и заключении с ней договора управления до момента принятия очередным (внеочередным) собранием собственников определенного жилого дома решения о выборе иного способа управления или выборе другой управляющей компании, потребители не имеют возможности воспользоваться услугами по управлению домом, предлагаемыми иными управляющими организациями, помимо той, с которой заключен договор управления.
С учетом изложенного ООО "УЖХ" было признано занимающим доминирующее положение с долей 100% на локальном рынке оказания услуг по управлению каждым многоквартирным жилым домом, адреса которых указаны в оспариваемом решении.
Заявитель апелляционной жалобы опровергает выводы УФАС и суда о том, что управляющая компания может быть признана занимающей доминирующее положение на локальном рынке оказания услуг по управлению каждым многоквартирным жилым домом.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Антимонопольным органом было установлено, что доля ООО "УЖХ" на локальном рынке услуг по управлению многоквартирными домами в описанных в аналитическом отчете и решении границах составляет 100%.
Анализ данного рынка является ретроспективным, так как проводилось изучение уже сложившихся характеристик рассматриваемого товарного рынка по данным, имеющимся в материалах дела за период с 25.02.2010 по июнь 2012 года.
Сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, суд первой инстанции правомерно отметил, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке только по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В рассматриваемый период времени, начиная с даты избрания ООО "УЖХ" в качестве управляющей компании, собственники не меняли выбранный способ управления своими домами и управляющую компанию, на протяжении всего рассматриваемого периода Общество являлось управляющей компанией поименованных в решении многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах утверждение Общества о том, что собственники помещений в домах вправе в любой момент сменить управляющую компанию или способ управления отклоняется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что барьеры входа на товарный рынок были исследованы антимонопольным органом и учтены при принятии решения.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, при отсутствии кворума собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и отсутствии желания или возможности реализации предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации прав ранее выбранная управляющая компания будет являться единственной управляющей организацией по отношению к конкретному многоквартирному дому, а, следовательно, занимать доминирующее положение на рынке услуг по управлению данным жилым домом.
Принимая во внимание положения части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что доступ на данный локальный рынок новых хозяйствующих субъектов возможен лишь при выборе нового способа управления домом или иной управляющей организации, апелляционный суд находит правомерными выводы о доминирующем положении заявителя, имеющего возможность оказывать решающее влияние на условия реализации товара и ценообразование на рассмотренном локальном товарном рынке. Следовательно, Общество при осуществлении деятельности, связанной с оказанием услуги по управлению конкретным многоквартирным домом, обязано соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 отражено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ответчиком квалифицированы действия Общества по направлению собственникам помещений указанных жилых домов уведомлений об одностороннем расторжении договоров управления многоквартирным домом и прекращении оказания коммунальных услуг в отсутствие решения собрания собственников о выборе иного способа управления домом или выборе иной управляющей организации.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и сделал правильный вывод о том, что рассмотренные действия ООО "УЖХ" совершены вне допустимых пределов осуществления гражданских прав.
Оспаривая вмененное нарушение, ООО "УЖХ" ссылается на отсутствие угрозы прекращения оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений.
Вместе с тем из текста уведомлений о расторжении договоров управления многоквартирным домом, направленных ООО "УЖХ" в адрес собственников помещений, следует, что Общество намерено было не только прекратить оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества домов, но и прекратить оказание коммунальных услуг гражданам.
Следует также признать, что направление Обществом писем в ресурсоснабжающие организации об исключении перечисленных в них многоквартирных домов из заключенных с ОАО "КТК" и ОАО "ККС" договоров на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения выходит за рамки гражданско-правовых отношений по расторжению договоров управления его сторонами. Указанные действия предусматривали своим результатом и, безусловно, могли повлечь прекращение оказания коммунальных услуг гражданам, в том числе добросовестно оплачивающим данные услуги.
Поскольку гарантия бесперебойного горячего водоснабжения закреплена законом, носителем данной гарантии является, в том числе и управляющая организация, выступающая исполнителем, действия Общества, напрямую направленные на прекращение оказания коммунальной услуги, являются злоупотреблением. При этом важно отметить, что последствия подобных действий могут быть необратимыми.
В рассматриваемом случае подобные последствия не наступили лишь по той причине, что у управляющей компании ресурсоснабжающими организациями были затребованы доказательства правомерности прекращения оказания услуг по управлению многоквартирными домами, ввиду непредставления которых было отказано в заключении соглашений об исключении указанных в уведомлениях домов из договоров на оказание коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "УЖХ" договорных отношений с ОАО "КТК" и ОАО "ККС" опровергаются фактом выставления ресурсоснабжающими организациями в адрес управляющей компании счетов-фактур, а также направлением писем-уведомлений определенного содержания в адрес указанных организаций.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Таким образом, в данном случае реализация Обществом действий, направленных на расторжение договоров управления многоквартирными домами до истечения срока их действия, а также прекращение оказания коммунальных услуг жителям данных домов в отсутствие решения собрания собственников о выборе иного способа управления домом или выборе иной управляющей организации, была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением.
Выводы решения антимонопольного органа, которым установлено, что в результате рассматриваемых в настоящем случае действий ООО "УЖХ" были ущемлены интересы граждан, являющихся собственниками жилых помещений и проживающих в поименованных в решении домах, являются верными.
При изложенных обстоятельствах и с учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку в рассматриваемой ситуации заявитель вышел за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребил доминирующим положением на рынке.
При этом необходимо учитывать, что часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в целях установления признаков злоупотребления доминирующим положением допускает наличие угрозы ущемления интересов и не требует доказательства причинения реального ущерба.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решение и предписание Управления о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают иных препятствий для осуществления деятельности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения и предписания УФАС по делу N 16/02-12.
Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции статьи 176 АПК РФ не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения суда. Данное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения и не повлияло на возможность реализации заявителем права обжалования судебного акта.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УЖХ" - без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 11.07.2013 N 2709 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 по делу N А28-1114/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.07.2013 N 2709.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)