Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу С.М.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1372/13 по иску Ф.В.П., М.П.Г. к С.М.А., ООО "Жилкомсервис N 2 --- района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истцов - Ф.Т.М., представителя ответчика С.М.А. - Р.А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.В.П., М.П.Г. обратились в суд с иском к С.М.А., ООО "Жилкомсервис N 2 --- района" о возмещении ущерба причиненного протечкой, принадлежащей им квартиры N ... <адрес>, в размере <...> рублей, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2013 со С.М.А. в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом взысканы денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении иска к ООО "Жилкомсервис N 2 --- района" отказано.
Ответчик С.М.А. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> в квартире N ... <адрес>, которая принадлежит Ф.В.П. и М.П.Г. на праве общей долевой собственности в равных долях, произошла протечка.
Ответчику С.М.А. принадлежит на праве собственности <адрес>.
С <дата> ООО "Жилкомсервис N 2 --- района" осуществляет на основании Устава и договора N ... от <дата> управление жилищным фондом и техническую эксплуатацию жилого дома N ... <адрес>.
Согласно справке ООО "Жилкомсервис N 2 --- района" от <дата> и актам от <дата>, <дата> протечка в квартире истцов произошла из-за дефекта запорной арматуры, самовольно установленной на радиаторе в квартире ответчицы, при этом на батарее у первой секции имеется вентиль (л.д. 20, 21, 105 - 111)
Согласно отчету N ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире N ... <адрес> составляет <...> рублей (л.д. 9 - 18).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика С.М.А. в пользу истцов возмещения ущерба, причиненного заливом, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине данного ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был.
С.М.А. не представила доказательств своей невиновности в случившейся протечке, равно как и доказательств, подтверждающих, что залив произошел по иной причине, чем установил суд.
Определяя сумму ущерба, суд обоснованно руководствовался отчетом по оценке материального ущерба, выводы которого ответчиком не оспаривались. Доказательств иного размера материального ущерба суду представлено не было.
Требования истцов о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату стоимости проведенной оценки восстановительного ремонта квартиры, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. Доказательства несения истцами данных расходов размере 6 500 рублей суду представлены.
Взыскание с ответчика в пользу истцов понесенных судебных расходов, подтвержденных представленными в материалы дела документами, согласуется с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил ответственность на ответчика С.М.А. в связи с заливом квартиры истцов, несостоятельны.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства.
Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Поскольку актом установлена причина залива квартиры истцов, а именно разрыв промывочного крана на радиаторе в комнате вышерасположенной квартиры N ... собственником которой является ответчик, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной квартиры, собственником которой являются истцы. Следовательно, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика является верным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что запорно-регулировочный вентиль, расположенный в квартире, относится к общему имуществу дома, и на ответчике ООО "Жилкомсервис N 2 --- района", как организации обслуживающий дом, лежала обязанность по принятию надлежащих мер к ремонту и проверке технического состояния общего имущества, несостоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В подпункте "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры).
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), а также радиаторы в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы отопления (радиаторы), не обслуживающие более одной квартиры (при условии, что они могут без ущерба для всей внутридомовой системы отопления быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков), не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Следовательно, если первые запорно-регулировочные краны на внутриквартирной разводке систем холодного и горячего водоснабжения обслуживают не более одного помещения (квартиры), то они являются имуществом собственников этого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-10432/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-10432/2013
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу С.М.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1372/13 по иску Ф.В.П., М.П.Г. к С.М.А., ООО "Жилкомсервис N 2 --- района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истцов - Ф.Т.М., представителя ответчика С.М.А. - Р.А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.В.П., М.П.Г. обратились в суд с иском к С.М.А., ООО "Жилкомсервис N 2 --- района" о возмещении ущерба причиненного протечкой, принадлежащей им квартиры N ... <адрес>, в размере <...> рублей, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2013 со С.М.А. в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом взысканы денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении иска к ООО "Жилкомсервис N 2 --- района" отказано.
Ответчик С.М.А. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> в квартире N ... <адрес>, которая принадлежит Ф.В.П. и М.П.Г. на праве общей долевой собственности в равных долях, произошла протечка.
Ответчику С.М.А. принадлежит на праве собственности <адрес>.
С <дата> ООО "Жилкомсервис N 2 --- района" осуществляет на основании Устава и договора N ... от <дата> управление жилищным фондом и техническую эксплуатацию жилого дома N ... <адрес>.
Согласно справке ООО "Жилкомсервис N 2 --- района" от <дата> и актам от <дата>, <дата> протечка в квартире истцов произошла из-за дефекта запорной арматуры, самовольно установленной на радиаторе в квартире ответчицы, при этом на батарее у первой секции имеется вентиль (л.д. 20, 21, 105 - 111)
Согласно отчету N ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире N ... <адрес> составляет <...> рублей (л.д. 9 - 18).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика С.М.А. в пользу истцов возмещения ущерба, причиненного заливом, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине данного ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был.
С.М.А. не представила доказательств своей невиновности в случившейся протечке, равно как и доказательств, подтверждающих, что залив произошел по иной причине, чем установил суд.
Определяя сумму ущерба, суд обоснованно руководствовался отчетом по оценке материального ущерба, выводы которого ответчиком не оспаривались. Доказательств иного размера материального ущерба суду представлено не было.
Требования истцов о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату стоимости проведенной оценки восстановительного ремонта квартиры, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. Доказательства несения истцами данных расходов размере 6 500 рублей суду представлены.
Взыскание с ответчика в пользу истцов понесенных судебных расходов, подтвержденных представленными в материалы дела документами, согласуется с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил ответственность на ответчика С.М.А. в связи с заливом квартиры истцов, несостоятельны.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства.
Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Поскольку актом установлена причина залива квартиры истцов, а именно разрыв промывочного крана на радиаторе в комнате вышерасположенной квартиры N ... собственником которой является ответчик, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной квартиры, собственником которой являются истцы. Следовательно, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика является верным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что запорно-регулировочный вентиль, расположенный в квартире, относится к общему имуществу дома, и на ответчике ООО "Жилкомсервис N 2 --- района", как организации обслуживающий дом, лежала обязанность по принятию надлежащих мер к ремонту и проверке технического состояния общего имущества, несостоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В подпункте "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры).
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), а также радиаторы в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы отопления (радиаторы), не обслуживающие более одной квартиры (при условии, что они могут без ущерба для всей внутридомовой системы отопления быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков), не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Следовательно, если первые запорно-регулировочные краны на внутриквартирной разводке систем холодного и горячего водоснабжения обслуживают не более одного помещения (квартиры), то они являются имуществом собственников этого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)