Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5925

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5925


Судья: Демина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к С., комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое по частной жалобе К.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 июля 2013 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя К.А. по доверенности К.О., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.А. обратился в суд с исковыми требованиями к С. о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет. Собственником <адрес> по указанному адресу является С., которая в <дата> перевела принадлежащее ей жилое помещение в нежилое. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата>, вступившим в законную силу, действия С. по переоборудованию дверного проема, крыльца, козырька над дверью квартиры, признаны незаконными. Основанием для признания указанных действий незаконными послужило отсутствие согласия всех собственников на изменение элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка. Поскольку С. согласие всех собственников при переводе жилого помещения в нежилое не получила, истец просил признать перевод жилого помещения в нежилое незаконным.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявив их также к комитету по управлению имуществом г. Саратова, указав, что именно распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова названное жилое помещение переведено в нежилое.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению имуществом города Саратова.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
К.А., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует тождество между предъявленными и ранее рассмотренными исковыми требованиями. По мнению заявителя жалобы, суд установил тождественность только предмета спора. Автор жалобы указывает, что в обоснование первоначального иска о признании распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова было указано на отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на присоединение общего имущества дома к жилому помещению. В обоснование настоящего иска о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое положено вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> по признанию действий С. по оборудованию дверного проема, крыльца, козырька незаконными.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик истец К.А., ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу на основании указанной нормы закона, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> по делу по иску К.А. к С., комитету по управлению имуществом г. Саратова, комитету по молодежной политике, охране культурного наследия и туризма Саратовской области, индивидуальному предпринимателю Ф. о признании незаконными решения о переводе жилого помещения в нежилое, согласовании проекта приспособления жилого помещения для своевременного использования, действий по использованию мест общего пользования, о запрете использования жилого помещения под размещение выставочного зала салона свадебные платья и о запрете осуществлять предпринимательскую деятельность в жилом помещении, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
Как следует из представленных материалов, К.А. ранее обращался в суд с иском к С., комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании незаконными решения о переводе жилого помещения в нежилое, согласовании проекта приспособления жилого помещения для своевременного использования, действий по использованию мест общего пользования, указывая на то, что указанные действия противоречат действующему законодательству, поскольку реконструкция помещений, использование мест общего пользования возможны только при наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
По настоящему делу истец также просит признать незаконным перевод жилого помещения в нежилое, ссылаясь на те же основания, в том числе на то, что С. для предоставления ей земельного участка и присоединения части общего имущества многоквартирного дома должна была получить согласие всех собственников многоквартирного дома.
Однако, данный спор между этими же сторонами, о том же предмете и по таким же основаниям судом в установленном законом порядке ранее разрешался, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> по делу N по иску К.А. к С., комитету по управлению имуществом г. Саратова, комитету по молодежной политике, охране культурного наследия и туризма Саратовской области, индивидуальному предпринимателю Ф.Ю.В. о признании незаконными решения о переводе жилого помещения в нежилое, согласовании проекта приспособления жилого помещения для своевременного использования, действий по использованию мест общего пользования, о запрете использования жилого помещения под размещение выставочного зала салона свадебные платья и о запрете осуществлять предпринимательскую деятельность в жилом помещении.
При таких обстоятельствах, суд правильно на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу по иску К.А. к С., комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое, поскольку исковые требования по гражданскому делу N по иску К.А. к С., комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании незаконными решения о переводе жилого помещения в нежилое аналогичны требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, состав участвующих в деле сторон совпадает.
Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)