Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Липецкая обл., г. Грязи: Сысоев А.М., представитель по доверенности б/н от 04.02.2013, Ролдугин А.С., директор ООО "Спектр" выписка из ЕГРЮЛ;
- от муниципального унитарного предприятия "Водоканал": Шелепов С.Г представитель по доверенности б/н от 02.09.2013; Сорокин Д.В., представитель по доверенности б/н от 02.09.2013;
- от муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" администрации городского поселения города Грязи: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал", Липецкая область, г. Грязи, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2013 года по делу N А36-7227/2012 (судья Серокурова У.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Липецкая обл., г. Грязи, (ОГРН 1044800010056), к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (399059, Липецкая обл., г. Грязи, ул. Песковатская 17, ОГРН 1024800522394), при участии в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" администрации городского поселения города Грязи, Липецкая обл., г. Грязи, ОГРН 1024800522757), о взыскании 45455 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 45455 руб., в том числе 42613 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 2841 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2012 г. по 14.05.2013 г. (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" администрации городского поселения города Грязи (далее - МУП "Тепловые сети", третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Производство по делу в суде первой инстанции приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы и направлением материалов дела экспертам в Управление энергетики и тарифов Липецкой области для ее проведения. 25.04.2013 от Управления энергетики и тарифов Липецкой области поступило экспертное заключение N 02-1558 от 19.04.2012, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2013 года по делу N А36-7227/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о применении общего трехгодичного срока исковой давности к требованиям истца за период с 01.01.2008 г. по 31.10.2009 г. В ранее принятых судебных актах по делам N А36-4544/209 от 10.11.2009 года, N А36-55/2010 от 05.04.2010 года суд уже рассматривал спорные правоотношения сторон по существу, в связи с чем, они не могут быть пересмотрены в рамках данного дела. Выводы эксперта нельзя принимать во внимание, поскольку экспертами применена неверная методика расчета объема теплоносителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2013 года представители МУП "Водоканал" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "Спектр" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения города Грязи не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2442/2010 от 05.12.2011 года, определения Арбитражного суда Липецкой области об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу N А36-2442/2010 от 29.12.2011 года. Указанное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в порядке ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворено.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 08.10.2013 года и до 17 час. 00 мин. 08.10.2013 года. После последнего перерыва представили лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим изменению в части.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ООО "Спектр" осуществляет деятельность управляющей организации в отношении жилых многоквартирных домов N 32-б, 34-б по ул. Марины Расковой в г. Грязи Липецкой области.
В целях оказания населению соответствующих коммунальных услуг истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями - МУП "Водоканал", МУП "Тепловые сети".
Согласно пунктам 2.1.2, 3.1., 4.2. договора N 137 от 01.11.2007 г. между МУП "Водоканал" и ООО "Спектр", ресурсоснабжающая организация должна была принимать от абонента сточные воды от использования горячей воды, получаемой от теплоснабжающей организации в объеме, согласно справок МУП "Тепловые сети", а абонент обязался оплачивать названную услугу по утвержденным тарифам. При этом, объем сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, принимается равным объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение (л.д. 13-17, т. 1).
В материалах дела имеется также договор между ООО "Спектр" и МУП "Тепловые сети" N 152 от 15.10.2007 г. на поставку тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение. По условиям данного договора учет тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности (л.д. 11-12, т. 1). В деле имеются акты допуска в эксплуатацию узлов тепловой энергии по домам, находящимся в управлении истца (л.д. 58, 59, т. 1).
Факты заключения и исполнения названых договоров в спорный период не оспаривались представителями сторон в ходе рассмотрения дела.
Ответчиком представлены в дело отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя ООО "Спектр" за период с января 2008 г. по апрель 2010 г., составленных МУП "Тепловые сети" (л.д. 60-71, т. 1, л.д. 1-32, т. 2). Согласно данным документам, объем теплоносителя в многоквартирные дома N 32-б, N 34-б за 2008 год был поставлен в размере - 2139 м 3, за 2009 год - 3229,6 м 3, за 4 месяца 2010 года - 1340 м 3.
Представитель ООО "Спектр" в суде первой инстанции утверждал, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела N А36-2442/2010 по спору между МУП "Тепловые сети" и ООО "Спектр" истцу стало известно о завышении МУП "Тепловые сети" данных о фактическом объеме поставленной тепловой энергии. Ссылаясь на то, что в названных справках МУП "Тепловые сети" завышало фактические объемы сточных вод, истец обратился к ответчику с претензией N 129 от 23.07.2012 г. о возврате излишне оплаченных денежных средств. Данный документ ответчиком был получен 23.07.2012 г., о чем свидетельствует отметка о входящей корреспонденции МУП "Водоканал" (л.д. 21, т. 1). На данную претензию ответчик не отреагировал.
С целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного, объективного рассмотрения дела суд первой инстанции назначал судебную экспертизу по данному делу, проведение которой поручалось специалистам Управления энергетики и тарифов Липецкой области.
Согласно экспертному заключению N 02-1558 от 19.04.2012 г. муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" в многоквартирные дома N 32-б, N 34-б по ул. Марины Расковой в г. Грязи Липецкой области был поставлен объем теплоносителя в 2008 году - в размере 1560,69 м 3, в 2009 году - 2409,99 м 3, в январе - апреле 2010 г. - 860,47 м 3 (л.д. 126-130, т. 2).
Полагая, что оплаченная истцом стоимость услуг, объем которых был завышен при исполнении договора энергоснабжения, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).
Ответчиком не оспорены факты заключения соответствующих договоров энергоснабжения между сторонами и третьим лицом, а также исполнения вышеназванных договоров в 2008-2010 годах, в том числе в части полной оплаты "Спектр" стоимости услуг водоотведения, оказанных МУП "Водоканал" и рассчитанных на основании сведений, представленных МУП "Тепловые сети".
Вместе с тем, как установлено специалистами Управления энергетики и тарифов Липецкой области при проведении экспертного исследования объем фактически оказанных услуг превысил объем, указанный МУП "Тепловые сети" в справках за спорный период. Так, превышение объема теплоносителя по двум указанным выше многоквартирным домам составило: за 2008 г. - 578,31 м 3 на сумму 9981,63 руб., за 2009 г. - 819,61 м 3 на сумму 18998,56 руб., за 4 месяца 2010 г. - 479,53 м 3 на сумму 13633,04 руб. Таким образом, общая сумма стоимости завышенного объема оказанных услуг за весь спорный период составила 42613,23 руб.
При расчете стоимости завышенного объема услуг ответчика (объема теплоносителя), истцом и экспертами применены соответствующие тарифы на тепловую энергию, установленные в спорных периодах постановлениями органа местного самоуправления (л.д. 80, т. 1). Применение вышеназванных тарифов не являлось предметом спора между сторонами (л.д. 18-23, т. 3).
Довод ответчика о том, что экспертами применена неверная методика расчета объема теплоносителя, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3.1.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г., в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу. В открытых системах теплопотребления дополнительно должны определяться масса (или объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
В данном случае возражения ответчика основаны на субъективной оценке изменения плотности жидкости из-за ее нагрева (охлаждения). В ходе судебного заседания эксперт ответил на вопросы представителей сторон, расчета, сослался на соответствующие нормативные акты. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность данных, определенных специалистами Управления энергетики и тарифов Липецкой области. Оспаривая представленные в экспертном заключении данные, ответчик не обосновал объективность представленного им расчета соответствующих объемов теплоносителя с точки зрения обозначенной проблемы оценки изменения плотности теплоносителя. Сама по себе ссылка ответчика на некорректные значения показателей температуры и давления воды в трубопроводах не может быть положена в основу объективного контррасчета.
Ссылка ответчика на то, что в ранее принятых судебных актах суд уже рассматривал спорные правоотношения сторон по существу, в связи с чем, они не могут быть пересмотрены в рамках данного дела, судебной коллегией не учитывается.
Ответчиком указывается на наличие решений Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4544/2009 от 10.11.2009 г. и по делу N А36-55/2010 от 05.04.2010 г. (л.д. 30, 31, т. 3).
Из содержания названных судебных актов усматривается, что при рассмотрении дела N А36-4544/2009 руководитель ООО "Спектр" признал заявленные требования, суд вынес решение на основании такого признания, а в деле N А36-55/2010 директор управляющей организации не представлял возражений по существу, соглашался с представленными МУП "Водоканал" расчетами задолженности и штрафных санкций.
По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям за период с января 2008 года по октябрь 2009 года.
Отказывая в удовлетворении заявления МУП "Водоканал" о применении общего трехгодичного срока исковой давности к требованиям истца за период с 01.01.2008 г. по 31.10.2009 г., суд первой инстанции исходил из того, что о факте завышения третьим лицом фактических объемов оказанных услуг истцу стало известно в октябре 2011 г. в ходе рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела N А36-2442/2010 по спору между МУП "Тепловые сети" и ООО "Спектр" о взыскании задолженности по договору N 152 от 15.10.2007 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде. 14.10.2011 г. По данному делу в суд поступило экспертное заключение Управления энергетики и тарифов Липецкой области, в котором был отражен факт завышения объемов теплоносителя в марте, апреле 2010 г.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области по следующим основаниям.
В силу положений статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По заключенному сторонами договору от 01.11.2007 года N 137 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, количество принимаемых в системы канализации об абонента сточных вод от использования горячей воды определялось в объеме получаемой от теплоснабжающей организации горячей воды согласно справки МУП "Тепловые сети" (пункт 2.1.2 договора).
В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора расчетным периодом за услуги водоснабжения и водоотведения является календарный месяц. Расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения производятся по тарифам, утвержденным в установленном законодательством порядке. Тарифы применяются с даты их утверждения. Срок окончательного расчета за услуги водоснабжения и водоотведения до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
По пункту 4.2. договора объем сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, принимался равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение. Объем сбрасываемых сточных вод от использования горячей воды определялся по показаниям средств измерений.
Данные о количестве воды для нужд горячего водоснабжения, потребленной объектами ООО "Спектр", предоставленные МУП "Водоканал" с учетом справок "МУП "Тепловые сети", которые являлись основанием для ежемесячного начисления горячей воды истцу, последнему были известны, сторонами не уточнялись и не изменялись.
Истец в суде апелляционной инстанции указал, что о завышении МУП "Тепловые сети" объемов теплоносителя ООО "Спектр" узнало осенью 2009 года, что отражено в протоколе судебного заседания и аудиозаписи. Кроме того, в исковом заявлении и уточненных требованиях ООО "Спектр" указало, что в период с января 2008 года по апрель 2010 года МУП "Тепловые сети" представляло ответчику справки об объемах сточных вод от использования горячей воды, на основании которых истцу начислялись объемы водоотведения и стоимость оказанных услуг. Также в материалы дела представлены ежемесячные отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя ООО "Спектр" в спорный период.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с января 2008 года по октябрь 2009 года. При этом суд учитывает, что ООО "Спектр" ежемесячно за период с января 2008 года по апрель 2010 года получало от ответчика с учетом справок МУП "Тепловые сети" все необходимые сведения об объемах сточных вод от использования горячей воды и должно быть узнать о необоснованности предъявляемых ему объемов водоотведения.
Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 19.11.2012 г., то период с января 2008 года по октябрь 2009 года находится за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом за объемы теплоносителя, которые фактически не были потреблены на нужды жителей многоквартирных домов NN 32-б, 34-б по ул. Марины Расковой в г. Грязи, являются неосновательным обогащением ответчика, однако период необходимо учитывать с ноября 2009 года по апрель 2010 года. Сумма неосновательного обогащения составит 18 668, 19 рублей.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"; пункты 1 - 7, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Представленный истцом в материалы дела расчет сделан, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска (8,25%), суммы неосновательного обогащения и периода неисполнения обязанности по возврату товара или перечислению денежных средств с 24.07.2012 г. (день, следующий за датой получения претензии) по 14.05.2013 г. (кредитор вправе указать любую дату до момента фактического исполнения обязательства). Указанный истцом период просрочки платежа с 24.07.2012 года по 14.05.2013 года является его правом, права ответчика не нарушены. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменения периода взыскания составляет (18 668, 19 руб. x 291 x 8,25: 36000) = 1 244, 93 руб.
В этой связи, решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2013 года по делу N А36-7227/2012 следует изменить.
Взыскать с МУП "Водоканал", (ОГРН 1024800522394), в пользу ООО "Спектр", (ОГРН 1044800010056), 18 668, 19 руб. неосновательного обогащения, 1 244, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2012 г. по 14.05.2013 г. В остальной части иска отказать.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С суммы исковых требований 45 455 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей. При подаче иска в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, МУП "Водоканал", (ОГРН 1024800522394), в пользу ООО "Спектр", (ОГРН 1044800010056), необходимо взыскать 876, 16 руб. (2000: 45 455 х 19 913,12) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба МУП "Водоканал", (ОГРН 1024800522394), удовлетворена частично. В связи с чем, с ООО "Спектр", (ОГРН 1044800010056), в пользу МУП "Водоканал", (ОГРН 1024800522394), следует взыскать (2000 х 43 : 100) 860 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимозачет подлежащей взысканию государственной пошлины в пользу каждой из сторон по делу, в результате которого с МУП "Водоканал", (ОГРН 1024800522394), в пользу ООО "Спектр", (ОГРН 1044800010056), взыскивается 16 руб. 16 коп. (876, 16-860) государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2013 года по делу N А36-7227/2012 изменить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", Липецкая обл., г. Грязи, (ОГРН 1024800522394), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Липецкая обл., г. Грязи, (ОГРН 1044800010056), 18 668, 19 руб. неосновательного обогащения, 1 244, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2012 г. по 14.05.2013 г., 16 руб. 16 коп. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А36-7227/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А36-7227/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Липецкая обл., г. Грязи: Сысоев А.М., представитель по доверенности б/н от 04.02.2013, Ролдугин А.С., директор ООО "Спектр" выписка из ЕГРЮЛ;
- от муниципального унитарного предприятия "Водоканал": Шелепов С.Г представитель по доверенности б/н от 02.09.2013; Сорокин Д.В., представитель по доверенности б/н от 02.09.2013;
- от муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" администрации городского поселения города Грязи: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал", Липецкая область, г. Грязи, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2013 года по делу N А36-7227/2012 (судья Серокурова У.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Липецкая обл., г. Грязи, (ОГРН 1044800010056), к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (399059, Липецкая обл., г. Грязи, ул. Песковатская 17, ОГРН 1024800522394), при участии в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" администрации городского поселения города Грязи, Липецкая обл., г. Грязи, ОГРН 1024800522757), о взыскании 45455 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 45455 руб., в том числе 42613 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 2841 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2012 г. по 14.05.2013 г. (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" администрации городского поселения города Грязи (далее - МУП "Тепловые сети", третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Производство по делу в суде первой инстанции приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы и направлением материалов дела экспертам в Управление энергетики и тарифов Липецкой области для ее проведения. 25.04.2013 от Управления энергетики и тарифов Липецкой области поступило экспертное заключение N 02-1558 от 19.04.2012, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2013 года по делу N А36-7227/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о применении общего трехгодичного срока исковой давности к требованиям истца за период с 01.01.2008 г. по 31.10.2009 г. В ранее принятых судебных актах по делам N А36-4544/209 от 10.11.2009 года, N А36-55/2010 от 05.04.2010 года суд уже рассматривал спорные правоотношения сторон по существу, в связи с чем, они не могут быть пересмотрены в рамках данного дела. Выводы эксперта нельзя принимать во внимание, поскольку экспертами применена неверная методика расчета объема теплоносителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2013 года представители МУП "Водоканал" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "Спектр" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения города Грязи не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2442/2010 от 05.12.2011 года, определения Арбитражного суда Липецкой области об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу N А36-2442/2010 от 29.12.2011 года. Указанное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в порядке ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворено.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 08.10.2013 года и до 17 час. 00 мин. 08.10.2013 года. После последнего перерыва представили лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим изменению в части.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ООО "Спектр" осуществляет деятельность управляющей организации в отношении жилых многоквартирных домов N 32-б, 34-б по ул. Марины Расковой в г. Грязи Липецкой области.
В целях оказания населению соответствующих коммунальных услуг истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями - МУП "Водоканал", МУП "Тепловые сети".
Согласно пунктам 2.1.2, 3.1., 4.2. договора N 137 от 01.11.2007 г. между МУП "Водоканал" и ООО "Спектр", ресурсоснабжающая организация должна была принимать от абонента сточные воды от использования горячей воды, получаемой от теплоснабжающей организации в объеме, согласно справок МУП "Тепловые сети", а абонент обязался оплачивать названную услугу по утвержденным тарифам. При этом, объем сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, принимается равным объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение (л.д. 13-17, т. 1).
В материалах дела имеется также договор между ООО "Спектр" и МУП "Тепловые сети" N 152 от 15.10.2007 г. на поставку тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение. По условиям данного договора учет тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности (л.д. 11-12, т. 1). В деле имеются акты допуска в эксплуатацию узлов тепловой энергии по домам, находящимся в управлении истца (л.д. 58, 59, т. 1).
Факты заключения и исполнения названых договоров в спорный период не оспаривались представителями сторон в ходе рассмотрения дела.
Ответчиком представлены в дело отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя ООО "Спектр" за период с января 2008 г. по апрель 2010 г., составленных МУП "Тепловые сети" (л.д. 60-71, т. 1, л.д. 1-32, т. 2). Согласно данным документам, объем теплоносителя в многоквартирные дома N 32-б, N 34-б за 2008 год был поставлен в размере - 2139 м 3, за 2009 год - 3229,6 м 3, за 4 месяца 2010 года - 1340 м 3.
Представитель ООО "Спектр" в суде первой инстанции утверждал, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела N А36-2442/2010 по спору между МУП "Тепловые сети" и ООО "Спектр" истцу стало известно о завышении МУП "Тепловые сети" данных о фактическом объеме поставленной тепловой энергии. Ссылаясь на то, что в названных справках МУП "Тепловые сети" завышало фактические объемы сточных вод, истец обратился к ответчику с претензией N 129 от 23.07.2012 г. о возврате излишне оплаченных денежных средств. Данный документ ответчиком был получен 23.07.2012 г., о чем свидетельствует отметка о входящей корреспонденции МУП "Водоканал" (л.д. 21, т. 1). На данную претензию ответчик не отреагировал.
С целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного, объективного рассмотрения дела суд первой инстанции назначал судебную экспертизу по данному делу, проведение которой поручалось специалистам Управления энергетики и тарифов Липецкой области.
Согласно экспертному заключению N 02-1558 от 19.04.2012 г. муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" в многоквартирные дома N 32-б, N 34-б по ул. Марины Расковой в г. Грязи Липецкой области был поставлен объем теплоносителя в 2008 году - в размере 1560,69 м 3, в 2009 году - 2409,99 м 3, в январе - апреле 2010 г. - 860,47 м 3 (л.д. 126-130, т. 2).
Полагая, что оплаченная истцом стоимость услуг, объем которых был завышен при исполнении договора энергоснабжения, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).
Ответчиком не оспорены факты заключения соответствующих договоров энергоснабжения между сторонами и третьим лицом, а также исполнения вышеназванных договоров в 2008-2010 годах, в том числе в части полной оплаты "Спектр" стоимости услуг водоотведения, оказанных МУП "Водоканал" и рассчитанных на основании сведений, представленных МУП "Тепловые сети".
Вместе с тем, как установлено специалистами Управления энергетики и тарифов Липецкой области при проведении экспертного исследования объем фактически оказанных услуг превысил объем, указанный МУП "Тепловые сети" в справках за спорный период. Так, превышение объема теплоносителя по двум указанным выше многоквартирным домам составило: за 2008 г. - 578,31 м 3 на сумму 9981,63 руб., за 2009 г. - 819,61 м 3 на сумму 18998,56 руб., за 4 месяца 2010 г. - 479,53 м 3 на сумму 13633,04 руб. Таким образом, общая сумма стоимости завышенного объема оказанных услуг за весь спорный период составила 42613,23 руб.
При расчете стоимости завышенного объема услуг ответчика (объема теплоносителя), истцом и экспертами применены соответствующие тарифы на тепловую энергию, установленные в спорных периодах постановлениями органа местного самоуправления (л.д. 80, т. 1). Применение вышеназванных тарифов не являлось предметом спора между сторонами (л.д. 18-23, т. 3).
Довод ответчика о том, что экспертами применена неверная методика расчета объема теплоносителя, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3.1.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г., в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу. В открытых системах теплопотребления дополнительно должны определяться масса (или объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
В данном случае возражения ответчика основаны на субъективной оценке изменения плотности жидкости из-за ее нагрева (охлаждения). В ходе судебного заседания эксперт ответил на вопросы представителей сторон, расчета, сослался на соответствующие нормативные акты. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность данных, определенных специалистами Управления энергетики и тарифов Липецкой области. Оспаривая представленные в экспертном заключении данные, ответчик не обосновал объективность представленного им расчета соответствующих объемов теплоносителя с точки зрения обозначенной проблемы оценки изменения плотности теплоносителя. Сама по себе ссылка ответчика на некорректные значения показателей температуры и давления воды в трубопроводах не может быть положена в основу объективного контррасчета.
Ссылка ответчика на то, что в ранее принятых судебных актах суд уже рассматривал спорные правоотношения сторон по существу, в связи с чем, они не могут быть пересмотрены в рамках данного дела, судебной коллегией не учитывается.
Ответчиком указывается на наличие решений Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4544/2009 от 10.11.2009 г. и по делу N А36-55/2010 от 05.04.2010 г. (л.д. 30, 31, т. 3).
Из содержания названных судебных актов усматривается, что при рассмотрении дела N А36-4544/2009 руководитель ООО "Спектр" признал заявленные требования, суд вынес решение на основании такого признания, а в деле N А36-55/2010 директор управляющей организации не представлял возражений по существу, соглашался с представленными МУП "Водоканал" расчетами задолженности и штрафных санкций.
По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям за период с января 2008 года по октябрь 2009 года.
Отказывая в удовлетворении заявления МУП "Водоканал" о применении общего трехгодичного срока исковой давности к требованиям истца за период с 01.01.2008 г. по 31.10.2009 г., суд первой инстанции исходил из того, что о факте завышения третьим лицом фактических объемов оказанных услуг истцу стало известно в октябре 2011 г. в ходе рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела N А36-2442/2010 по спору между МУП "Тепловые сети" и ООО "Спектр" о взыскании задолженности по договору N 152 от 15.10.2007 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде. 14.10.2011 г. По данному делу в суд поступило экспертное заключение Управления энергетики и тарифов Липецкой области, в котором был отражен факт завышения объемов теплоносителя в марте, апреле 2010 г.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области по следующим основаниям.
В силу положений статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По заключенному сторонами договору от 01.11.2007 года N 137 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, количество принимаемых в системы канализации об абонента сточных вод от использования горячей воды определялось в объеме получаемой от теплоснабжающей организации горячей воды согласно справки МУП "Тепловые сети" (пункт 2.1.2 договора).
В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора расчетным периодом за услуги водоснабжения и водоотведения является календарный месяц. Расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения производятся по тарифам, утвержденным в установленном законодательством порядке. Тарифы применяются с даты их утверждения. Срок окончательного расчета за услуги водоснабжения и водоотведения до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
По пункту 4.2. договора объем сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, принимался равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение. Объем сбрасываемых сточных вод от использования горячей воды определялся по показаниям средств измерений.
Данные о количестве воды для нужд горячего водоснабжения, потребленной объектами ООО "Спектр", предоставленные МУП "Водоканал" с учетом справок "МУП "Тепловые сети", которые являлись основанием для ежемесячного начисления горячей воды истцу, последнему были известны, сторонами не уточнялись и не изменялись.
Истец в суде апелляционной инстанции указал, что о завышении МУП "Тепловые сети" объемов теплоносителя ООО "Спектр" узнало осенью 2009 года, что отражено в протоколе судебного заседания и аудиозаписи. Кроме того, в исковом заявлении и уточненных требованиях ООО "Спектр" указало, что в период с января 2008 года по апрель 2010 года МУП "Тепловые сети" представляло ответчику справки об объемах сточных вод от использования горячей воды, на основании которых истцу начислялись объемы водоотведения и стоимость оказанных услуг. Также в материалы дела представлены ежемесячные отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя ООО "Спектр" в спорный период.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с января 2008 года по октябрь 2009 года. При этом суд учитывает, что ООО "Спектр" ежемесячно за период с января 2008 года по апрель 2010 года получало от ответчика с учетом справок МУП "Тепловые сети" все необходимые сведения об объемах сточных вод от использования горячей воды и должно быть узнать о необоснованности предъявляемых ему объемов водоотведения.
Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 19.11.2012 г., то период с января 2008 года по октябрь 2009 года находится за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом за объемы теплоносителя, которые фактически не были потреблены на нужды жителей многоквартирных домов NN 32-б, 34-б по ул. Марины Расковой в г. Грязи, являются неосновательным обогащением ответчика, однако период необходимо учитывать с ноября 2009 года по апрель 2010 года. Сумма неосновательного обогащения составит 18 668, 19 рублей.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"; пункты 1 - 7, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Представленный истцом в материалы дела расчет сделан, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска (8,25%), суммы неосновательного обогащения и периода неисполнения обязанности по возврату товара или перечислению денежных средств с 24.07.2012 г. (день, следующий за датой получения претензии) по 14.05.2013 г. (кредитор вправе указать любую дату до момента фактического исполнения обязательства). Указанный истцом период просрочки платежа с 24.07.2012 года по 14.05.2013 года является его правом, права ответчика не нарушены. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменения периода взыскания составляет (18 668, 19 руб. x 291 x 8,25: 36000) = 1 244, 93 руб.
В этой связи, решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2013 года по делу N А36-7227/2012 следует изменить.
Взыскать с МУП "Водоканал", (ОГРН 1024800522394), в пользу ООО "Спектр", (ОГРН 1044800010056), 18 668, 19 руб. неосновательного обогащения, 1 244, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2012 г. по 14.05.2013 г. В остальной части иска отказать.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С суммы исковых требований 45 455 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей. При подаче иска в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, МУП "Водоканал", (ОГРН 1024800522394), в пользу ООО "Спектр", (ОГРН 1044800010056), необходимо взыскать 876, 16 руб. (2000: 45 455 х 19 913,12) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба МУП "Водоканал", (ОГРН 1024800522394), удовлетворена частично. В связи с чем, с ООО "Спектр", (ОГРН 1044800010056), в пользу МУП "Водоканал", (ОГРН 1024800522394), следует взыскать (2000 х 43 : 100) 860 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимозачет подлежащей взысканию государственной пошлины в пользу каждой из сторон по делу, в результате которого с МУП "Водоканал", (ОГРН 1024800522394), в пользу ООО "Спектр", (ОГРН 1044800010056), взыскивается 16 руб. 16 коп. (876, 16-860) государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2013 года по делу N А36-7227/2012 изменить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", Липецкая обл., г. Грязи, (ОГРН 1024800522394), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Липецкая обл., г. Грязи, (ОГРН 1044800010056), 18 668, 19 руб. неосновательного обогащения, 1 244, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2012 г. по 14.05.2013 г., 16 руб. 16 коп. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)