Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Довиденко Е.А., Блинова В.А.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к М. о выселении на время капитального ремонта с предоставлением другого жилья.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав ответчицу, судебная коллегия
установила:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула) обратился в суд с иском к М. о выселении из принадлежащей ей <адрес> в <адрес> на время проведения капитального ремонта жилого дома с предоставлением другого жилья по <адрес>.
В обоснование заявленного иска КЖКХ <адрес> ссылается на то обстоятельство, что добровольно ответчик отказывается от освобождения жилого помещения на время ремонтных работ в квартире, чем препятствует проведению капитального ремонта той части жилого дома, в которой эта квартира находится. Провести ремонтные работы без переселения ответчика невозможно.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск КЖКХ <адрес> оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворив его требования. В обоснование доводов ссылается на то, что отказ в выселении ответчика препятствует выполнению аварийно-восстановительных работ в доме. Невозможность проведения ремонта дома без выселения ответчика из принадлежащего ему жилого помещения в указанном доме объективно подтверждена. По мнению апеллянта, к спорным правоотношениям по аналогии должны быть применены положения ст. ст. 88, 95 ЖК РФ.
Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, представитель истца в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из норм части 1 статьи 7 и требований части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, определяющих аналогию закона и порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, М. является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГ необходимо проведение аварийно-восстановительного ремонта строительных конструкций жилого <адрес>.
ДД.ММ.ГГ Муниципальным образованием городской округ - <адрес> заключен муниципальный контракт с ООО "СтройГарант" о проведении аварийно-восстановительного ремонта данного жилого дома.
По заключению Межведомственной комиссии N 55 от ДД.ММ.ГГ многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции(л.д. 54,55).
Собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ отказались от проведения реконструкции здания жилого дома(л.д. 43).
Постановление об изъятии земельного участка путем выкупа для муниципальных нужд и жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, муниципальным образованием не было принято.
Установив изложенные обстоятельства, суд основываясь на требованиях части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в выселении собственника М. из жилого помещения.
Данный вывод суда постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Применительно к данным отношениям принадлежащая ответчику квартира либо подлежит изъятию путем выкупа либо путем предоставления ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что довод ответчика о необходимости применения ст. ст. 88, 95 ЖК РФ основан на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4927/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4927/13
Судья Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Довиденко Е.А., Блинова В.А.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к М. о выселении на время капитального ремонта с предоставлением другого жилья.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав ответчицу, судебная коллегия
установила:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула) обратился в суд с иском к М. о выселении из принадлежащей ей <адрес> в <адрес> на время проведения капитального ремонта жилого дома с предоставлением другого жилья по <адрес>.
В обоснование заявленного иска КЖКХ <адрес> ссылается на то обстоятельство, что добровольно ответчик отказывается от освобождения жилого помещения на время ремонтных работ в квартире, чем препятствует проведению капитального ремонта той части жилого дома, в которой эта квартира находится. Провести ремонтные работы без переселения ответчика невозможно.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск КЖКХ <адрес> оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворив его требования. В обоснование доводов ссылается на то, что отказ в выселении ответчика препятствует выполнению аварийно-восстановительных работ в доме. Невозможность проведения ремонта дома без выселения ответчика из принадлежащего ему жилого помещения в указанном доме объективно подтверждена. По мнению апеллянта, к спорным правоотношениям по аналогии должны быть применены положения ст. ст. 88, 95 ЖК РФ.
Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, представитель истца в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из норм части 1 статьи 7 и требований части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, определяющих аналогию закона и порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, М. является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГ необходимо проведение аварийно-восстановительного ремонта строительных конструкций жилого <адрес>.
ДД.ММ.ГГ Муниципальным образованием городской округ - <адрес> заключен муниципальный контракт с ООО "СтройГарант" о проведении аварийно-восстановительного ремонта данного жилого дома.
По заключению Межведомственной комиссии N 55 от ДД.ММ.ГГ многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции(л.д. 54,55).
Собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ отказались от проведения реконструкции здания жилого дома(л.д. 43).
Постановление об изъятии земельного участка путем выкупа для муниципальных нужд и жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, муниципальным образованием не было принято.
Установив изложенные обстоятельства, суд основываясь на требованиях части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в выселении собственника М. из жилого помещения.
Данный вывод суда постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Применительно к данным отношениям принадлежащая ответчику квартира либо подлежит изъятию путем выкупа либо путем предоставления ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что довод ответчика о необходимости применения ст. ст. 88, 95 ЖК РФ основан на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)