Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7710

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-7710


Судья Трошкова Л.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Судневой В.Н. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27.05.2013 года, которым постановлено:
Обязать собственника квартиры N <...> жилого дома N <...> по улице <...> г. Чайковского К.И. демонтировать в коридоре общего пользования во втором подъезде на 6 этаже между квартирами N <...> N <...> самовольно установленные перегородки и металлическую дверь, уменьшающие объем общего имущества.
Обязать К.И. устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа самовольно установленной перегородки и металлической двери, освободить помещение лестничной площадки от строительного мусора после демонтажа самовольно установленной перегородки и металлической двери.
Взыскать с К.И. в пользу Ш. судебные расходы в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Ш. на основании доверенности К.А., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к К.И. о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь и установленные перегородки в коридоре общего пользования дома N <...> по ул. <...> г. Чайковский Пермского края, после демонтажа устранить повреждения и освободить от строительного мусора.
Заявленные требования обосновывал тем, что ответчик в нарушение строительных норм и правил, установил в общем коридоре между квартирами N <...> и <...> перегородку, что подтверждается результатами проверки государственной инспекции вневедомственного контроля. Согласие на переоборудование Ш. отсутствует, в результате действий ответчика права Ш. нарушены.
В судебном заседании Ш. и его представитель на требованиях настаивали.
К.И. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что Ш. не представлено доказательств тому, что перегородки и металлическая дверь воздвигнуты ответчиком, ходатайство о вызове и допросе свидетелей необоснованно отклонено судом.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу Ш. неправомерно, так как представитель истца не является индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом, полученный им доход не облагается налогом, в подтверждение передачи денежных средств представлена расписка, что является недопустимым.
Ш. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36, 40 ЖК РФ, исходил из следующих обстоятельств.
Ш. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: ул. <...>, г. Чайковский.
К.И. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: ул. <...>, г. Чайковский.
В 2009 году К.И. в общем коридоре, расположенном на 6-ом этаже второго подъезда между квартирами N <...> и <...> жилого многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, г. Чайковский возвел перегородку, оборудованную дверью.
При том положении, что здание по ул. <...>, г. Чайковский является многоквартирным домом, места общего пользования данного дома, в том числе коридоры, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений, суд правильно указал, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что К.И. допущено нарушение прав собственников общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, прав Ш.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность демонтировать самовольно возведенную конструкцию, устранить последствия выполненных работ. Доводам К.И. о том, что перегородка и двери сооружены иными лицами, судом дана надлежащая оценка. Сославшись на материалы проверок, проведенных УК <...>, МВД России по Чайковскому району, в ходе которых К.И. не оспаривался факт выполнения указанных работ, учитывая, что доказательств тому, что в дальнейшем перегородка была демонтирована, не представлено, суд обоснованно признал доводы ответчика несостоятельными.
По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного постановления.
Требования Ш. о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с правилами ст. 98, 100 ГПК РФ. В данном случае с учетом сложности и спорности дела, исходя из объема оказанных представителем ответчику услуг, судебная коллегия полагает, что затраты Ш. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в определенном судом размере, который соотносится с объемом нарушенного права истца.
Доводы жалобы о том, что К.А., не обладая статусом индивидуального предпринимателя, не имел полномочий на оказание юридических услуг, состоятельными не являются. Как следует из материалов дела, К.А. представлял интересы Ш. на основании доверенности от 04.07.2013 года, уполномочивающей К.А. вести дела Ш. во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, а следовательно, действовал в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ.
Денежные средства за оказанные по настоящему гражданскому делу юридические услуги получены К.А. от Ш. 25.01.2013 года и 15.05.2013 года в общей сумме <...> рублей, что подтверждается соответствующими расписками.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу К.И. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27.05.2013 года оставить без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)