Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Бойко А.Н. - доверенность N 2 от 23.07.2012,
от ответчика - Ашитко Т.М. - доверенность б/н от 17.12.2012,
от третьих лиц - извещены, представитель не явился,
рассмотрев 22 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 14 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 31 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "ЖКХ Киевский" (МО, Наро-Фоминский р-н, п.Киевский, ОГРН: 1095030000735)
к ОАО "Мосэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН: 1057746557329)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", Администрация городского поселения Киевский Наро-Фоминского муниципального района Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Киевский" (далее - ООО "ЖКХ Киевский", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", или ответчик) о взыскании 505 113 руб. 17 коп., составляющих: 444 413 руб. 44 коп. - сумму неосновательного обогащения, 60 699 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "УК ЖКХ"), Администрация городского поселения Киевский Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - третьи лица).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2012 года по делу N А40-75845/11-153-678 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление апелляционного суда были отменены, дело N А40-75845/11-153-678 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела истец заявил об увеличении размера исковых требований до 527 765 руб. 65 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 444 413 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2010 по 06.08.2012 в размере 83 352 руб. 21 коп. В возмещение затрат на оплату услуг представителя предъявлено 90 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 30 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мосэнергосбыт" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, а именно: не решен вопрос соответствия договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, требованиям ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что во исполнение договора на содержание и ремонт общего имущества и придомовых территорий многоквартирных домов N 16/09-Ж от 01.04.2009 г., заключенного между ООО "ЖКХ Киевский" и ОАО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства", им был заключен договор энергоснабжения N 72459535 от 14.08.2009 с ОАО "Мосэнергосбыт", по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять электрическую энергию (мощность), а истец - оплачивать поставленную электроэнергию (мощность). В период с 01.04.2009 по 31.12.2009 ответчик помимо сумм за фактическое потребление выставлял к оплате суммы общедомовых потерь. Счета истцом были оплачены, однако, полагая, что оплата общедомовых потерь договором не предусмотрена, истец считает, что уплаченные им за общедомовые потери денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судом установлено, что балансодержателем (собственником) отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и используемого для энергоснабжения мест общего пользования, является ОАО "УК ЖКХ", что нашло отражение в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору энергоснабжения N 72459535.
С учетом установленного, суд пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения, заключенный между сторонами, не соответствует требованиям указанной статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец не обладает признаками абонента, указанными в данной статье.
Из пп. "в" п. 20 Правил N 307 от 23.05.2006 г. следует, что при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, плата за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств.
Оценив представленные в дело доказательства, суд указал на то, что не представляется возможным установить достоверный объем (количество) электрической энергии, использованной на общедомовые нужды, поскольку в спорный период многоквартирные дома не были снабжены общедомовыми приборами учета, методика расчета общедомовых потерь, предусмотренная пп. "в" п. 20, п. 22 Правил N 307, не согласована сторонами.
На основании чего суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих объем (количество) электроэнергии, использованной на общедомовые нужды за спорный период, поэтому выставление их к оплате истцу суд признал необоснованным и незаконным.
При разрешении спора суд руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, выбирая управляющую организацию в качестве способа управления многоквартирным домом, собственники по прямому указанию закона передают ей весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по оказанию коммунальных услуг.
В соответствии с названной нормой права суд пришел к правильному выводу о том, что исполнителем коммунальных услуг становится выбранная жильцами управляющая компания - ОАО "УК ЖКХ", при этом многоквартирным домом может управлять только одна управляющая компания (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Выполняя указания суда кассационной инстанции об определении характера правоотношений сторон, суд пришел к выводу, что обязательства по оплате общедомовых потерь лежат на ОАО "УК ЖКХ", что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество в сумме 444 413 руб. 44 коп.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), суд удовлетворил иск о взыскании 444 413 руб. 44 коп.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2010 по 06.08.2012 в размере 83 352 руб. 21 коп. обоснованным и взыскал указанную сумму.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с результатами оценки доказательств и установленными судами обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 14 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75845/11-153-678 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-75845/11-153-678
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А40-75845/11-153-678
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Бойко А.Н. - доверенность N 2 от 23.07.2012,
от ответчика - Ашитко Т.М. - доверенность б/н от 17.12.2012,
от третьих лиц - извещены, представитель не явился,
рассмотрев 22 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 14 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 31 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "ЖКХ Киевский" (МО, Наро-Фоминский р-н, п.Киевский, ОГРН: 1095030000735)
к ОАО "Мосэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН: 1057746557329)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", Администрация городского поселения Киевский Наро-Фоминского муниципального района Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Киевский" (далее - ООО "ЖКХ Киевский", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", или ответчик) о взыскании 505 113 руб. 17 коп., составляющих: 444 413 руб. 44 коп. - сумму неосновательного обогащения, 60 699 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "УК ЖКХ"), Администрация городского поселения Киевский Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - третьи лица).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2012 года по делу N А40-75845/11-153-678 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление апелляционного суда были отменены, дело N А40-75845/11-153-678 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела истец заявил об увеличении размера исковых требований до 527 765 руб. 65 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 444 413 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2010 по 06.08.2012 в размере 83 352 руб. 21 коп. В возмещение затрат на оплату услуг представителя предъявлено 90 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 30 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мосэнергосбыт" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, а именно: не решен вопрос соответствия договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, требованиям ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что во исполнение договора на содержание и ремонт общего имущества и придомовых территорий многоквартирных домов N 16/09-Ж от 01.04.2009 г., заключенного между ООО "ЖКХ Киевский" и ОАО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства", им был заключен договор энергоснабжения N 72459535 от 14.08.2009 с ОАО "Мосэнергосбыт", по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять электрическую энергию (мощность), а истец - оплачивать поставленную электроэнергию (мощность). В период с 01.04.2009 по 31.12.2009 ответчик помимо сумм за фактическое потребление выставлял к оплате суммы общедомовых потерь. Счета истцом были оплачены, однако, полагая, что оплата общедомовых потерь договором не предусмотрена, истец считает, что уплаченные им за общедомовые потери денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судом установлено, что балансодержателем (собственником) отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и используемого для энергоснабжения мест общего пользования, является ОАО "УК ЖКХ", что нашло отражение в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору энергоснабжения N 72459535.
С учетом установленного, суд пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения, заключенный между сторонами, не соответствует требованиям указанной статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец не обладает признаками абонента, указанными в данной статье.
Из пп. "в" п. 20 Правил N 307 от 23.05.2006 г. следует, что при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, плата за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств.
Оценив представленные в дело доказательства, суд указал на то, что не представляется возможным установить достоверный объем (количество) электрической энергии, использованной на общедомовые нужды, поскольку в спорный период многоквартирные дома не были снабжены общедомовыми приборами учета, методика расчета общедомовых потерь, предусмотренная пп. "в" п. 20, п. 22 Правил N 307, не согласована сторонами.
На основании чего суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих объем (количество) электроэнергии, использованной на общедомовые нужды за спорный период, поэтому выставление их к оплате истцу суд признал необоснованным и незаконным.
При разрешении спора суд руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, выбирая управляющую организацию в качестве способа управления многоквартирным домом, собственники по прямому указанию закона передают ей весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по оказанию коммунальных услуг.
В соответствии с названной нормой права суд пришел к правильному выводу о том, что исполнителем коммунальных услуг становится выбранная жильцами управляющая компания - ОАО "УК ЖКХ", при этом многоквартирным домом может управлять только одна управляющая компания (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Выполняя указания суда кассационной инстанции об определении характера правоотношений сторон, суд пришел к выводу, что обязательства по оплате общедомовых потерь лежат на ОАО "УК ЖКХ", что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество в сумме 444 413 руб. 44 коп.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), суд удовлетворил иск о взыскании 444 413 руб. 44 коп.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2010 по 06.08.2012 в размере 83 352 руб. 21 коп. обоснованным и взыскал указанную сумму.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с результатами оценки доказательств и установленными судами обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 14 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75845/11-153-678 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)