Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Западные огни" (ИНН 6168021717, ОГРН 1086168001435) - Вацика А.С. (доверенность от 17.09.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Спецкомплект" (ИНН 6163061995, ОГРН 1026103162711) - Лях Н.А. (доверенность от 01.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецкомплект" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А53-22806/2011 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.), установил следующее.
ТСЖ "Западные огни" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Южная строительная компания" о взыскании 16 623 905 рублей стоимости устранения строительных недостатков работ по строительству жилого многоквартирного дома по ул. Зорге, 15 в г. Ростове-на-Дону.
Решением суда первой инстанции от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены.
ОАО "Южная строительная компания" обжаловало решение от 12.09.2012 в апелляционный суд.
Апелляционный суд, в связи с изменением организационно-правовой формы ответчика и его наименования, определил считать ответчиком по делу ЗАО "Южная строительная компания-Заказчик".
Постановлением апелляционного суда от 11.09.2013 решение от 12.09.2012 изменено. Принят отказ товарищества от иска в части требований о взыскании 5 391 651 рубля стоимости работ по устранению недостатков. Производство по делу в данной части прекращено. С ЗАО "Южная строительная компания-Заказчик" в пользу товарищества взыскано 11 232 254 рубля стоимости работ по устранению недостатков. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель указал, что на основании решения единственного акционера ЗАО "Южная строительная компания-Заказчик" от 06.09.2013 N 5/13 произошла смена наименования ответчика с ЗАО "Южная строительная компания-Заказчик" на ЗАО "Спецкомплект". Данное обстоятельство подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2013. С учетом изложенного кассационный суд полагает возможным считать ответчиком по делу ЗАО "Спецкомплект" (далее - общество).
В кассационной жалобе общество просит постановление от 11.09.2013 отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим. Суды неправомерно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области. Апелляционный суд неправомерно назначил дополнительную экспертизу, поскольку определение стоимости недостатков, образованных в результате выполнения решений проекта строительства, выходит за рамки предъявленных исковых требований.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель товарищества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что ОАО "Южная строительная компания" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15. В соответствии с условиями типовых договоров о долевом участии в строительстве, заключенных физическими лицами (участниками долевого строительства) с ОАО "Южная строительная компания", последнее приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15.
28 июня 2008 года на основании разрешения муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" от 27.06.2008 N RU61310000-6163 в эксплуатацию введен 18-этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15.
Для эксплуатации и обслуживания жилого дома создано товарищество.
В процессе эксплуатации дома выявлены дефекты выполненных ответчиком работ, зафиксированные 15.08.2011 актом осмотра жилых, нежилых помещений и мест общего пользования по выявлению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15.
25 октября 2011 года истец в адрес ответчика направил заявление с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии устранить выявленные недостатки. Поскольку недостатки ответчик не устранил, товарищество обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.
В связи с возникшим спором по поводу недостатков многоквартирного жилого дома в судах первой и апелляционной инстанций назначались судебная экспертиза, повторная судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертизы от 11.04.2013 N 1085/Э, а также заключение о результатах дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 07.08.2013 N 0640/Э, суд апелляционной инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 11 232 254 рублей.
Довод жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно назначил дополнительную экспертизу, поскольку определение стоимости недостатков, образованных в результате выполнения решений проекта строительства, выходит за рамки предъявленных исковых требований, подлежит отклонению ввиду следующего.
При уточнении исковых требований в суде первой инстанции истец исходил из представленного в материалы дела заключения экспертизы, которой была определена стоимость работ по устранению недоделок в размере 16 623 905 рублей. Из пояснений истца следует, что в суде первой инстанции он требовал взыскать стоимость работ по устранению недостатков, связанных с ненадлежащим качеством проектных и строительных работ со стороны застройщика (т. 4, л.д. 42-44).
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
При этом следует учитывать, что в компетенцию суда апелляционной инстанции входит не проверка правильности принятия судебного акта судом первой инстанции, а повторное рассмотрение дела по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам.
Таким образом, апелляционный суд при назначении дополнительной экспертизы действовал в рамках собственных полномочий, которыми наделен в соответствии с процессуальным законодательством.
Довод жалобы о том, что суды неправомерно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области, подлежит отклонению, поскольку его участие не может привести к иным выводам суда. На права и обязанности Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области данный судебный акт повлиять не может.
Иные доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом в кассационной жалобе отсутствуют.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А53-22806/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А53-22806/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А53-22806/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Западные огни" (ИНН 6168021717, ОГРН 1086168001435) - Вацика А.С. (доверенность от 17.09.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Спецкомплект" (ИНН 6163061995, ОГРН 1026103162711) - Лях Н.А. (доверенность от 01.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецкомплект" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А53-22806/2011 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.), установил следующее.
ТСЖ "Западные огни" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Южная строительная компания" о взыскании 16 623 905 рублей стоимости устранения строительных недостатков работ по строительству жилого многоквартирного дома по ул. Зорге, 15 в г. Ростове-на-Дону.
Решением суда первой инстанции от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены.
ОАО "Южная строительная компания" обжаловало решение от 12.09.2012 в апелляционный суд.
Апелляционный суд, в связи с изменением организационно-правовой формы ответчика и его наименования, определил считать ответчиком по делу ЗАО "Южная строительная компания-Заказчик".
Постановлением апелляционного суда от 11.09.2013 решение от 12.09.2012 изменено. Принят отказ товарищества от иска в части требований о взыскании 5 391 651 рубля стоимости работ по устранению недостатков. Производство по делу в данной части прекращено. С ЗАО "Южная строительная компания-Заказчик" в пользу товарищества взыскано 11 232 254 рубля стоимости работ по устранению недостатков. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель указал, что на основании решения единственного акционера ЗАО "Южная строительная компания-Заказчик" от 06.09.2013 N 5/13 произошла смена наименования ответчика с ЗАО "Южная строительная компания-Заказчик" на ЗАО "Спецкомплект". Данное обстоятельство подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2013. С учетом изложенного кассационный суд полагает возможным считать ответчиком по делу ЗАО "Спецкомплект" (далее - общество).
В кассационной жалобе общество просит постановление от 11.09.2013 отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим. Суды неправомерно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области. Апелляционный суд неправомерно назначил дополнительную экспертизу, поскольку определение стоимости недостатков, образованных в результате выполнения решений проекта строительства, выходит за рамки предъявленных исковых требований.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель товарищества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что ОАО "Южная строительная компания" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15. В соответствии с условиями типовых договоров о долевом участии в строительстве, заключенных физическими лицами (участниками долевого строительства) с ОАО "Южная строительная компания", последнее приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15.
28 июня 2008 года на основании разрешения муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" от 27.06.2008 N RU61310000-6163 в эксплуатацию введен 18-этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15.
Для эксплуатации и обслуживания жилого дома создано товарищество.
В процессе эксплуатации дома выявлены дефекты выполненных ответчиком работ, зафиксированные 15.08.2011 актом осмотра жилых, нежилых помещений и мест общего пользования по выявлению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15.
25 октября 2011 года истец в адрес ответчика направил заявление с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии устранить выявленные недостатки. Поскольку недостатки ответчик не устранил, товарищество обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.
В связи с возникшим спором по поводу недостатков многоквартирного жилого дома в судах первой и апелляционной инстанций назначались судебная экспертиза, повторная судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертизы от 11.04.2013 N 1085/Э, а также заключение о результатах дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 07.08.2013 N 0640/Э, суд апелляционной инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 11 232 254 рублей.
Довод жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно назначил дополнительную экспертизу, поскольку определение стоимости недостатков, образованных в результате выполнения решений проекта строительства, выходит за рамки предъявленных исковых требований, подлежит отклонению ввиду следующего.
При уточнении исковых требований в суде первой инстанции истец исходил из представленного в материалы дела заключения экспертизы, которой была определена стоимость работ по устранению недоделок в размере 16 623 905 рублей. Из пояснений истца следует, что в суде первой инстанции он требовал взыскать стоимость работ по устранению недостатков, связанных с ненадлежащим качеством проектных и строительных работ со стороны застройщика (т. 4, л.д. 42-44).
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
При этом следует учитывать, что в компетенцию суда апелляционной инстанции входит не проверка правильности принятия судебного акта судом первой инстанции, а повторное рассмотрение дела по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам.
Таким образом, апелляционный суд при назначении дополнительной экспертизы действовал в рамках собственных полномочий, которыми наделен в соответствии с процессуальным законодательством.
Довод жалобы о том, что суды неправомерно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области, подлежит отклонению, поскольку его участие не может привести к иным выводам суда. На права и обязанности Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области данный судебный акт повлиять не может.
Иные доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом в кассационной жалобе отсутствуют.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А53-22806/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)