Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ольковой А.А.,
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.07.2013 гражданское дело по иску Ф.Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", К.А.А., К.Л.И. о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным, признании незаконным действий по управлению многоквартирным домом, обязании прекратить действия, связанные с управлением многоквартирным домом, обязать передать ключи и исполнительную документацию
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2013,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца, представителя М., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителей ответчика Е. по доверенности от 07.02.2013, В. по доверенности от 12.11.2012, Г., по доверенности от 08.07.2013, Д. по доверенности от 08.07.2003, Х. по доверенности от 08.07.2013, Ж. по доверенности от 08.07.2013, Б. по доверенности от 08.07.2013, судебная коллегия
установила:
Ф.Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...> от 19 ноября 2011 года в качестве способа управления из представленных на выбор трех управляющих компаний, была избрана ООО <...>. На основании протокола общего собрания собственников помещений от 04 января 2012 года Ф.Е.Ю. была избрана председателем совета многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>. На данный момент ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" считает себя действующей и законно избранной управляющей компанией на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...> от 20 июня 2012 года, инициаторами которого выступили К.Л.И. и К.А.А. О наличии данного протокола истцу, так же как и некоторыми собственникам, стало известно лишь 30 ноября 2012 года. Протокол от 20 июня 2012 года истец считает недействительным по следующим основаниям: по мнению инициаторов собрания, на момент голосования ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" уже считается избранной, действующей управляющей компанией. Тем самым инициаторы лишили собственников законного права избрания управляющей компании. Управляющая компания ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" не избиралась и не была избрана в качестве способа управления в многоквартирном доме. По настоящее время, ответчиками не представлен ни один документ, подтверждающий законность проведенного собрания, а итоги голосования не доведены до собственников. Пунктом 3 повестки дня протокола от 20 июня 2012 года указана отмена всех решений заочных общих собраний собственников, проводимых в период с 01.11.2011 по 10.11.2011, (протокол от 19.11.2011), при этом инициаторами собрания не были приняты во внимание обстоятельства того, что общее собрание собственников, проведенное в период с 01 ноября 2011 года по 10 ноября 2011 года (протокол от 19.11.2011) было признано решением Орджоникидзевского районного суда. Также решением общего собрания жителей дома была утверждена форма договора управления с управляющей компании <...>. Истец, так же как и собственники, заключила договор управления с управляющей компанией <...>. Однако ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" продолжало настаивать на заключении договоров управления именно с их компанией. Истец и некоторые жители дома неоднократно устно и письменно запрашивали от ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" информацию и документы для заключения договора управления, но запросы остались без ответов. Таким образом, отказывая в предоставлении информации и документов, ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" нарушает права истца. Ответчик не передает исполнительную документацию на дом, ключи от хозяйственных помещений, не допускает законно избранную управляющую компанию "Территория-Север" к управлению домом. В результате незаконного уклонения от передачи дома ответчик нарушает права жильцов. С ноября 2011 года по настоящее время истец и инициативная группа из числа жителей дома предпринимали несколько попыток выяснить законность деятельности ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по управлению домом, просили подтвердить ответчика профессиональные возможности и финансовую стабильность, хотели убедиться в правильности определения размера и законности взимания платы за коммунальные и иные услуги. Ответчик никак не реагировал на письма истца и жителей дома, либо присылал уклончивые несодержательные ответы, которые не отвечали на вопросы истца и жителей.
На основании вышеизложенного, истец просила признать протокол от 20 июня 2012 года, внеочередного общего собрания собственников помещений, инициаторами которого являлись К.А.А., К.Л.И., многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...> недействительным, признать незаконными действия ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>, обязать ответчика ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" прекратить любые действия, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>; обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" передать в совет дома ключи от диспетчерской на 1 этаже подъезда 2, комнаты на первом этаже подъезда 3, подвальных помещений, находящихся с улицы 3 штуки, чердачных помещений в трех подъездах, лифтовых помещений в трех подъездах, техническую документацию: технические паспорта на дом с актами осмотра дома, кадастровый паспорт на дом, технические паспорта на приборы учета, список общего имущества дома, технические паспорта на лифтовое оборудования, справку о выделенной мощности, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в г. Екатеринбурге от 20.06.2012, проведенного по инициативе К.А.А. и К.Л.И. Также признаны незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" по управлению многоквартирным домом <...> в г. Екатеринбурге. На Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" возложена обязанность прекратить любые действия, связанные с управлением многоквартирным домом <...> в г. Екатеринбурге.
С таким решением суда не согласился ответчик общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", который в апелляционной жалобе просил его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано, что суд, признавая протокол общего собрания от 20.06.2012 недействительным, отметил, что хотя формально процедура проведения собрания была соблюдена, но, тем не менее, вопросы, внесенные в повестку дня, были сформулированы нечетко, вводили собственников в заблуждение и не относились к компетенции общего собрания. Однако данный вывод противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности статьям 45, 47. Все требования, указанные в данных нормах права, были соблюдены. Вопреки мнению суда, в 3 вопросе повестки дня был только 1 вопрос, поставленный достаточно четко, корректно и с уточнением. Материалами дела не подтверждается, что инициаторы собрания хотели ввести собственников помещений в заблуждение. Также вопреки выводам суда на собрании не решался вопрос об изменении способа управления домом, решался вопрос об управлении конкретной управляющей организацией. Решение по пункту 3 повестки дня отменило решение об избрании ООО <...> в качестве управляющей компании, так как данное решение не было реализовано и не повлекло юридических последствий. Для удовлетворения иска не имелось совокупности условий, предусмотренных статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд при принятии решения не учел, что избрание ООО "УЖК <...>" в качестве управляющей компании было незаконным изначально, так как договоры управления, заключенные до этого с ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", никем не были расторгнуты. Управление же ООО <...> домом не осуществлялось. Суд не рассматривал вопрос о расторжении договора управления с ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", при этом возложил на нее обязанность прекратить действия, связанные с управлением домом. При этом суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц иных собственников помещений в доме, что повлекло нарушение их прав.
Возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.
В судебном заседании представители ответчика ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что в настоящее время состоялось еще одно решение собственников жилых помещений многоквартирного дома, где вновь подтверждены полномочия ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по управлению многоквартирным домом.
Истец и ее представитель просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились. При этом как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11 июля 2013 года определением от 19 июня 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения направлены участвующим в деле лицам путем направления почтового уведомления 19 июня 2013 года по всем адресам, имеющимся в материалах дела, а информация о слушании дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что в период с 20.10.2011 по 01.11.2011 было проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного дома в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом от 02.11.2011. В ходе собрания принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО <...> и избрании в качестве обслуживающей организации, с передачей полномочий управления многоквартирным домом ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", утвержден договор управления с управляющей компанией ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург".
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 19.11.2011 в период с 01.11.2011 по 10.11.2011 проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО <...>, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УЖК <...> с 01.01.2012, признаны недействительными решения, принятые на заочном собрании собственников, проведенном в период с 17.10.2011 по 01.11.2011.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2012 в удовлетворении исковых требований К.А.А. и К.Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 19.11.2011 отказано.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 20.06.2012 в период с 15.06.2012 по 18.06.2012 проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором приняты решения:
- 1) поручить действующей управляющей организации Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" установить пост охраны во дворе дома <...> в срок до 31.07.2012;
- 2) утвердить источник финансирования поста охраны: за счет статьи содержание жилья, по действующей ставке, установленной постановлением Главы г. Екатеринбурга на текущий год;
- 3) об отмене всех решений заочных общих собраний собственников, проводимых в период с 01.11.2011 по 10.11.2011, (Протокол от 19.11.2011), и в период с 18.12.2011 по 26.12.2011 (Протокол от 04.01.2012) инициаторами А., Ф.Е.Ю., М., З., О., в том числе решения о передаче функций управления домом Обществу с ограниченной ответственностью УЖК <...> и об увеличении размера платы за содержание жилья;
- 4) утвердить систему оплаты за потребляемые коммунальные услуги: отопление - по общедомовому прибору учета, электричество и вода - по индивидуальным приборам учета.
Именно данные решения, зафиксированные в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N <...> в г. Екатеринбурге от 20.06.2012, просила признать Ф.Е.Ю. недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что процедура уведомления и проведения общего собрания, предусмотренная Жилищным кодексом Российской Федерации, соблюдена.
В данной части решение суда не оспаривалось.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые решения не соответствуют требованиям закона, были нарушены права всех собственником дома <...> в г. Екатеринбурге, так как вопросы были сформулированы нечетко и имели в своей структуре несколько вопросов, вводили собственников в заблуждение и не относились к компетенции общего собрания собственников, следовательно, протокол от 20.06.2012 должен быть признании недействительным.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и друг
- 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
- 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
- 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
- 4) выбор способа управления многоквартирным домом;
- 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
- 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.п. 5 и 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из буквального толкования названных норм, жилищное законодательство не ограничивает перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. В то же время Жилищным кодексом не предусмотрена форма принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома либо его формулировки. Само же по себе наличие некорректной формулировки не является основанием для признания решения общего собрания незаконным.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в какой формулировке решение общего собрания не было бы озвучено, действие такого решения наступает с момента его принятия, а не на прошедшее время.
Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что способ управления многоквартирным домом был избран путем управления управляющей организацией.
При этом вопреки выводам суда такой способ управления был избран ранее и не изменялся при принятии решения общего собрания от 20.06.2012 года, поскольку как следует из материалов дела, еще задолго до принятия решения от 02.11.2011 года, управление многоквартирным домом осуществлялось путем управления управляющей организацией.
В частности, как видно из протокола внеочередного общего собрания от 02.11.2011 в повестку дня поставлен вопрос о прекращении полномочий по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО <...>.
Более того, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург ул. <...> от 24.05.2011, где разрешался вопрос об изменении способа управления многоквартирного дома путем создания ТСЖ и расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "УЖК <...> однако решение по данном вопросу не было принято (л. д. 199 т. 1).
Выбор конкретной управляющей организации, исходя из буквального толкования, положений п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влечет изменение способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, учитывая последовательно принятые общим собранием собственников многоквартирного дома N <...> в городе Екатеринбурге решения 02.11.2011, 19.11.2011, 20.06.2012 управление данным многоквартирным домом должно было осуществляться также последовательно управляющими организациями ООО <...>, ООО "УЖК <...> и ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".
Однако как следует из материалов дела решение общего собрания собственников многоквартирного дома, зафиксированное в протоколе общего собрания от 19.11.2012, не было реализовано.
Тогда как во исполнение решения общего собрания от 02.11.2011 года, ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" были заключены договоры с поставщиками услуг и обслуживающими организациями, в том числе с МУП <...> (л. д. 222 - 233 т. 4, л. д. 22 - 33 т. 5), ОАО <...> (л. д. 234 - 249 т. 4, л. д. 1 - 21 т. 5), ООО <...> (л. д. 34 - 44 т. 5), ООО <...> (л. д. 45 - 52 т. 5), а с собственниками помещений многоквартирного жилого дома заключены договоры управления (л. д. 1 - 60 т. 3).
Как следует из материалов дела, во исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.11.2011 года ООО "УЖК <...> в феврале - марте 2012 года обращалась с требованиями к ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" о предоставлении доступа в технические помещения дома N <...> в городе Екатеринбурге и составлении акта передачи, однако ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", в связи с тем, что решение общего собрания от 19.11.2011 оспаривалось в судебном порядке, предложило разрешить данный вопрос после вступления в законную силу решения суда, кроме того сообщило, что собственники намерены провести новое собрание (л. д. 187 - 194 т. 3)
Как указано выше, решением суда 16.05.2012 года отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения общего собрания собственником многоквартирного дома от 19.11.2011. На данное решение была подана апелляционная жалоба, которая впоследствии отозвана апеллянтом, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 07.09.2012 апелляционное производство было прекращено.
Между тем в период, пока оспаривалось решение общего собрания от 19.11.2011 в судебном порядке, было принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.06.2012.
Таким образом, фактически управление многоквартирным домом N <...> в городе Екатеринбурге осуществлялось и продолжает осуществляться ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".
Следовательно, формулировка решения общего собрания от 20.06.2012 года о поручении действующей управляющей организации ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" установить пост охраны, соответствует действительности, так как данная управляющая организация фактически являлась действующей.
Каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что иная управляющая организация, в том числе ООО "УЖК <...>, заключила договоры на обслуживание либо поставку услуг по дому N <...> в городе Екатеринбурге, материалы дела не содержат.
Относительно третьего вопроса повестки дня общего собрания собственников от 20.06.2012 об отмене всех решений заочных общих собраний собственников, проводимых в период с 01.11.2011 по 10.11.2011, (Протокол от 19.11.2011), и в период с 18.12.2011 по 26.12.2011 (Протокол от 04.01.2012) инициаторами А., Ф.Е.Ю., М., З., О., в том числе решения о передаче функций управления домом Обществу с ограниченной ответственностью УЖК <...> и об увеличении размера платы за содержание жилья, судебная коллегия полагает, что какой-либо двусмысленности данный вопрос не несет, так же как и пятый вопрос повестки дня решения общего собрания от 19.11.2011, то есть постановка данного вопроса означает отказ от конкретной управляющей организации, но не изменение способа управления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что последовательное приведение в действие решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома приведет к тому, что жилой дом останется вообще без управления, а соответственно без обеспечения коммунальными услугами и обслуживания, поскольку как указано выше, решением от 02.11.2011 расторгнут договор с ООО УЖК <...> и избрана управляющая организация ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", решением от 19.11.2011 данное решение отменено, а решением от 20.06.2012 отменено решение от 19.11.2011.
Между тем как следует из пояснений представителей ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в настоящее время вновь состоялось решение общего собрание собственников помещений многоквартирного дома и полномочия данной управляющей организации на управление многоквартирным домом вновь подтверждены.
Прекращение же управления жилым домом и запрет действий по управлению принудительно решением суда приведет к противоречию с решением собственников.
Судебная коллегия также учитывает, что в силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Относительно доводов истца о том, что решением суда подтверждены полномочия управляющей организации ООО "УЖК <...>, судебная коллегия отмечает, что наличие судебного решения не препятствует реализации собственниками своих полномочий по вынесению вопроса об избрании иной управляющей организации вновь на общее собрание, а требования к формулировке такого вопроса жилищным законодательством не установлены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о несоответствии принятого решения нормам жилищного законодательства не обоснованы.
Помимо того, судебная коллегия также принимает во внимание, что при принятии оспариваемого решения судом не были учтены положения п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, указанная норма устанавливает условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, по смыслу которой в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено в суд непосредственно Ф.Е.Ю. от своего имени и в своих интересах, доказательств наличия полномочий обращаться от имени и в интересах иных собственников жилого многоквартирного дома материалы дела не содержат, Жилищный кодекс Российской Федерации не предоставляет таких полномочий и председателю совета многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, Ф.Е.Ю. является собственником жилых комнат, площадью <...> кв. м. (номера на поэтажном плане <...>) в квартире N <...> в городе Екатеринбурге (л. д. 128 т. 5).
Исковое заявление подано в пределах установленного шестимесячного срока.
Из материалов дела, в частности листов голосования, следует, что Ф.Е.Ю. не принимала участия в голосовании при принятии оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.06.2012.
Однако при общей площади многоквартирного дома <...> кв. м. голос Ф.Е.Ю., в случае ее участия и принятия ей решения "против" поставленных вопросов на повестку дня, не повлекло бы изменения соотношения голосов, учитывая, что по всем поставленным вопросам "за" поставленные вопросы проголосовало более двух третей от общего числа голосов, то есть квалифицированным большинством голосов собственников многоквартирного жилого дома, а судом первой инстанции установлено отсутствие нарушения процедуры проведения собрания.
Более того, судебная коллегия полагает, что принятое решение не нарушает права и законные интересы непосредственно истца Ф.Е.Ю., принимая во внимание, что заинтересованность собственника помещения в многоквартирном доме в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.
Как следует из искового заявления в обоснование доводов о нарушении прав истцом указано на то, что управляющей организацией ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" не предоставлялась информация на ее обращения. Между тем отказ в предоставлении информации управляющей организацией и порядок его оспаривания урегулирован иными нормами жилищного законодательства и не может служить правовым либо фактическим основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников.
Каких-либо доводов о нарушении права и законных интересов непосредственно оспариваемым решением материалы дела не содержат. Напротив, судебная коллегия полагает, что каких-либо негативных последствий непосредственно для собственника помещения Ф.Е.Ю. оспариваемое решение не несет. Принимая во внимание, что оспариваемым решением от 20.06.2012 отменено решение собрания от 04.01.2012, которым увеличен размер платы за содержание имущества, какие-либо убытки для истца не возникли.
Организация поста охраны, утверждение источника финансирования по действующей ставке, установленной постановлением Главы города Екатеринбурга и утверждении системы оплаты за потребляемые коммунальные услуги по приборам учета, не противоречит требованиям законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца, как собственника жилого помещения, в результате принятия оспариваемого ими решения оказались нарушенными, оно повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворении иска и признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений в нежилом здании.
Отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в г. Екатеринбурге от 20.06.2012, проведенного по инициативе К.А.А. и К.Л.И. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что само по себе оспаривание протокола, как физическую форму фиксации решения собственников многоквартирного дома, не влечет каких-либо последствий, в случае признания такого протокола недействительным. Предметом оспаривания по данной категории споров может быть только решение собственников многоквартирного дома независимо от того, в какой форме оно существует.
Судебная коллегия полагает также подлежащим отмене решение суда и в части признания незаконными действий ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по управлению многоквартирным домом <...> в г. Екатеринбурге и возложении обязанности на ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" прекратить любые действия, связанные с управлением многоквартирным домом <...> в г. Екатеринбурге, как взаимосвязанное с первоначальным требованием о признании недействительным протокол общего собрания.
Более того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что принудительное прекращение управление многоквартирным домом на основании решения суда до передачи функций иной управляющей организации может повлечь оставление многоквартирного дома без предоставления коммунальных услуг и без обслуживания при наличии лифтового хозяйства в доме, что недопустимо.
В иной части решение суда не обжаловано, а оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2013 отменить в части удовлетворения требований Ф.Е.Ю. о признании недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в г. Екатеринбурге от 20.06.2012, проведенного по инициативе К.А.А. и К.Л.И., признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" по управлению многоквартирным домом <...> в г. Екатеринбурге, обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" прекратить любые действия, связанные с управлением многоквартирным домом <...> в г. Екатеринбурге, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" удовлетворить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8203/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-8203/2013
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ольковой А.А.,
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.07.2013 гражданское дело по иску Ф.Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", К.А.А., К.Л.И. о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным, признании незаконным действий по управлению многоквартирным домом, обязании прекратить действия, связанные с управлением многоквартирным домом, обязать передать ключи и исполнительную документацию
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2013,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца, представителя М., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителей ответчика Е. по доверенности от 07.02.2013, В. по доверенности от 12.11.2012, Г., по доверенности от 08.07.2013, Д. по доверенности от 08.07.2003, Х. по доверенности от 08.07.2013, Ж. по доверенности от 08.07.2013, Б. по доверенности от 08.07.2013, судебная коллегия
установила:
Ф.Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...> от 19 ноября 2011 года в качестве способа управления из представленных на выбор трех управляющих компаний, была избрана ООО <...>. На основании протокола общего собрания собственников помещений от 04 января 2012 года Ф.Е.Ю. была избрана председателем совета многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>. На данный момент ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" считает себя действующей и законно избранной управляющей компанией на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...> от 20 июня 2012 года, инициаторами которого выступили К.Л.И. и К.А.А. О наличии данного протокола истцу, так же как и некоторыми собственникам, стало известно лишь 30 ноября 2012 года. Протокол от 20 июня 2012 года истец считает недействительным по следующим основаниям: по мнению инициаторов собрания, на момент голосования ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" уже считается избранной, действующей управляющей компанией. Тем самым инициаторы лишили собственников законного права избрания управляющей компании. Управляющая компания ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" не избиралась и не была избрана в качестве способа управления в многоквартирном доме. По настоящее время, ответчиками не представлен ни один документ, подтверждающий законность проведенного собрания, а итоги голосования не доведены до собственников. Пунктом 3 повестки дня протокола от 20 июня 2012 года указана отмена всех решений заочных общих собраний собственников, проводимых в период с 01.11.2011 по 10.11.2011, (протокол от 19.11.2011), при этом инициаторами собрания не были приняты во внимание обстоятельства того, что общее собрание собственников, проведенное в период с 01 ноября 2011 года по 10 ноября 2011 года (протокол от 19.11.2011) было признано решением Орджоникидзевского районного суда. Также решением общего собрания жителей дома была утверждена форма договора управления с управляющей компании <...>. Истец, так же как и собственники, заключила договор управления с управляющей компанией <...>. Однако ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" продолжало настаивать на заключении договоров управления именно с их компанией. Истец и некоторые жители дома неоднократно устно и письменно запрашивали от ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" информацию и документы для заключения договора управления, но запросы остались без ответов. Таким образом, отказывая в предоставлении информации и документов, ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" нарушает права истца. Ответчик не передает исполнительную документацию на дом, ключи от хозяйственных помещений, не допускает законно избранную управляющую компанию "Территория-Север" к управлению домом. В результате незаконного уклонения от передачи дома ответчик нарушает права жильцов. С ноября 2011 года по настоящее время истец и инициативная группа из числа жителей дома предпринимали несколько попыток выяснить законность деятельности ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по управлению домом, просили подтвердить ответчика профессиональные возможности и финансовую стабильность, хотели убедиться в правильности определения размера и законности взимания платы за коммунальные и иные услуги. Ответчик никак не реагировал на письма истца и жителей дома, либо присылал уклончивые несодержательные ответы, которые не отвечали на вопросы истца и жителей.
На основании вышеизложенного, истец просила признать протокол от 20 июня 2012 года, внеочередного общего собрания собственников помещений, инициаторами которого являлись К.А.А., К.Л.И., многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...> недействительным, признать незаконными действия ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>, обязать ответчика ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" прекратить любые действия, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>; обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" передать в совет дома ключи от диспетчерской на 1 этаже подъезда 2, комнаты на первом этаже подъезда 3, подвальных помещений, находящихся с улицы 3 штуки, чердачных помещений в трех подъездах, лифтовых помещений в трех подъездах, техническую документацию: технические паспорта на дом с актами осмотра дома, кадастровый паспорт на дом, технические паспорта на приборы учета, список общего имущества дома, технические паспорта на лифтовое оборудования, справку о выделенной мощности, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в г. Екатеринбурге от 20.06.2012, проведенного по инициативе К.А.А. и К.Л.И. Также признаны незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" по управлению многоквартирным домом <...> в г. Екатеринбурге. На Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" возложена обязанность прекратить любые действия, связанные с управлением многоквартирным домом <...> в г. Екатеринбурге.
С таким решением суда не согласился ответчик общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", который в апелляционной жалобе просил его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано, что суд, признавая протокол общего собрания от 20.06.2012 недействительным, отметил, что хотя формально процедура проведения собрания была соблюдена, но, тем не менее, вопросы, внесенные в повестку дня, были сформулированы нечетко, вводили собственников в заблуждение и не относились к компетенции общего собрания. Однако данный вывод противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности статьям 45, 47. Все требования, указанные в данных нормах права, были соблюдены. Вопреки мнению суда, в 3 вопросе повестки дня был только 1 вопрос, поставленный достаточно четко, корректно и с уточнением. Материалами дела не подтверждается, что инициаторы собрания хотели ввести собственников помещений в заблуждение. Также вопреки выводам суда на собрании не решался вопрос об изменении способа управления домом, решался вопрос об управлении конкретной управляющей организацией. Решение по пункту 3 повестки дня отменило решение об избрании ООО <...> в качестве управляющей компании, так как данное решение не было реализовано и не повлекло юридических последствий. Для удовлетворения иска не имелось совокупности условий, предусмотренных статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд при принятии решения не учел, что избрание ООО "УЖК <...>" в качестве управляющей компании было незаконным изначально, так как договоры управления, заключенные до этого с ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", никем не были расторгнуты. Управление же ООО <...> домом не осуществлялось. Суд не рассматривал вопрос о расторжении договора управления с ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", при этом возложил на нее обязанность прекратить действия, связанные с управлением домом. При этом суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц иных собственников помещений в доме, что повлекло нарушение их прав.
Возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.
В судебном заседании представители ответчика ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что в настоящее время состоялось еще одно решение собственников жилых помещений многоквартирного дома, где вновь подтверждены полномочия ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по управлению многоквартирным домом.
Истец и ее представитель просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились. При этом как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11 июля 2013 года определением от 19 июня 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения направлены участвующим в деле лицам путем направления почтового уведомления 19 июня 2013 года по всем адресам, имеющимся в материалах дела, а информация о слушании дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что в период с 20.10.2011 по 01.11.2011 было проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного дома в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом от 02.11.2011. В ходе собрания принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО <...> и избрании в качестве обслуживающей организации, с передачей полномочий управления многоквартирным домом ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", утвержден договор управления с управляющей компанией ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург".
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 19.11.2011 в период с 01.11.2011 по 10.11.2011 проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО <...>, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УЖК <...> с 01.01.2012, признаны недействительными решения, принятые на заочном собрании собственников, проведенном в период с 17.10.2011 по 01.11.2011.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2012 в удовлетворении исковых требований К.А.А. и К.Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 19.11.2011 отказано.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 20.06.2012 в период с 15.06.2012 по 18.06.2012 проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором приняты решения:
- 1) поручить действующей управляющей организации Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" установить пост охраны во дворе дома <...> в срок до 31.07.2012;
- 2) утвердить источник финансирования поста охраны: за счет статьи содержание жилья, по действующей ставке, установленной постановлением Главы г. Екатеринбурга на текущий год;
- 3) об отмене всех решений заочных общих собраний собственников, проводимых в период с 01.11.2011 по 10.11.2011, (Протокол от 19.11.2011), и в период с 18.12.2011 по 26.12.2011 (Протокол от 04.01.2012) инициаторами А., Ф.Е.Ю., М., З., О., в том числе решения о передаче функций управления домом Обществу с ограниченной ответственностью УЖК <...> и об увеличении размера платы за содержание жилья;
- 4) утвердить систему оплаты за потребляемые коммунальные услуги: отопление - по общедомовому прибору учета, электричество и вода - по индивидуальным приборам учета.
Именно данные решения, зафиксированные в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N <...> в г. Екатеринбурге от 20.06.2012, просила признать Ф.Е.Ю. недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что процедура уведомления и проведения общего собрания, предусмотренная Жилищным кодексом Российской Федерации, соблюдена.
В данной части решение суда не оспаривалось.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые решения не соответствуют требованиям закона, были нарушены права всех собственником дома <...> в г. Екатеринбурге, так как вопросы были сформулированы нечетко и имели в своей структуре несколько вопросов, вводили собственников в заблуждение и не относились к компетенции общего собрания собственников, следовательно, протокол от 20.06.2012 должен быть признании недействительным.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и друг
- 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
- 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
- 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
- 4) выбор способа управления многоквартирным домом;
- 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
- 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.п. 5 и 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из буквального толкования названных норм, жилищное законодательство не ограничивает перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. В то же время Жилищным кодексом не предусмотрена форма принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома либо его формулировки. Само же по себе наличие некорректной формулировки не является основанием для признания решения общего собрания незаконным.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в какой формулировке решение общего собрания не было бы озвучено, действие такого решения наступает с момента его принятия, а не на прошедшее время.
Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что способ управления многоквартирным домом был избран путем управления управляющей организацией.
При этом вопреки выводам суда такой способ управления был избран ранее и не изменялся при принятии решения общего собрания от 20.06.2012 года, поскольку как следует из материалов дела, еще задолго до принятия решения от 02.11.2011 года, управление многоквартирным домом осуществлялось путем управления управляющей организацией.
В частности, как видно из протокола внеочередного общего собрания от 02.11.2011 в повестку дня поставлен вопрос о прекращении полномочий по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО <...>.
Более того, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург ул. <...> от 24.05.2011, где разрешался вопрос об изменении способа управления многоквартирного дома путем создания ТСЖ и расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "УЖК <...> однако решение по данном вопросу не было принято (л. д. 199 т. 1).
Выбор конкретной управляющей организации, исходя из буквального толкования, положений п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влечет изменение способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, учитывая последовательно принятые общим собранием собственников многоквартирного дома N <...> в городе Екатеринбурге решения 02.11.2011, 19.11.2011, 20.06.2012 управление данным многоквартирным домом должно было осуществляться также последовательно управляющими организациями ООО <...>, ООО "УЖК <...> и ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".
Однако как следует из материалов дела решение общего собрания собственников многоквартирного дома, зафиксированное в протоколе общего собрания от 19.11.2012, не было реализовано.
Тогда как во исполнение решения общего собрания от 02.11.2011 года, ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" были заключены договоры с поставщиками услуг и обслуживающими организациями, в том числе с МУП <...> (л. д. 222 - 233 т. 4, л. д. 22 - 33 т. 5), ОАО <...> (л. д. 234 - 249 т. 4, л. д. 1 - 21 т. 5), ООО <...> (л. д. 34 - 44 т. 5), ООО <...> (л. д. 45 - 52 т. 5), а с собственниками помещений многоквартирного жилого дома заключены договоры управления (л. д. 1 - 60 т. 3).
Как следует из материалов дела, во исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.11.2011 года ООО "УЖК <...> в феврале - марте 2012 года обращалась с требованиями к ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" о предоставлении доступа в технические помещения дома N <...> в городе Екатеринбурге и составлении акта передачи, однако ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", в связи с тем, что решение общего собрания от 19.11.2011 оспаривалось в судебном порядке, предложило разрешить данный вопрос после вступления в законную силу решения суда, кроме того сообщило, что собственники намерены провести новое собрание (л. д. 187 - 194 т. 3)
Как указано выше, решением суда 16.05.2012 года отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения общего собрания собственником многоквартирного дома от 19.11.2011. На данное решение была подана апелляционная жалоба, которая впоследствии отозвана апеллянтом, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 07.09.2012 апелляционное производство было прекращено.
Между тем в период, пока оспаривалось решение общего собрания от 19.11.2011 в судебном порядке, было принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.06.2012.
Таким образом, фактически управление многоквартирным домом N <...> в городе Екатеринбурге осуществлялось и продолжает осуществляться ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".
Следовательно, формулировка решения общего собрания от 20.06.2012 года о поручении действующей управляющей организации ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" установить пост охраны, соответствует действительности, так как данная управляющая организация фактически являлась действующей.
Каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что иная управляющая организация, в том числе ООО "УЖК <...>, заключила договоры на обслуживание либо поставку услуг по дому N <...> в городе Екатеринбурге, материалы дела не содержат.
Относительно третьего вопроса повестки дня общего собрания собственников от 20.06.2012 об отмене всех решений заочных общих собраний собственников, проводимых в период с 01.11.2011 по 10.11.2011, (Протокол от 19.11.2011), и в период с 18.12.2011 по 26.12.2011 (Протокол от 04.01.2012) инициаторами А., Ф.Е.Ю., М., З., О., в том числе решения о передаче функций управления домом Обществу с ограниченной ответственностью УЖК <...> и об увеличении размера платы за содержание жилья, судебная коллегия полагает, что какой-либо двусмысленности данный вопрос не несет, так же как и пятый вопрос повестки дня решения общего собрания от 19.11.2011, то есть постановка данного вопроса означает отказ от конкретной управляющей организации, но не изменение способа управления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что последовательное приведение в действие решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома приведет к тому, что жилой дом останется вообще без управления, а соответственно без обеспечения коммунальными услугами и обслуживания, поскольку как указано выше, решением от 02.11.2011 расторгнут договор с ООО УЖК <...> и избрана управляющая организация ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", решением от 19.11.2011 данное решение отменено, а решением от 20.06.2012 отменено решение от 19.11.2011.
Между тем как следует из пояснений представителей ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в настоящее время вновь состоялось решение общего собрание собственников помещений многоквартирного дома и полномочия данной управляющей организации на управление многоквартирным домом вновь подтверждены.
Прекращение же управления жилым домом и запрет действий по управлению принудительно решением суда приведет к противоречию с решением собственников.
Судебная коллегия также учитывает, что в силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Относительно доводов истца о том, что решением суда подтверждены полномочия управляющей организации ООО "УЖК <...>, судебная коллегия отмечает, что наличие судебного решения не препятствует реализации собственниками своих полномочий по вынесению вопроса об избрании иной управляющей организации вновь на общее собрание, а требования к формулировке такого вопроса жилищным законодательством не установлены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о несоответствии принятого решения нормам жилищного законодательства не обоснованы.
Помимо того, судебная коллегия также принимает во внимание, что при принятии оспариваемого решения судом не были учтены положения п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, указанная норма устанавливает условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, по смыслу которой в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено в суд непосредственно Ф.Е.Ю. от своего имени и в своих интересах, доказательств наличия полномочий обращаться от имени и в интересах иных собственников жилого многоквартирного дома материалы дела не содержат, Жилищный кодекс Российской Федерации не предоставляет таких полномочий и председателю совета многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, Ф.Е.Ю. является собственником жилых комнат, площадью <...> кв. м. (номера на поэтажном плане <...>) в квартире N <...> в городе Екатеринбурге (л. д. 128 т. 5).
Исковое заявление подано в пределах установленного шестимесячного срока.
Из материалов дела, в частности листов голосования, следует, что Ф.Е.Ю. не принимала участия в голосовании при принятии оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.06.2012.
Однако при общей площади многоквартирного дома <...> кв. м. голос Ф.Е.Ю., в случае ее участия и принятия ей решения "против" поставленных вопросов на повестку дня, не повлекло бы изменения соотношения голосов, учитывая, что по всем поставленным вопросам "за" поставленные вопросы проголосовало более двух третей от общего числа голосов, то есть квалифицированным большинством голосов собственников многоквартирного жилого дома, а судом первой инстанции установлено отсутствие нарушения процедуры проведения собрания.
Более того, судебная коллегия полагает, что принятое решение не нарушает права и законные интересы непосредственно истца Ф.Е.Ю., принимая во внимание, что заинтересованность собственника помещения в многоквартирном доме в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.
Как следует из искового заявления в обоснование доводов о нарушении прав истцом указано на то, что управляющей организацией ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" не предоставлялась информация на ее обращения. Между тем отказ в предоставлении информации управляющей организацией и порядок его оспаривания урегулирован иными нормами жилищного законодательства и не может служить правовым либо фактическим основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников.
Каких-либо доводов о нарушении права и законных интересов непосредственно оспариваемым решением материалы дела не содержат. Напротив, судебная коллегия полагает, что каких-либо негативных последствий непосредственно для собственника помещения Ф.Е.Ю. оспариваемое решение не несет. Принимая во внимание, что оспариваемым решением от 20.06.2012 отменено решение собрания от 04.01.2012, которым увеличен размер платы за содержание имущества, какие-либо убытки для истца не возникли.
Организация поста охраны, утверждение источника финансирования по действующей ставке, установленной постановлением Главы города Екатеринбурга и утверждении системы оплаты за потребляемые коммунальные услуги по приборам учета, не противоречит требованиям законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца, как собственника жилого помещения, в результате принятия оспариваемого ими решения оказались нарушенными, оно повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворении иска и признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений в нежилом здании.
Отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в г. Екатеринбурге от 20.06.2012, проведенного по инициативе К.А.А. и К.Л.И. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что само по себе оспаривание протокола, как физическую форму фиксации решения собственников многоквартирного дома, не влечет каких-либо последствий, в случае признания такого протокола недействительным. Предметом оспаривания по данной категории споров может быть только решение собственников многоквартирного дома независимо от того, в какой форме оно существует.
Судебная коллегия полагает также подлежащим отмене решение суда и в части признания незаконными действий ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по управлению многоквартирным домом <...> в г. Екатеринбурге и возложении обязанности на ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" прекратить любые действия, связанные с управлением многоквартирным домом <...> в г. Екатеринбурге, как взаимосвязанное с первоначальным требованием о признании недействительным протокол общего собрания.
Более того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что принудительное прекращение управление многоквартирным домом на основании решения суда до передачи функций иной управляющей организации может повлечь оставление многоквартирного дома без предоставления коммунальных услуг и без обслуживания при наличии лифтового хозяйства в доме, что недопустимо.
В иной части решение суда не обжаловано, а оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2013 отменить в части удовлетворения требований Ф.Е.Ю. о признании недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в г. Екатеринбурге от 20.06.2012, проведенного по инициативе К.А.А. и К.Л.И., признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" по управлению многоквартирным домом <...> в г. Екатеринбурге, обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" прекратить любые действия, связанные с управлением многоквартирным домом <...> в г. Екатеринбурге, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" удовлетворить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ОЛЬКОВА А.А.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ОЛЬКОВА А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)