Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-производственная фирма "Меркурий" (далее - общество "ТПФ "Меркурий") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-709/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4 г. Магнитогорска" (далее - общество "ЖРЭУ-4") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ТПФ "Меркурий" о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пр. Пушкина, д. 30, в сумме 491 184 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими средствами в сумме 38 416 руб. 84 коп.
Решением суда от 04.06.2013 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТПФ "Меркурий" в пользу общества "ЖРЭУ-4" взысканы основной долг в размере 475 843 руб. 80 коп. и 38 416 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТПФ "Меркурий" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, истец не доказал осуществление действий и несения расходов по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома. Заявитель полагает, что тарифы по капитальному ремонту жилого помещения установлены не органом местного самоуправления, а обществом "ЖРЭУ-4". Заявитель указывает на то, что истец не является получателем платежей за коммунальные услуги, в связи с чем считает, что указанными судебными актами нарушены права третьего лица - муниципального предприятия "Единый расчетно-кассовый центр", не привлеченного к участию в деле. По мнению общества "ТПФ "Меркурий", суды необоснованно отказали в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в арбитражном суде спора о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Пушкина, 30, от 15.04.2012, которым истец выбран в качестве управляющей организации. Заявитель указывает на принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, невозможность предоставления которых в суд первой инстанции истец не обосновал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ТПФ "Меркурий" является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Магнитогорск, ул. Пушкина, д. 30.
Указанный многоквартирный дом в спорный период находился в управлении общества общество "ЖРЭУ-4". Договор управления между истцом и обществом "ТПФ "Меркурий" не заключен.
В период с 01.06.2010 по 31.10.2012 истец нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, пр. Пушкина, д. 30, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с обслуживающими организациями, актами выполненных работ и счетами-фактурами.
Ссылаясь на то, что ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества дома в период с 01.06.2010 по 31.10.2012 не вносил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленной законом обязанности ответчика по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, из доказанности материалами дела факта предоставления истцом ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и ненадлежащего исполнения им обязанности по их оплате, наличия правовых оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного сторонами не представлено.
Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако, данное обстоятельство не освобождает общество "ТПФ "Меркурий" от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате.
Ввиду того, что многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения в размере 1 606,7 кв. м, и базовых ставок платы за содержание и ремонт, установленных в приложениях N 1 к постановлениям администрации города Магнитогорска от 29.03.2010 N 2791-П, от 30.11.2010 N 13167-П, от 30.11.2011 N 14129-П (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проверив представленный обществом "ЖРЭУ-4" расчет, суды, установив, что истцом неверно определена площадь помещения, принадлежащего истцу, произвели его корректировку.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 475 843 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 38 416 руб. 82 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2010 по 01.11.2012.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Кроме того, истцом в обоснование факта оказания услуг в спорный период в материалы дела представлены договоры с обслуживающими организациями (т. 1, л. д. 85 - 86, 107 - 108; т. 2, л. д. 1 - 2, 11 - 12, 17), акты выполненных работ и счета-фактуры (т. 1, л. д. 95 - 106, 113 - 140; т. 2, л. д. 5 - 10, 23 - 40).
Указанные доказательства исследованы судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и подтверждающими оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия "Единый расчетно-кассовый центр", подлежит отклонению, так как принятые по настоящему делу судебные акты выводов в отношении названной организаций не содержат и не затрагивают ее законные права и обязанности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А76-11038/2013 не принимается судом кассационной инстанции. Установив, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не является доказательством, подтверждающим или опровергающим факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии возможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А76-11038/2013, в связи с чем обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты дополнительные доказательства по делу при отсутствии обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, выводов суда не опровергает и подлежит отклонению. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-709/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТПФ "Меркурий" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 N Ф09-10836/13 ПО ДЕЛУ N А76-709/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N Ф09-10836/13
Дело N А76-709/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-производственная фирма "Меркурий" (далее - общество "ТПФ "Меркурий") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-709/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4 г. Магнитогорска" (далее - общество "ЖРЭУ-4") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ТПФ "Меркурий" о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пр. Пушкина, д. 30, в сумме 491 184 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими средствами в сумме 38 416 руб. 84 коп.
Решением суда от 04.06.2013 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТПФ "Меркурий" в пользу общества "ЖРЭУ-4" взысканы основной долг в размере 475 843 руб. 80 коп. и 38 416 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТПФ "Меркурий" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, истец не доказал осуществление действий и несения расходов по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома. Заявитель полагает, что тарифы по капитальному ремонту жилого помещения установлены не органом местного самоуправления, а обществом "ЖРЭУ-4". Заявитель указывает на то, что истец не является получателем платежей за коммунальные услуги, в связи с чем считает, что указанными судебными актами нарушены права третьего лица - муниципального предприятия "Единый расчетно-кассовый центр", не привлеченного к участию в деле. По мнению общества "ТПФ "Меркурий", суды необоснованно отказали в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в арбитражном суде спора о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Пушкина, 30, от 15.04.2012, которым истец выбран в качестве управляющей организации. Заявитель указывает на принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, невозможность предоставления которых в суд первой инстанции истец не обосновал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ТПФ "Меркурий" является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Магнитогорск, ул. Пушкина, д. 30.
Указанный многоквартирный дом в спорный период находился в управлении общества общество "ЖРЭУ-4". Договор управления между истцом и обществом "ТПФ "Меркурий" не заключен.
В период с 01.06.2010 по 31.10.2012 истец нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, пр. Пушкина, д. 30, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с обслуживающими организациями, актами выполненных работ и счетами-фактурами.
Ссылаясь на то, что ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества дома в период с 01.06.2010 по 31.10.2012 не вносил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленной законом обязанности ответчика по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, из доказанности материалами дела факта предоставления истцом ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и ненадлежащего исполнения им обязанности по их оплате, наличия правовых оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного сторонами не представлено.
Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако, данное обстоятельство не освобождает общество "ТПФ "Меркурий" от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате.
Ввиду того, что многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения в размере 1 606,7 кв. м, и базовых ставок платы за содержание и ремонт, установленных в приложениях N 1 к постановлениям администрации города Магнитогорска от 29.03.2010 N 2791-П, от 30.11.2010 N 13167-П, от 30.11.2011 N 14129-П (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проверив представленный обществом "ЖРЭУ-4" расчет, суды, установив, что истцом неверно определена площадь помещения, принадлежащего истцу, произвели его корректировку.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 475 843 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 38 416 руб. 82 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2010 по 01.11.2012.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Кроме того, истцом в обоснование факта оказания услуг в спорный период в материалы дела представлены договоры с обслуживающими организациями (т. 1, л. д. 85 - 86, 107 - 108; т. 2, л. д. 1 - 2, 11 - 12, 17), акты выполненных работ и счета-фактуры (т. 1, л. д. 95 - 106, 113 - 140; т. 2, л. д. 5 - 10, 23 - 40).
Указанные доказательства исследованы судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и подтверждающими оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия "Единый расчетно-кассовый центр", подлежит отклонению, так как принятые по настоящему делу судебные акты выводов в отношении названной организаций не содержат и не затрагивают ее законные права и обязанности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А76-11038/2013 не принимается судом кассационной инстанции. Установив, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не является доказательством, подтверждающим или опровергающим факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии возможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А76-11038/2013, в связи с чем обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты дополнительные доказательства по делу при отсутствии обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, выводов суда не опровергает и подлежит отклонению. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-709/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТПФ "Меркурий" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)