Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хряпочкин М.Ю.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.
судей: Зайцевой Е.Н., Ворожцовой Л.К.
при секретаре: Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В.
дело по частной жалобе администрации Беловского городского округа на определение Беловского городского суда от 2 октября 2012 года
по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения
установила:
Решением Беловского городского суда от 16 июля 2003 года, вступившим в законную силу, постановлено включить домовладение, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в список сносимого ветхого жилья, расположенного на территории, подработанной горными работами АООТ "Шахта Пионерка" и на администрацию г Белово возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение на семью из трех человек, отвечающее санитарно-техническим требованиям из средств федерального бюджета за счет финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности.
12 сентября 2012 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения этого судебного акта.
Заявление мотивировала тем, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Просила взыскать с администрации Беловского городского округа рублей на приобретение квартиры общей площадью не менее 54 кв. м в г. Белово.
Определением Беловского городского суда от 2 октября 2012 года заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворено, ранее выданный исполнительный лист отозвать.
В частной жалобе администрация Беловского городского округа просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что при предоставлении пакета документов для исполнения решения суда истицей не представлено заключение ВНИМИ.
Администрация Беловского городского округа исполнила решение суда от 16 июля 2003 года, включив в список сносимого ветхого жилья и дом по, и ФИО1 с членами ее семьи.
Кроме того, Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков не предусматривают возмещения гражданам социальных выплат в денежном эквиваленте.
Суд незаконно отклонил устное ходатайство администрации Беловского городского округа о привлечении к участию в деле ФГБУ "ГУРШ", так как данное определение влияет на права и обязанности данного учреждения.
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
В Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами международного права при осуществлении правосудия Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил дать судам следующие разъяснения.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Таким образом, исполнение судебных постановлений представляет собой стадию соответственно гражданского процесса; вместе с тем процедура исполнения судебных постановлений по гражданским и уголовным делам является последней, завершающей стадией судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.
По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.
Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения. В п. 3.1 Определения от 4 октября 2005 года N 364-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования, основанные на положениях статей 1 (часть 1), 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановления от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против России" и др.).
Из материалов дела усматривается, что решением Беловского городского суда от 16 июля 2003 года признано право ФИО1 - собственника домовладения на приобретение жилья взамен ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.
На администрацию г. Белово этим решением возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение на семью из трех человек.
Однако до настоящего времени данное решение не исполнено, жилье не предоставлено, что подтверждается пояснениями представителя администрации Беловского городского округа в судебном заседании.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения данного решения суда и просила взыскать с администрации городского округа рыночную стоимость жилья, приходящего на ее семью, рассчитав ее на основании Приказа Минрегионразвития РФ от 29 марта 2012 года N 143 "О средней рыночной стоимости 1 кв. м площади жилья по субъектам РФ на второй квартал 2012 года", что составило сумму рублей, взысканную судом с администрации Беловского городского округа.
Удовлетворяя заявление ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для изменения способа исполнения решения суда.
При этом суд исходил из тех обстоятельств, имеющих значение для дела, что решение о предоставлении жилого помещения постановлено в 2003 году, до настоящего времени оно не исполнено. В ходе разрешения данного вопроса, доказательств, свидетельствующих о том, что у администрации городского округа имеется реальная возможность в ближайшие сроки предоставить заявителю жилое помещение, суду не представлены. В жалобе ее заявитель также не ссылается на такие доказательства и не прикладывает их к своей жалобе.
В связи с этим изменение способа исполнения решения, путем взыскания с администрации Беловского городского округа стоимости жилья, право на получение которого признано судом, в данном случае является целесообразным, приемлемым, что обеспечит ФИО1 и членом ее семьи возможность самостоятельно приобрести необходимое жилое помещение, что восстановит их нарушенное право.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешил вопрос в соответствии с требованиями закона.
ФГБУ "ГУРШ" не привлекалось к участию в деле при рассмотрении спора по существу. Из смысла и содержания ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что вопрос об изменении способа исполнения решения разрешается с извещением лиц, участвующих в деле. Иные лица к участию в деле на этой стадии процесса не привлекаются, а потому отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства администрации Беловского городского округа о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФГБУ "ГУРШ", не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, а потому не может быть основанием для отмены определения.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Беловского городского суда от 2 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Беловского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 33-11668
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-11668
Судья: Хряпочкин М.Ю.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.
судей: Зайцевой Е.Н., Ворожцовой Л.К.
при секретаре: Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В.
дело по частной жалобе администрации Беловского городского округа на определение Беловского городского суда от 2 октября 2012 года
по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения
установила:
Решением Беловского городского суда от 16 июля 2003 года, вступившим в законную силу, постановлено включить домовладение, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в список сносимого ветхого жилья, расположенного на территории, подработанной горными работами АООТ "Шахта Пионерка" и на администрацию г Белово возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение на семью из трех человек, отвечающее санитарно-техническим требованиям из средств федерального бюджета за счет финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности.
12 сентября 2012 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения этого судебного акта.
Заявление мотивировала тем, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Просила взыскать с администрации Беловского городского округа рублей на приобретение квартиры общей площадью не менее 54 кв. м в г. Белово.
Определением Беловского городского суда от 2 октября 2012 года заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворено, ранее выданный исполнительный лист отозвать.
В частной жалобе администрация Беловского городского округа просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что при предоставлении пакета документов для исполнения решения суда истицей не представлено заключение ВНИМИ.
Администрация Беловского городского округа исполнила решение суда от 16 июля 2003 года, включив в список сносимого ветхого жилья и дом по, и ФИО1 с членами ее семьи.
Кроме того, Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков не предусматривают возмещения гражданам социальных выплат в денежном эквиваленте.
Суд незаконно отклонил устное ходатайство администрации Беловского городского округа о привлечении к участию в деле ФГБУ "ГУРШ", так как данное определение влияет на права и обязанности данного учреждения.
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
В Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами международного права при осуществлении правосудия Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил дать судам следующие разъяснения.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Таким образом, исполнение судебных постановлений представляет собой стадию соответственно гражданского процесса; вместе с тем процедура исполнения судебных постановлений по гражданским и уголовным делам является последней, завершающей стадией судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.
По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.
Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения. В п. 3.1 Определения от 4 октября 2005 года N 364-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования, основанные на положениях статей 1 (часть 1), 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановления от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против России" и др.).
Из материалов дела усматривается, что решением Беловского городского суда от 16 июля 2003 года признано право ФИО1 - собственника домовладения на приобретение жилья взамен ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.
На администрацию г. Белово этим решением возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение на семью из трех человек.
Однако до настоящего времени данное решение не исполнено, жилье не предоставлено, что подтверждается пояснениями представителя администрации Беловского городского округа в судебном заседании.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения данного решения суда и просила взыскать с администрации городского округа рыночную стоимость жилья, приходящего на ее семью, рассчитав ее на основании Приказа Минрегионразвития РФ от 29 марта 2012 года N 143 "О средней рыночной стоимости 1 кв. м площади жилья по субъектам РФ на второй квартал 2012 года", что составило сумму рублей, взысканную судом с администрации Беловского городского округа.
Удовлетворяя заявление ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для изменения способа исполнения решения суда.
При этом суд исходил из тех обстоятельств, имеющих значение для дела, что решение о предоставлении жилого помещения постановлено в 2003 году, до настоящего времени оно не исполнено. В ходе разрешения данного вопроса, доказательств, свидетельствующих о том, что у администрации городского округа имеется реальная возможность в ближайшие сроки предоставить заявителю жилое помещение, суду не представлены. В жалобе ее заявитель также не ссылается на такие доказательства и не прикладывает их к своей жалобе.
В связи с этим изменение способа исполнения решения, путем взыскания с администрации Беловского городского округа стоимости жилья, право на получение которого признано судом, в данном случае является целесообразным, приемлемым, что обеспечит ФИО1 и членом ее семьи возможность самостоятельно приобрести необходимое жилое помещение, что восстановит их нарушенное право.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешил вопрос в соответствии с требованиями закона.
ФГБУ "ГУРШ" не привлекалось к участию в деле при рассмотрении спора по существу. Из смысла и содержания ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что вопрос об изменении способа исполнения решения разрешается с извещением лиц, участвующих в деле. Иные лица к участию в деле на этой стадии процесса не привлекаются, а потому отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства администрации Беловского городского округа о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФГБУ "ГУРШ", не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, а потому не может быть основанием для отмены определения.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Беловского городского суда от 2 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Беловского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)