Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе К.Н.Л. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "На прудах-1" к К.А.С., К.Н.Л., К.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Н.Л., К.С. в пользу Товарищества собственников жилья "На прудах-1" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** рубля ** копеек, пени в размере *** рублей ** копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей ** копейки.
Взыскать с солидарно с К.А.С., К.С. в пользу Товарищества собственников жилья "На прудах-1" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** рубля ** копеек, пени в размере *** рублей ** копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей ** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества собственников жилья "На прудах-1" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Н.Л. к Товариществу собственников жилья "На прудах-1" о признании незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг, взыскании денежных средств отказать.
ТСЖ "На прудах-1" обратилось в суд с иском к ответчикам К.А.С., К.Н.Л., К.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что истец на основании устава и распоряжения Префекта САО от 05.11.2004 г. N 8858 является управляющей организацией многоквартирным домом, в котором проживают ответчики. ТСЖ "На прудах-1" является некоммерческой организацией, все работы осуществляются за счет средств собственников многоквартирного дома. Жители обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчики К.А.С., К.Н.Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, совместно с собственниками в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает К.А.С. Ответчики проживают по указанному адресу, ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за оказываемые жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с **.**.20** г. по **.**.20** г. образовалась задолженность по данным услугам в сумме *** руб. ** коп.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с К.Н.Л. и К.С. *** руб. ** коп. за потребленные ЖКУ за период с **.**.20** г. по **.**.20** г., пени в размере *** руб. ** коп. за несвоевременную оплату ЖКУ по ст. 155 ЖК РФ за период с **.**.20** по **.**.20** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга *** руб. по ставке **% годовых за период с **.**.20** по дату уплаты суммы основного долга, а также взыскать солидарно с К.А.С. и К.С. солидарно *** руб. ** коп. за потребленные ЖКУ за период с **.**.20** по **.**.20**, пени в размере *** руб. ** коп. за несвоевременную оплату ЖКУ по ст. 155 ЖК РФ за период с **.**.20** по **.**.20** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга *** руб. по ставке **% годовых за период с **.**.20** по дату уплаты суммы основного долга.
Ответчик К.Н.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ "На прудах-1" о признании незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг, взыскании излишне оплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги. Свои требования К.Н.Л. мотивировала тем, что у ТСЖ "На прудах-1" не было оснований для управления домом, поскольку собственники жилых помещений не проводили общего собрания по выбору способа управления домом, истцом не представлен договор управления многоквартирным домом либо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, ТСЖ "На прудах-1" не имеет права оказывать жилищные и коммунальные услуги, предъявлять к собственникам квартиры требования об оплате услуг, на оказание которых, собственники не заключали договора с ТСЖ "На прудах-1". Кроме того, К.Н.Л. не согласна с расчетами истца по оплате коммунальных услуг, поскольку при расчете задолженности не учтено Постановление Правительства г. Москвы, которыми установлены цены за содержание и ремонт для граждан - собственников жилых помещений, имеющих единственное жилье и зарегистрированных в нем, которые в установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Расчет оплаты за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение производился К.Н.Л. на основании показаний приборов учета, установленных в квартире, показания которых зафиксированы в квитанциях по оплате ЖКУ за период с **.20** г. по **.20** г., однако в представленном истцом расчете не учтены показания приборов учета. В расчет истца включена оплата за услуги: "домофон", "вывоз ТБО", "э/э МОП", "консьерж", которые в соответствии со ст. 154 ЖК РФ являются дополнительными услугами, на оказание которых необходимо заключение договора с организацией, оказывающей данные услуги. Считает также, что расчет тепловой энергии должен производиться по показаниям приборов учета, установленным на тепловом пункте на основании договора электроснабжения с ГУП МОЭК. Просила признать выставленные счета ТСЖ "На прудах-1" по тарифам, представленным в расчетах незаконными, не соответствующими российскому законодательству, взыскать с ТСЖ "На прудах-1" суммы, излишне оплаченные ею за жилищно-коммунальные услуги за период с **.20** г. по **.20** г. в размере *** руб. ** коп., а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме *** руб. ** коп.
Представитель истца ТСЖ "На прудах-1" по доверенности К.И.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования К.Н.Л. не признал.
Ответчик К.Н.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, не признала. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Ответчики К.А.С. и К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, явку представителя не обеспечили.
Решением суда от 10 апреля 2013 года иск ТСЖ "На прудах - 1" был удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска К.Н.Л. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К.Н.Л. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить решение суда, удовлетворить встречные исковые требования К.Н.Л. и отказать в удовлетворении исковых требований ТСЖ "На прудах-1".
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что К.Н.Л. и К.А.С. являются собственниками по */* доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права и карточкой учета собственника. В спорном жилом помещении зарегистрированы: К.Н.Л., К.А.С., несовершеннолетний К.И.С. 19** г.р. и К.С.
Управление многоквартирным домом по адресу: *** осуществляет ТСЖ "На прудах-1" на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 05 ноября 2004 года N 8858.
ТСЖ "На прудах-1" создано в соответствии с требованиями ГК РФ, Жилищного кодекса РФ и другими законодательными и нормативными актами Российской Федерации и г. Москвы для совместного управления и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом его владельцами. Товарищество является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую и иные печати со своим наименованием, угловой штамп, бланки и другие реквизиты (п. 1.1, 1.4 Устава).
Из материалов дела следует, что ТСЖ "На прудах-1" зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
ТСЖ "На прудах-1", управляя многоквартирным домом, осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, ТСЖ "На прудах-1" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.
Обязанность собственника жилого помещения нести соответствующее бремя содержания принадлежащего ему имущества жилищное законодательство определяет как обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, ТСЖ "На прудах-1" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, и по условиям договора несет обязанность по оплате оказанных услуг.
Судом установлено, что органы управления ТСЖ решения об установлении стоимости оплаты содержания и ремонта не устанавливали, в связи с чем ставки оплаты жилищно-коммунальных услуг в данном доме установлены ежегодными распоряжениями Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год" от 30 января 2010 года N 1038-ПП, от 01 декабря 2009 года N 1294-ПП и от 10 декабря 2008 года N 1112-ПП. Стоимость обслуживания домофона и автоматического запирающего устройства утверждены Постановлениями Правительства г. Москвы от 16 декабря 2008 года N 1158-ПП, от 08 декабря 2009 года N 1343-ПП, от 12 октября 2010 года N 973-ПП. Стоимость вывоза мусора определена расчетным путем в объеме сверхнормативного количества вывезенного мусора, распределенного согласно решению общего собрания членов ТСЖ "На прудах-1" от 23 июня 2010 года поквартально. На этом же собрании принято решение о привлечении к работе консьержей на условиях, определенных собранием собственников квартир по каждому подъезду.
Решения общих собраний членов ТСЖ в установленном законом порядке не отменены и являются обязательными для собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Плата за коммунальные услуги ответчиками в полном объеме не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, согласно расчету, в период с **.**.20** по **.**.20** составила *** руб. ** коп.
Ответчиком К.Н.Л. в материалы дела были представлены квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги за *** 20** года в размере *** руб. и за *** 20** года в размере *** руб., которые оплачены К.Н.Л. в 20** году и не учтены ТСЖ "На прудах-1" при расчете задолженности.
Ответчикам ежемесячно производились начисления за содержание и ремонт, отопление, холодное и горячее водоснабжение, услуги консьержа, домофон, электроэнергию мест общего пользования, вывоз ТБО.
Как усматривается из представленного истцом расчета, для расчета платы за содержание и ремонт применяется ставка, установленная Постановлением Правительства Москвы на соответствующий год для жилого дома со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом, однако судом установлено, что в доме N ** корпус * по ул. *** в городе *** мусоропровод не используется, в связи с чем, при расчете платы за содержание и ремонт необходимо применять ставку для жилого дома со всеми удобствами, с лифтом, без мусоропровода.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд, руководствуясь ст. ст. 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 37, 39, 138, 145, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, с учетом Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, правомерно исходил из того, что ответчиками не представлено сведений об исполнении обязанностей по оплате коммунальных услуг в полном объеме.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы ответчиков о том, что при расчете коммунальных услуг истцом не учтена льгота, полагающаяся ответчикам, как собственникам единственного жилья, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку порядок предоставления субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", согласно которому, жилищные объединения (ТСЖ, ЖСК, ЖК), управляющие организации Москвы сохраняют право на получение из бюджета города субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В 20** году ТСЖ "На прудах-1" на многоквартирный дом N ** корпус * по ул. *** получало бюджетную субсидию. Таким образом, плата за содержание и ремонт в 20** году в месяц должна была осуществляться из расчета по ставке ** руб. за * кв. м, и составила *** руб. ** коп. (***** кв. м). В 20** году и в 20** году плата за содержание и ремонт в месяц составила *** руб. ** коп. (***** кв. м).
Как установлено в судебном заседании, истец не получал из бюджета города субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 20** по 20** гг.
Суд пришел верному выводу о том, что оснований для перерасчета задолженности ответчиков с учетом льгот по оплате на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 20** по 20** гг. не имелось, поскольку в указанный период времени управляющая компания не получала бюджетных субсидий.
Таким образом, плата за содержание и ремонт в 20** году за два месяца *** и *** составила *** руб. ** коп., в 20** и в 20** годах за каждый год составила *** руб. ** коп., а всего за спорный период с *** 20** по ***** 20** года - *** руб. ** коп. (*** + *****), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.
Также суд верно отверг довод ответчика о том, что доводы ответчика, что расчет оплаты горячей и холодной воды, а также за водоотведение должен осуществляться на основании индивидуальных приборов учета воды, установленных в квартире, а расчет электроэнергии - по показаниям приборов учета, установленным на тепловом пункте на основании договора электроснабжения с ГУП МОЭК.
Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил, поскольку законодательством установлено, что расчет платежей за потребление воды по показаниям квартирных водосчетчиков производится только в том случае, если поверка счетчиков воды была произведена в установленный срок. В противном случае, даже при установленных и введенных в эксплуатацию водосчетчиках, начисления будут производиться по методу, применяемому для квартир без индивидуальных приборов учета потребления воды.
Кроме того, ответчиками в материалы дела не представлено сведений об установке индивидуальных приборов учета воды, прошедших проверку и введенных в эксплуатацию, а также сведений о прохождении данными приборами межповерочного интервала, в связи с чем оснований для расчета оплаты холодной, горячей воды и водоотведения по показаниям водосчетчиков не имелось.
Ссылки ответчиков на то, что истцом неправомерно произведен расчет оплаты за отопление, не по приборам учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что прибор учета тепла в доме N **, корп. * по ул. *** отсутствует. Соответственно, расчет за тепло должен проводиться на основании пп. "а" п. 19 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Расчет вывоза сверхнормативного мусора произведен истцом на основании Постановления Правительства г. Москвы от 15 января 2008 года N 9-ПП "Об утверждении норм накопления бытовых отходов". П. 1.1 данного Постановления установлена норма образования мусора в г. Москве в объеме 1,45 м куб. на одного человека. П. 3.2. данного Постановления устанавливает, что сверхнормативный мусор вывозится за счет лиц способствующих его образованию. С учетом общего количества мусора, вывезенного за каждый год по актам сверки, составленным на основании договоров, в зависимости от количества человек зарегистрированных в каждой квартире составляется расчет стоимости вывоза сверхнормативного мусора. При этом расчете общее количество мусора, вывезенного в месяц в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ "На прудах-1", принятых и в 2007 г. и в 2010 г. распределяется по квартирам. Из этого количества вычитается норма, установленная Правительством г. Москвы, умноженная на количество прописанных лиц. Разница составляет сверхнормативный мусор на конкретную квартиру. Количество реально вывезенного мусора подтверждается актом сверки с мусоровывозящей организацией.
Правила начисления платы за электроэнергию определяются формулой 9 Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг. Данная формула предполагает начисление единого платежа за электроэнергию, потребленную квартирой и электроэнергию мест общего пользования. В г. Москве договоры на оплату электроэнергии квартирами заключаются напрямую между сбытовой организацией и собственниками квартир. Договоры на оплату электроэнергии мест общего пользования заключаются между поставщиком и управляющей компанией, что вынуждает разделять платеж за электроэнергию квартиры и электроэнергию мест общего пользования.
Таким образом, доводы ответчика о том, что неправомерно отдельными строками начисляется плата за вывоз ТБО, электроэнергию МОП, которые относятся к содержанию и ремонту, не могут быть приняты во внимание, поскольку выделение названных статей расходов отдельной строкой не нарушает права ответчиков, как собственников жилого помещения в многоквартирном доме. Доказательств, подтверждающих двойную оплату указанных услуг, в материалы дела не представлено.
Ссылки на то, что неправильно рассчитывается сумма оплаты вывоз ТБО, электроэнергия МОП, а также отопления опровергаются собранными по делу доказательствами.
Суду доказательств погашения ответчиками задолженности не представлено.
Судебная коллегия согласна с расчетом задолженности в размере *** рублей ** копеек, произведенным судом первой инстанции, за вычетом оплаченных ответчиком К.Н.Л. квитанций за *** 20** года в размере *** руб. и за *** 20** года в размере *** руб., которые оплачены К.Н.Л. в 20** году.
За период неисполнения обязательств, на основании ст. 155 ЖК РФ, начислены пени в сумме *** рублей ** копеек, которые снижены судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** рублей, так как размер пени явно несоразмерен последствиям просрочки не исполнения денежного обязательства, так как истец не был лишен возможности обратиться с требованием о защите нарушенного права ранее, не увеличивая период просрочки и размер процентов.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не имеется.
Суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований К.Н.Л. к ТСЖ "На прудах-1" о признании незаконным выставления счетов на оплату жилищных услуг, взыскании излишне оплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, поскольку судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: *** осуществляло ТСЖ "На прудах-1", на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 05 ноября 2004 года N 8858.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ (ред. от 25.02.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
ТСЖ в пределах предоставленных ему ст. ст. 137 и 145 ЖК РФ полномочий, осуществляло управление многоквартирным домом.
Суд пришел к верному выводу о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с собственников жилого помещения К.Н.Л. и К.А.С. соразмерно долям, а с К.С. по правилам ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, солидарно с собственниками жилого помещения.
Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы К.Н.Л. о том, что ответчик К.С. живет в С., где временно зарегистрирована, а ответчик К.А.С. учится и работает во Франции с *** 20** года, в связи с чем, они освобождены от обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, временное отсутствие ответчика по месту его жительства не освобождает его от обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того ответчиками не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что они обращались в управляющую организацию и предоставляли сведения о проживании в другом жилом помещении, а также документы, подтверждающие, что они несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по месту фактического проживания.
Суд также посчитал доказанными расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины.
Однако, возлагая на ответчиков солидарную ответственность по оплате судебных расходов, суд не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.
При таком положении суд ошибочно исходил из возможности солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части и с К.Н.Л., К.А.С., К.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме *** руб. ** коп. с каждой.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 г. изменить в части солидарного взыскания судебных расходов, взыскать:
- с К.А.С. в пользу ТСЖ "На прудах-1" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере *** руб. ** коп.;
- с К.Н.Л. в пользу ТСЖ "На прудах-1" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере *** руб. ** коп.;
- с К.С. в пользу ТСЖ "На прудах-1" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере *** руб. ** коп.;
- В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21856
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-21856
Ф/Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе К.Н.Л. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "На прудах-1" к К.А.С., К.Н.Л., К.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Н.Л., К.С. в пользу Товарищества собственников жилья "На прудах-1" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** рубля ** копеек, пени в размере *** рублей ** копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей ** копейки.
Взыскать с солидарно с К.А.С., К.С. в пользу Товарищества собственников жилья "На прудах-1" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** рубля ** копеек, пени в размере *** рублей ** копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей ** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества собственников жилья "На прудах-1" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Н.Л. к Товариществу собственников жилья "На прудах-1" о признании незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг, взыскании денежных средств отказать.
установила:
ТСЖ "На прудах-1" обратилось в суд с иском к ответчикам К.А.С., К.Н.Л., К.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что истец на основании устава и распоряжения Префекта САО от 05.11.2004 г. N 8858 является управляющей организацией многоквартирным домом, в котором проживают ответчики. ТСЖ "На прудах-1" является некоммерческой организацией, все работы осуществляются за счет средств собственников многоквартирного дома. Жители обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчики К.А.С., К.Н.Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, совместно с собственниками в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает К.А.С. Ответчики проживают по указанному адресу, ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за оказываемые жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с **.**.20** г. по **.**.20** г. образовалась задолженность по данным услугам в сумме *** руб. ** коп.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с К.Н.Л. и К.С. *** руб. ** коп. за потребленные ЖКУ за период с **.**.20** г. по **.**.20** г., пени в размере *** руб. ** коп. за несвоевременную оплату ЖКУ по ст. 155 ЖК РФ за период с **.**.20** по **.**.20** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга *** руб. по ставке **% годовых за период с **.**.20** по дату уплаты суммы основного долга, а также взыскать солидарно с К.А.С. и К.С. солидарно *** руб. ** коп. за потребленные ЖКУ за период с **.**.20** по **.**.20**, пени в размере *** руб. ** коп. за несвоевременную оплату ЖКУ по ст. 155 ЖК РФ за период с **.**.20** по **.**.20** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга *** руб. по ставке **% годовых за период с **.**.20** по дату уплаты суммы основного долга.
Ответчик К.Н.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ "На прудах-1" о признании незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг, взыскании излишне оплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги. Свои требования К.Н.Л. мотивировала тем, что у ТСЖ "На прудах-1" не было оснований для управления домом, поскольку собственники жилых помещений не проводили общего собрания по выбору способа управления домом, истцом не представлен договор управления многоквартирным домом либо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, ТСЖ "На прудах-1" не имеет права оказывать жилищные и коммунальные услуги, предъявлять к собственникам квартиры требования об оплате услуг, на оказание которых, собственники не заключали договора с ТСЖ "На прудах-1". Кроме того, К.Н.Л. не согласна с расчетами истца по оплате коммунальных услуг, поскольку при расчете задолженности не учтено Постановление Правительства г. Москвы, которыми установлены цены за содержание и ремонт для граждан - собственников жилых помещений, имеющих единственное жилье и зарегистрированных в нем, которые в установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Расчет оплаты за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение производился К.Н.Л. на основании показаний приборов учета, установленных в квартире, показания которых зафиксированы в квитанциях по оплате ЖКУ за период с **.20** г. по **.20** г., однако в представленном истцом расчете не учтены показания приборов учета. В расчет истца включена оплата за услуги: "домофон", "вывоз ТБО", "э/э МОП", "консьерж", которые в соответствии со ст. 154 ЖК РФ являются дополнительными услугами, на оказание которых необходимо заключение договора с организацией, оказывающей данные услуги. Считает также, что расчет тепловой энергии должен производиться по показаниям приборов учета, установленным на тепловом пункте на основании договора электроснабжения с ГУП МОЭК. Просила признать выставленные счета ТСЖ "На прудах-1" по тарифам, представленным в расчетах незаконными, не соответствующими российскому законодательству, взыскать с ТСЖ "На прудах-1" суммы, излишне оплаченные ею за жилищно-коммунальные услуги за период с **.20** г. по **.20** г. в размере *** руб. ** коп., а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме *** руб. ** коп.
Представитель истца ТСЖ "На прудах-1" по доверенности К.И.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования К.Н.Л. не признал.
Ответчик К.Н.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, не признала. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Ответчики К.А.С. и К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, явку представителя не обеспечили.
Решением суда от 10 апреля 2013 года иск ТСЖ "На прудах - 1" был удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска К.Н.Л. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К.Н.Л. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить решение суда, удовлетворить встречные исковые требования К.Н.Л. и отказать в удовлетворении исковых требований ТСЖ "На прудах-1".
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что К.Н.Л. и К.А.С. являются собственниками по */* доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права и карточкой учета собственника. В спорном жилом помещении зарегистрированы: К.Н.Л., К.А.С., несовершеннолетний К.И.С. 19** г.р. и К.С.
Управление многоквартирным домом по адресу: *** осуществляет ТСЖ "На прудах-1" на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 05 ноября 2004 года N 8858.
ТСЖ "На прудах-1" создано в соответствии с требованиями ГК РФ, Жилищного кодекса РФ и другими законодательными и нормативными актами Российской Федерации и г. Москвы для совместного управления и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом его владельцами. Товарищество является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую и иные печати со своим наименованием, угловой штамп, бланки и другие реквизиты (п. 1.1, 1.4 Устава).
Из материалов дела следует, что ТСЖ "На прудах-1" зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
ТСЖ "На прудах-1", управляя многоквартирным домом, осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, ТСЖ "На прудах-1" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.
Обязанность собственника жилого помещения нести соответствующее бремя содержания принадлежащего ему имущества жилищное законодательство определяет как обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, ТСЖ "На прудах-1" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, и по условиям договора несет обязанность по оплате оказанных услуг.
Судом установлено, что органы управления ТСЖ решения об установлении стоимости оплаты содержания и ремонта не устанавливали, в связи с чем ставки оплаты жилищно-коммунальных услуг в данном доме установлены ежегодными распоряжениями Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год" от 30 января 2010 года N 1038-ПП, от 01 декабря 2009 года N 1294-ПП и от 10 декабря 2008 года N 1112-ПП. Стоимость обслуживания домофона и автоматического запирающего устройства утверждены Постановлениями Правительства г. Москвы от 16 декабря 2008 года N 1158-ПП, от 08 декабря 2009 года N 1343-ПП, от 12 октября 2010 года N 973-ПП. Стоимость вывоза мусора определена расчетным путем в объеме сверхнормативного количества вывезенного мусора, распределенного согласно решению общего собрания членов ТСЖ "На прудах-1" от 23 июня 2010 года поквартально. На этом же собрании принято решение о привлечении к работе консьержей на условиях, определенных собранием собственников квартир по каждому подъезду.
Решения общих собраний членов ТСЖ в установленном законом порядке не отменены и являются обязательными для собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Плата за коммунальные услуги ответчиками в полном объеме не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, согласно расчету, в период с **.**.20** по **.**.20** составила *** руб. ** коп.
Ответчиком К.Н.Л. в материалы дела были представлены квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги за *** 20** года в размере *** руб. и за *** 20** года в размере *** руб., которые оплачены К.Н.Л. в 20** году и не учтены ТСЖ "На прудах-1" при расчете задолженности.
Ответчикам ежемесячно производились начисления за содержание и ремонт, отопление, холодное и горячее водоснабжение, услуги консьержа, домофон, электроэнергию мест общего пользования, вывоз ТБО.
Как усматривается из представленного истцом расчета, для расчета платы за содержание и ремонт применяется ставка, установленная Постановлением Правительства Москвы на соответствующий год для жилого дома со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом, однако судом установлено, что в доме N ** корпус * по ул. *** в городе *** мусоропровод не используется, в связи с чем, при расчете платы за содержание и ремонт необходимо применять ставку для жилого дома со всеми удобствами, с лифтом, без мусоропровода.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд, руководствуясь ст. ст. 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 37, 39, 138, 145, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, с учетом Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, правомерно исходил из того, что ответчиками не представлено сведений об исполнении обязанностей по оплате коммунальных услуг в полном объеме.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы ответчиков о том, что при расчете коммунальных услуг истцом не учтена льгота, полагающаяся ответчикам, как собственникам единственного жилья, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку порядок предоставления субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", согласно которому, жилищные объединения (ТСЖ, ЖСК, ЖК), управляющие организации Москвы сохраняют право на получение из бюджета города субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В 20** году ТСЖ "На прудах-1" на многоквартирный дом N ** корпус * по ул. *** получало бюджетную субсидию. Таким образом, плата за содержание и ремонт в 20** году в месяц должна была осуществляться из расчета по ставке ** руб. за * кв. м, и составила *** руб. ** коп. (***** кв. м). В 20** году и в 20** году плата за содержание и ремонт в месяц составила *** руб. ** коп. (***** кв. м).
Как установлено в судебном заседании, истец не получал из бюджета города субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 20** по 20** гг.
Суд пришел верному выводу о том, что оснований для перерасчета задолженности ответчиков с учетом льгот по оплате на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 20** по 20** гг. не имелось, поскольку в указанный период времени управляющая компания не получала бюджетных субсидий.
Таким образом, плата за содержание и ремонт в 20** году за два месяца *** и *** составила *** руб. ** коп., в 20** и в 20** годах за каждый год составила *** руб. ** коп., а всего за спорный период с *** 20** по ***** 20** года - *** руб. ** коп. (*** + *****), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.
Также суд верно отверг довод ответчика о том, что доводы ответчика, что расчет оплаты горячей и холодной воды, а также за водоотведение должен осуществляться на основании индивидуальных приборов учета воды, установленных в квартире, а расчет электроэнергии - по показаниям приборов учета, установленным на тепловом пункте на основании договора электроснабжения с ГУП МОЭК.
Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил, поскольку законодательством установлено, что расчет платежей за потребление воды по показаниям квартирных водосчетчиков производится только в том случае, если поверка счетчиков воды была произведена в установленный срок. В противном случае, даже при установленных и введенных в эксплуатацию водосчетчиках, начисления будут производиться по методу, применяемому для квартир без индивидуальных приборов учета потребления воды.
Кроме того, ответчиками в материалы дела не представлено сведений об установке индивидуальных приборов учета воды, прошедших проверку и введенных в эксплуатацию, а также сведений о прохождении данными приборами межповерочного интервала, в связи с чем оснований для расчета оплаты холодной, горячей воды и водоотведения по показаниям водосчетчиков не имелось.
Ссылки ответчиков на то, что истцом неправомерно произведен расчет оплаты за отопление, не по приборам учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что прибор учета тепла в доме N **, корп. * по ул. *** отсутствует. Соответственно, расчет за тепло должен проводиться на основании пп. "а" п. 19 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Расчет вывоза сверхнормативного мусора произведен истцом на основании Постановления Правительства г. Москвы от 15 января 2008 года N 9-ПП "Об утверждении норм накопления бытовых отходов". П. 1.1 данного Постановления установлена норма образования мусора в г. Москве в объеме 1,45 м куб. на одного человека. П. 3.2. данного Постановления устанавливает, что сверхнормативный мусор вывозится за счет лиц способствующих его образованию. С учетом общего количества мусора, вывезенного за каждый год по актам сверки, составленным на основании договоров, в зависимости от количества человек зарегистрированных в каждой квартире составляется расчет стоимости вывоза сверхнормативного мусора. При этом расчете общее количество мусора, вывезенного в месяц в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ "На прудах-1", принятых и в 2007 г. и в 2010 г. распределяется по квартирам. Из этого количества вычитается норма, установленная Правительством г. Москвы, умноженная на количество прописанных лиц. Разница составляет сверхнормативный мусор на конкретную квартиру. Количество реально вывезенного мусора подтверждается актом сверки с мусоровывозящей организацией.
Правила начисления платы за электроэнергию определяются формулой 9 Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг. Данная формула предполагает начисление единого платежа за электроэнергию, потребленную квартирой и электроэнергию мест общего пользования. В г. Москве договоры на оплату электроэнергии квартирами заключаются напрямую между сбытовой организацией и собственниками квартир. Договоры на оплату электроэнергии мест общего пользования заключаются между поставщиком и управляющей компанией, что вынуждает разделять платеж за электроэнергию квартиры и электроэнергию мест общего пользования.
Таким образом, доводы ответчика о том, что неправомерно отдельными строками начисляется плата за вывоз ТБО, электроэнергию МОП, которые относятся к содержанию и ремонту, не могут быть приняты во внимание, поскольку выделение названных статей расходов отдельной строкой не нарушает права ответчиков, как собственников жилого помещения в многоквартирном доме. Доказательств, подтверждающих двойную оплату указанных услуг, в материалы дела не представлено.
Ссылки на то, что неправильно рассчитывается сумма оплаты вывоз ТБО, электроэнергия МОП, а также отопления опровергаются собранными по делу доказательствами.
Суду доказательств погашения ответчиками задолженности не представлено.
Судебная коллегия согласна с расчетом задолженности в размере *** рублей ** копеек, произведенным судом первой инстанции, за вычетом оплаченных ответчиком К.Н.Л. квитанций за *** 20** года в размере *** руб. и за *** 20** года в размере *** руб., которые оплачены К.Н.Л. в 20** году.
За период неисполнения обязательств, на основании ст. 155 ЖК РФ, начислены пени в сумме *** рублей ** копеек, которые снижены судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** рублей, так как размер пени явно несоразмерен последствиям просрочки не исполнения денежного обязательства, так как истец не был лишен возможности обратиться с требованием о защите нарушенного права ранее, не увеличивая период просрочки и размер процентов.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не имеется.
Суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований К.Н.Л. к ТСЖ "На прудах-1" о признании незаконным выставления счетов на оплату жилищных услуг, взыскании излишне оплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, поскольку судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: *** осуществляло ТСЖ "На прудах-1", на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 05 ноября 2004 года N 8858.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ (ред. от 25.02.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
ТСЖ в пределах предоставленных ему ст. ст. 137 и 145 ЖК РФ полномочий, осуществляло управление многоквартирным домом.
Суд пришел к верному выводу о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с собственников жилого помещения К.Н.Л. и К.А.С. соразмерно долям, а с К.С. по правилам ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, солидарно с собственниками жилого помещения.
Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы К.Н.Л. о том, что ответчик К.С. живет в С., где временно зарегистрирована, а ответчик К.А.С. учится и работает во Франции с *** 20** года, в связи с чем, они освобождены от обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, временное отсутствие ответчика по месту его жительства не освобождает его от обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того ответчиками не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что они обращались в управляющую организацию и предоставляли сведения о проживании в другом жилом помещении, а также документы, подтверждающие, что они несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по месту фактического проживания.
Суд также посчитал доказанными расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины.
Однако, возлагая на ответчиков солидарную ответственность по оплате судебных расходов, суд не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.
При таком положении суд ошибочно исходил из возможности солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части и с К.Н.Л., К.А.С., К.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме *** руб. ** коп. с каждой.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 г. изменить в части солидарного взыскания судебных расходов, взыскать:
- с К.А.С. в пользу ТСЖ "На прудах-1" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере *** руб. ** коп.;
- с К.Н.Л. в пользу ТСЖ "На прудах-1" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере *** руб. ** коп.;
- с К.С. в пользу ТСЖ "На прудах-1" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере *** руб. ** коп.;
- В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)