Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Пройдина Сергея Николаевича (г. Калуга, ИНН 402900187250, ОГРИП 304402919100064) - представителя Чуйко В.В. (доверенность от 09.09.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Альфа Страхование" (г. Москва, ИНН 7727690977, ОГРН 1097746293248) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ЖРСУ N 2" (г. Калуга), закрытого акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пройдина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 по делу N А23-966/2013 (судья Курушина А.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Альфа Страхование" (далее - истец, ОАО "Альфа Страхование") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" (далее - ООО "Группа Управляющих Предприятий Калуги") с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЖРСУ N 2" и ЗАО "Тандер" о взыскании 62 953 рубля 17 копеек.
Определением от 13.06.2013 по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Пройдин С.Н. (далее - ИП Пройдин С.Н.).
В связи с отказом истца от иска к ООО "ГУП Калуги" определением суда от 19.08.2013 производство по делу в части исковых требований к ООО "ГУП Калуги" прекращено.
Решением от 19.08.2013 Арбитражный суд Калужской области взыскал с ИП Пройдина С.Н. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" ущерб в сумме 62 953 рублей 17 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 518 рублей 17 копеек.
ИП Пройдин С.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что место повреждения автомобиля, принадлежащего Камалову В.О., материалами дела не подтверждено. Обращает внимание на то, что повреждения автомобиля, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 21.03.2010, не идентичны с повреждениями, указанными в справке формы N 3 к реестру бланков. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола осмотра места происшествия от 21.03.2010. Обращает внимание на то, что поврежденный автомобиль осматривался уполномоченными лицами не на месте происшествия, а по месту нахождения отдела милиции N 1 УВД по г. Калуге по адресу: г. Калуга, ул. Тульская, д. 5 А. Подвергает сомнению повреждения на автомобиле обнаруженные Камаловым В.О.. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки причине оставления Камаловым В.О. места происшествия (г. Калуга, ул. Луначарского, д. 13). По его мнению, сумма ущерба, заявленная в страховую компанию завышена и не совпадает с повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия от 21.03.2010. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Пройдин С.Н. должен нести ответственность без возложения ответственности на другого собственника помещений ООО "Пассаж". Считает, что встроенно-пристроенное здание к жилому дому входит в зону ответственности ООО "Группа управляющих компаний города Калуги", которое было исключено из числа ответчиков.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ИП Пройдина С.Н. поддержал позицию жалобы.
Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, автомобиль "Мазда 6" госномер М 421 АЕ 40, принадлежащий Камалову В.О. получил механические повреждения.
Согласно объяснениям Камалова В.О. 21.03.2010 с крыши мансарды пристройки к жилому дому N 13 по ул. Луначарского гор. Калуги произошло падение снега и льда на принадлежащее ему транспортное средство (т. 2, л.д. 116-117).
В возбуждении уголовного дела по факту повреждения указанного автомобиля постановлением отдела милиции N 1 управления внутренних дел по гор. Калуге от 24.03.2010 отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления (т. 2, л.д. 121).
Автомобиль "Мазда 6" был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования от 31.12.2009 (полис N 51005/184/008006/9, т. 1, л.д. 19).
Полученные автомобилем повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 20.03.2010, составленном ООО "Независимость-Химки" (т. 1, л.д. 16)
Согласно акту согласования, заказнаряду и счету ООО "Независимость-Химки" стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет без учета износа 62 953 рублей 17 копеек.
Признавая наступление страхового случая, истец платежным поручением от 29.06.2010 N 846 оплатил за страхователя ООО "Независимость-Химки" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Ссылаясь на то, что в связи с произведенной выплатой к ОАО "Альфа-Страхование" в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков, за причинение которых ответственен ИП Пройдин С.Н., истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт падения снега с крыши этажа мансарды пристройки к жилому дому N 13 по ул. Луначарского гор. Калуги на застрахованный автомобиль подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2010 (т. 1, л.д. 127), показаниями свидетеля Камалова В.О.
Считая, что ответчик как собственник этажа мансарды должен нести бремя его содержания, в том числе обязанность по мере необходимости сбрасывать накапливающийся на кровле мансарды и мезонина снег, а также учитывая, что доказательств осуществления обязанностей по своевременной очистке крыши ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчик должен нести ответственность за убытки, причиненные падением снега на автомобиль.
Однако при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В пунктах 1 и 2 статьи 164 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе протокол осмотра места происшествия от 21.03.2010, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2010 (т. 1, л.д. 12, т. 2 л.д. 116-117) суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности истцом факта повреждения автомобиля "Мазда 6" госномер М 421 АЕ 40 в результате падения снега с крыши д. 13 по ул. Луначарского г. Калуги.
Протокол осмотра места происшествия от 21.03.2010 (т. 2, л.д. 116-117) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем зафиксированы только повреждения автомобиля, а не обстоятельства причинения вреда. Осмотр производился по другому адресу - г. Калуга, ул. Тульская, д. 5, в нем нет времени начала и окончания осмотра.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В силу части 2 статьи 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Порядок производства осмотра установлен статьей 177 УПК РФ, согласно части 2 которой осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Протоколы осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением требований статьи 180, а также статей 166 и 167 УПК РФ. При этом в силу части 2 статьи 180 УПК РФ в протоколе описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании. В соответствии с пунктом 8 статьи 166 УПК РФ к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия.
В имеющемся в отказном материале от 21.03.2010 N КУСП 3717 (т. 2, л.д. 113-121) протоколе осмотра места происшествия, составленном 21.03.2010 с участием понятых и водителя Камалова В.О., указание на наличие на месте происшествия на автомобиле "Мазда 6" госномер М 421 АЕ 40 и (или) рядом с ним снега или осколков льда, отсутствует. Отсутствуют также в качестве приложений к протоколу какие-либо фотоснимки с места события, схемы или чертежи с привязкой к дому 13 по улице Луначарского г. Калуги.
Кроме того акт осмотра места происшествия с участием собственника автомобиля и представителей ответчика не составлялся.
В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства наличия 21.03.2010 на кровле рассматриваемого здания наледи и снега. На место происшествия сотрудники полиции не выходили, а факт падения снега с крыши зафиксировали исходя из объяснений водителя Камалова В.О. (т. 2, л.д. 118-119), которому принадлежало транспортное средство.
В рамках проведенной отделом милиции N 1 г. Калуги проверки по заявлению Камалова О.В. от 21.03.2010 N 3717, какие либо свидетели не опрашивались. Факт падения снега с крыши также установлен исходя из объяснений потерпевшего.
Таким образом, потерпевший не воспользовался возможностью поставить в известность представителей ответчика о факте падения снега с крыши д. 13 по ул. Луначарского г. Калуги, а также вызвать сотрудников милиции на место происшествия.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывает ОАО "Альфа Страхование" в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал юридически значимые обстоятельства, что повреждение автомобиля "Мазда 6" госномер М 421 АЕ 40 произошло в результате падения снега именно с крыши д. 13 по ул. Луначарского города Калуги.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 15.08.2012 по делу N А13-6412/2011, от 13.08.2012 по делу N А55-15415/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2012 по делу N А55-15415/2011, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А55-18426/2011.
Кроме того апелляционный суд отмечает, что пунктом 3.6.14 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
При таких обстоятельствах именно управляющая компания несет обязанность по обслуживанию многоквартирного дома, в том числе обязанность по мере необходимости сбрасывать накапливающийся на крыше снег. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2012 по делу N А14-10885/2011, от 20.06.2012 по делу N А23-3159/2011, от 31.05.2012 по делу N А64-5753/2011).
Пояснения ООО "ЖРСУ N 2" (т. 2, л.д. 48), представленные в суд первой инстанции о том, что помещение универсама является пристройкой к жилому дому и не имеет ни общей кровли, ни общих конструкций, ни общих инженерных коммуникаций с жилым домом N 13, с которым общество имеет договор на обслуживание, не могут свидетельствовать об отсутствии договорных отношений в отношении спорного нежилого помещения. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2013 (т. 2, л.д. 12) нежилое помещение (этажность: мансарда, мезонин) площадью 651,6 кв. м, принадлежащее Пройдину С.Н. на праве собственности, находится в многоквартирном доме N 13 по улице Луначарского г. Калуги и не является отдельным помещением иного строения.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 13.09.2013 N 150 (т. 3, л.д. 83). Поскольку жалоба ответчика удовлетворяется с истца в его пользу подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 по делу N А23-966/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа Страхование" (г. Москва, ИНН 7727690977, ОГРН 1097746293248) в пользу индивидуального предпринимателя Пройдина Сергея Николаевича (г. Калуга, ИНН 402900187250, ОГРИП 304402919100064) 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А23-966/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А23-966/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Пройдина Сергея Николаевича (г. Калуга, ИНН 402900187250, ОГРИП 304402919100064) - представителя Чуйко В.В. (доверенность от 09.09.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Альфа Страхование" (г. Москва, ИНН 7727690977, ОГРН 1097746293248) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ЖРСУ N 2" (г. Калуга), закрытого акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пройдина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 по делу N А23-966/2013 (судья Курушина А.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Альфа Страхование" (далее - истец, ОАО "Альфа Страхование") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" (далее - ООО "Группа Управляющих Предприятий Калуги") с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЖРСУ N 2" и ЗАО "Тандер" о взыскании 62 953 рубля 17 копеек.
Определением от 13.06.2013 по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Пройдин С.Н. (далее - ИП Пройдин С.Н.).
В связи с отказом истца от иска к ООО "ГУП Калуги" определением суда от 19.08.2013 производство по делу в части исковых требований к ООО "ГУП Калуги" прекращено.
Решением от 19.08.2013 Арбитражный суд Калужской области взыскал с ИП Пройдина С.Н. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" ущерб в сумме 62 953 рублей 17 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 518 рублей 17 копеек.
ИП Пройдин С.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что место повреждения автомобиля, принадлежащего Камалову В.О., материалами дела не подтверждено. Обращает внимание на то, что повреждения автомобиля, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 21.03.2010, не идентичны с повреждениями, указанными в справке формы N 3 к реестру бланков. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола осмотра места происшествия от 21.03.2010. Обращает внимание на то, что поврежденный автомобиль осматривался уполномоченными лицами не на месте происшествия, а по месту нахождения отдела милиции N 1 УВД по г. Калуге по адресу: г. Калуга, ул. Тульская, д. 5 А. Подвергает сомнению повреждения на автомобиле обнаруженные Камаловым В.О.. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки причине оставления Камаловым В.О. места происшествия (г. Калуга, ул. Луначарского, д. 13). По его мнению, сумма ущерба, заявленная в страховую компанию завышена и не совпадает с повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия от 21.03.2010. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Пройдин С.Н. должен нести ответственность без возложения ответственности на другого собственника помещений ООО "Пассаж". Считает, что встроенно-пристроенное здание к жилому дому входит в зону ответственности ООО "Группа управляющих компаний города Калуги", которое было исключено из числа ответчиков.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ИП Пройдина С.Н. поддержал позицию жалобы.
Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, автомобиль "Мазда 6" госномер М 421 АЕ 40, принадлежащий Камалову В.О. получил механические повреждения.
Согласно объяснениям Камалова В.О. 21.03.2010 с крыши мансарды пристройки к жилому дому N 13 по ул. Луначарского гор. Калуги произошло падение снега и льда на принадлежащее ему транспортное средство (т. 2, л.д. 116-117).
В возбуждении уголовного дела по факту повреждения указанного автомобиля постановлением отдела милиции N 1 управления внутренних дел по гор. Калуге от 24.03.2010 отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления (т. 2, л.д. 121).
Автомобиль "Мазда 6" был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования от 31.12.2009 (полис N 51005/184/008006/9, т. 1, л.д. 19).
Полученные автомобилем повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 20.03.2010, составленном ООО "Независимость-Химки" (т. 1, л.д. 16)
Согласно акту согласования, заказнаряду и счету ООО "Независимость-Химки" стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет без учета износа 62 953 рублей 17 копеек.
Признавая наступление страхового случая, истец платежным поручением от 29.06.2010 N 846 оплатил за страхователя ООО "Независимость-Химки" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Ссылаясь на то, что в связи с произведенной выплатой к ОАО "Альфа-Страхование" в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков, за причинение которых ответственен ИП Пройдин С.Н., истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт падения снега с крыши этажа мансарды пристройки к жилому дому N 13 по ул. Луначарского гор. Калуги на застрахованный автомобиль подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2010 (т. 1, л.д. 127), показаниями свидетеля Камалова В.О.
Считая, что ответчик как собственник этажа мансарды должен нести бремя его содержания, в том числе обязанность по мере необходимости сбрасывать накапливающийся на кровле мансарды и мезонина снег, а также учитывая, что доказательств осуществления обязанностей по своевременной очистке крыши ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчик должен нести ответственность за убытки, причиненные падением снега на автомобиль.
Однако при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В пунктах 1 и 2 статьи 164 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе протокол осмотра места происшествия от 21.03.2010, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2010 (т. 1, л.д. 12, т. 2 л.д. 116-117) суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности истцом факта повреждения автомобиля "Мазда 6" госномер М 421 АЕ 40 в результате падения снега с крыши д. 13 по ул. Луначарского г. Калуги.
Протокол осмотра места происшествия от 21.03.2010 (т. 2, л.д. 116-117) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем зафиксированы только повреждения автомобиля, а не обстоятельства причинения вреда. Осмотр производился по другому адресу - г. Калуга, ул. Тульская, д. 5, в нем нет времени начала и окончания осмотра.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В силу части 2 статьи 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Порядок производства осмотра установлен статьей 177 УПК РФ, согласно части 2 которой осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Протоколы осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением требований статьи 180, а также статей 166 и 167 УПК РФ. При этом в силу части 2 статьи 180 УПК РФ в протоколе описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании. В соответствии с пунктом 8 статьи 166 УПК РФ к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия.
В имеющемся в отказном материале от 21.03.2010 N КУСП 3717 (т. 2, л.д. 113-121) протоколе осмотра места происшествия, составленном 21.03.2010 с участием понятых и водителя Камалова В.О., указание на наличие на месте происшествия на автомобиле "Мазда 6" госномер М 421 АЕ 40 и (или) рядом с ним снега или осколков льда, отсутствует. Отсутствуют также в качестве приложений к протоколу какие-либо фотоснимки с места события, схемы или чертежи с привязкой к дому 13 по улице Луначарского г. Калуги.
Кроме того акт осмотра места происшествия с участием собственника автомобиля и представителей ответчика не составлялся.
В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства наличия 21.03.2010 на кровле рассматриваемого здания наледи и снега. На место происшествия сотрудники полиции не выходили, а факт падения снега с крыши зафиксировали исходя из объяснений водителя Камалова В.О. (т. 2, л.д. 118-119), которому принадлежало транспортное средство.
В рамках проведенной отделом милиции N 1 г. Калуги проверки по заявлению Камалова О.В. от 21.03.2010 N 3717, какие либо свидетели не опрашивались. Факт падения снега с крыши также установлен исходя из объяснений потерпевшего.
Таким образом, потерпевший не воспользовался возможностью поставить в известность представителей ответчика о факте падения снега с крыши д. 13 по ул. Луначарского г. Калуги, а также вызвать сотрудников милиции на место происшествия.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывает ОАО "Альфа Страхование" в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал юридически значимые обстоятельства, что повреждение автомобиля "Мазда 6" госномер М 421 АЕ 40 произошло в результате падения снега именно с крыши д. 13 по ул. Луначарского города Калуги.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 15.08.2012 по делу N А13-6412/2011, от 13.08.2012 по делу N А55-15415/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2012 по делу N А55-15415/2011, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А55-18426/2011.
Кроме того апелляционный суд отмечает, что пунктом 3.6.14 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
При таких обстоятельствах именно управляющая компания несет обязанность по обслуживанию многоквартирного дома, в том числе обязанность по мере необходимости сбрасывать накапливающийся на крыше снег. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2012 по делу N А14-10885/2011, от 20.06.2012 по делу N А23-3159/2011, от 31.05.2012 по делу N А64-5753/2011).
Пояснения ООО "ЖРСУ N 2" (т. 2, л.д. 48), представленные в суд первой инстанции о том, что помещение универсама является пристройкой к жилому дому и не имеет ни общей кровли, ни общих конструкций, ни общих инженерных коммуникаций с жилым домом N 13, с которым общество имеет договор на обслуживание, не могут свидетельствовать об отсутствии договорных отношений в отношении спорного нежилого помещения. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2013 (т. 2, л.д. 12) нежилое помещение (этажность: мансарда, мезонин) площадью 651,6 кв. м, принадлежащее Пройдину С.Н. на праве собственности, находится в многоквартирном доме N 13 по улице Луначарского г. Калуги и не является отдельным помещением иного строения.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 13.09.2013 N 150 (т. 3, л.д. 83). Поскольку жалоба ответчика удовлетворяется с истца в его пользу подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 по делу N А23-966/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа Страхование" (г. Москва, ИНН 7727690977, ОГРН 1097746293248) в пользу индивидуального предпринимателя Пройдина Сергея Николаевича (г. Калуга, ИНН 402900187250, ОГРИП 304402919100064) 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)