Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Настенко Т.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.В., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Ф. к Ф.В., ООО "Жилкоммунхоз" о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Ф.В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2013,
которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Обязать ООО "Жилкоммунхоз" заключить с Ф. отдельный договор на оплату жилищно-коммунальных услуг на <данные изъяты> доли, квартиры <адрес>, принадлежащих на праве собственности Ф. и несовершеннолетней Ф.М.".
определением Ачинского городского суда Красноярского края от 13.08.2013 постановлено:
"Внести исправления в резолютивную часть решения Ачинского городского суда от 25 июня 2013 по иску Ф. к Ф.В., ООО "Жилкоммунхоз" о заключении отдельного договора на оплату жилищно-коммунальных услуг, устранив счетную ошибку.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: обязать ООО "Жилкоммунхоз" заключить с Ф. отдельный договор на оплату жилищной услуги на 2/3 доли и коммунальной услуги на <данные изъяты> долей квартиры <адрес>, принадлежащих на праве собственности Ф. и несовершеннолетней Ф.М.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Ф.В., ООО УК "Жилкоммунхоз", в котором, окончательно уточнив исковые требования, просит обязать ООО УК "Жилкоммунхоз" заключить с ней отдельный договор на оплату жилищно-коммунальных услуг на <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, принадлежащих на праве собственности ей и несовершеннолетней Ф.М.
Требования мотивировала тем, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ей, Ф.В. и их несовершеннолетней дочери Ф.М. по <данные изъяты> доли в праве за каждым. Ф.В. в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг соразмерно своей доле не производит, в добровольном порядке соглашение о заключении отдельных договоров на обслуживание жилого помещения с Ф.В. достигнуто не было, чем и вызваны требования.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Ф.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что его доля по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет ?, а не <данные изъяты> как указал суд. Кроме того, поскольку он в спорном жилом помещении не проживает, коммунальными услугами не пользуется, считает, что не подлежат учету расходы по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Ф.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, и как правильно установлено судом, на основании договора о передаче жилья в собственность граждан от <дата> Ф., Ф.В. и несовершеннолетняя Ф.М. являются собственниками жилого помещения - квартиры <адрес> по <данные изъяты> доли в праве за каждым. При этом Ф.В. не проживает в указанном жилом помещении с июня 2012, в связи с расторжением брака с Ф. и созданием новой семьи.
Согласно выписке из домовой книги от <дата>, на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят Ф., Ф.В. и их несовершеннолетние дети: дочь Ф.М., сын Ф.А.В.
Судом установлено, что начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению производит ООО УК "Жилкоммунхоз", Ф.В. оплату данных услуг не производит; соглашение между истицей и ответчиком о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто.
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Ф. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об их обоснованности.
При этом суд правильно исходил из того, что Ф.А.В. в добровольном порядке отказался от участия нести расходы по оплате и содержанию жилого помещения, квартира находится в общей долевой собственности нескольких лиц, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выдачу ему соответствующего платежного документа.
Выводы суда по данным обстоятельствам подробно мотивированы, полностью соответствуют материалам дела.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, находит не основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела выводы суда в части определения доли Ф. с учетом несовершеннолетней Ф.М. в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.
При этом Судебная коллегия считает необходимым отметить, что после поступления апелляционной жалобы Ф.А.В., суд первой инстанции по собственной инициативе рассмотрел вопрос об устранении счетной ошибки в резолютивной части решения суда от 25.06.2013, постановив определение от 13.08.2013, которым был изменен размер доли Ф. в плате за жилое помещение на <данные изъяты> доли и коммунальные услуги на <данные изъяты> долей.
Вместе с тем ч. 1 ст. 200 ГПК РФ установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.
Однако суд, рассматривая вопрос об устранении счетной ошибки, в нарушение вышеприведенной нормы права изменил существо постановленного судебного решения, иным образом определив права и обязанности сторон, что недопустимо.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива - ч. 2 ст. 155 ЖК РФ.
Часть 1 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Учитывая, что истица Ф., ответчик Ф.В. и несовершеннолетняя Ф.М. являются собственниками по <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, проживающий в спорном жилом помещении и зарегистрированный в нем по месту жительства Ф.А.В. является малолетним, истица и ответчик обязаны самостоятельно нести бремя по содержанию принадлежащего им жилого помещения соразмерно имеющимся у них в собственности долям. Обязанность несовершеннолетних по внесению указанной платы в силу ст. ст. 17, 18, 28 ГК РФ должны нести их родители.
Из содержания искового заявления следует, что Ф. просит заключить с ней отдельный договор на оплату жилищно-коммунальных услуг исходя из принадлежащих ей и ее несовершеннолетней дочери Ф.М. долей в праве собственности на спорную квартиру.
Учитывая изложенное и приведенные нормы права Судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, обязав ООО "Жилкоммунхоз" заключить с Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.М., отдельный договор на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <адрес>, пропорционально их долям в праве собственности на указанное жилое помещение, равным в общей сумме <данные изъяты> доли в праве (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Довод апелляционной жалобы Ф.В. о том, что он не проживает в квартире, не имеет возможности пользоваться жилым помещением и предоставляемыми коммунальными услугами по энергоснабжению, водоотведению, горячему и холодному водоснабжению не может быть принят во внимание и служить основанием к иному изменению решения суда, поскольку разрешенный судом вопрос касается объема ответственности, а не фактического потребления коммунальных услуг.
Отсутствие собственника по месту жительства не является основанием для освобождения его от оплаты коммунальных услуг, а является основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги на основании соответствующего заявления в управляющую компанию.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2013 изменить, обязать ООО "Жилкоммунхоз" заключить с Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.М. отдельный договор на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <адрес> пропорционально их долям в праве собственности на указанное жилое помещение, равным в общей сумме <данные изъяты> доли в праве.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9184/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9184/2013
Судья: Настенко Т.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.В., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Ф. к Ф.В., ООО "Жилкоммунхоз" о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Ф.В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2013,
которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Обязать ООО "Жилкоммунхоз" заключить с Ф. отдельный договор на оплату жилищно-коммунальных услуг на <данные изъяты> доли, квартиры <адрес>, принадлежащих на праве собственности Ф. и несовершеннолетней Ф.М.".
определением Ачинского городского суда Красноярского края от 13.08.2013 постановлено:
"Внести исправления в резолютивную часть решения Ачинского городского суда от 25 июня 2013 по иску Ф. к Ф.В., ООО "Жилкоммунхоз" о заключении отдельного договора на оплату жилищно-коммунальных услуг, устранив счетную ошибку.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: обязать ООО "Жилкоммунхоз" заключить с Ф. отдельный договор на оплату жилищной услуги на 2/3 доли и коммунальной услуги на <данные изъяты> долей квартиры <адрес>, принадлежащих на праве собственности Ф. и несовершеннолетней Ф.М.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Ф.В., ООО УК "Жилкоммунхоз", в котором, окончательно уточнив исковые требования, просит обязать ООО УК "Жилкоммунхоз" заключить с ней отдельный договор на оплату жилищно-коммунальных услуг на <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, принадлежащих на праве собственности ей и несовершеннолетней Ф.М.
Требования мотивировала тем, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ей, Ф.В. и их несовершеннолетней дочери Ф.М. по <данные изъяты> доли в праве за каждым. Ф.В. в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг соразмерно своей доле не производит, в добровольном порядке соглашение о заключении отдельных договоров на обслуживание жилого помещения с Ф.В. достигнуто не было, чем и вызваны требования.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Ф.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что его доля по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет ?, а не <данные изъяты> как указал суд. Кроме того, поскольку он в спорном жилом помещении не проживает, коммунальными услугами не пользуется, считает, что не подлежат учету расходы по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Ф.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, и как правильно установлено судом, на основании договора о передаче жилья в собственность граждан от <дата> Ф., Ф.В. и несовершеннолетняя Ф.М. являются собственниками жилого помещения - квартиры <адрес> по <данные изъяты> доли в праве за каждым. При этом Ф.В. не проживает в указанном жилом помещении с июня 2012, в связи с расторжением брака с Ф. и созданием новой семьи.
Согласно выписке из домовой книги от <дата>, на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят Ф., Ф.В. и их несовершеннолетние дети: дочь Ф.М., сын Ф.А.В.
Судом установлено, что начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению производит ООО УК "Жилкоммунхоз", Ф.В. оплату данных услуг не производит; соглашение между истицей и ответчиком о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто.
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Ф. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об их обоснованности.
При этом суд правильно исходил из того, что Ф.А.В. в добровольном порядке отказался от участия нести расходы по оплате и содержанию жилого помещения, квартира находится в общей долевой собственности нескольких лиц, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выдачу ему соответствующего платежного документа.
Выводы суда по данным обстоятельствам подробно мотивированы, полностью соответствуют материалам дела.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, находит не основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела выводы суда в части определения доли Ф. с учетом несовершеннолетней Ф.М. в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.
При этом Судебная коллегия считает необходимым отметить, что после поступления апелляционной жалобы Ф.А.В., суд первой инстанции по собственной инициативе рассмотрел вопрос об устранении счетной ошибки в резолютивной части решения суда от 25.06.2013, постановив определение от 13.08.2013, которым был изменен размер доли Ф. в плате за жилое помещение на <данные изъяты> доли и коммунальные услуги на <данные изъяты> долей.
Вместе с тем ч. 1 ст. 200 ГПК РФ установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.
Однако суд, рассматривая вопрос об устранении счетной ошибки, в нарушение вышеприведенной нормы права изменил существо постановленного судебного решения, иным образом определив права и обязанности сторон, что недопустимо.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива - ч. 2 ст. 155 ЖК РФ.
Часть 1 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Учитывая, что истица Ф., ответчик Ф.В. и несовершеннолетняя Ф.М. являются собственниками по <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, проживающий в спорном жилом помещении и зарегистрированный в нем по месту жительства Ф.А.В. является малолетним, истица и ответчик обязаны самостоятельно нести бремя по содержанию принадлежащего им жилого помещения соразмерно имеющимся у них в собственности долям. Обязанность несовершеннолетних по внесению указанной платы в силу ст. ст. 17, 18, 28 ГК РФ должны нести их родители.
Из содержания искового заявления следует, что Ф. просит заключить с ней отдельный договор на оплату жилищно-коммунальных услуг исходя из принадлежащих ей и ее несовершеннолетней дочери Ф.М. долей в праве собственности на спорную квартиру.
Учитывая изложенное и приведенные нормы права Судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, обязав ООО "Жилкоммунхоз" заключить с Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.М., отдельный договор на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <адрес>, пропорционально их долям в праве собственности на указанное жилое помещение, равным в общей сумме <данные изъяты> доли в праве (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Довод апелляционной жалобы Ф.В. о том, что он не проживает в квартире, не имеет возможности пользоваться жилым помещением и предоставляемыми коммунальными услугами по энергоснабжению, водоотведению, горячему и холодному водоснабжению не может быть принят во внимание и служить основанием к иному изменению решения суда, поскольку разрешенный судом вопрос касается объема ответственности, а не фактического потребления коммунальных услуг.
Отсутствие собственника по месту жительства не является основанием для освобождения его от оплаты коммунальных услуг, а является основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги на основании соответствующего заявления в управляющую компанию.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2013 изменить, обязать ООО "Жилкоммунхоз" заключить с Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.М. отдельный договор на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <адрес> пропорционально их долям в праве собственности на указанное жилое помещение, равным в общей сумме <данные изъяты> доли в праве.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)