Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Марченко
судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Большаниной без использования средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Централь" на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 07 июня 2013 года по делу N А03-3353/2013 (судья Д.В. Музюкин)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Централь", г. Рубцовск (ИНН 2209032946, ОГРН 1072209001369)
к Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул
о признании недействительным предписания N 298 от 17.12.2012 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Централь" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания N 298 от 17.12.2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2013 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также имеет место недоказанность заинтересованным лицом обстоятельств по делу. Подробно правовое обоснование доводов изложено в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласилась с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рубцовск, ул. Трактовая, 30.
17.12.2012 Инспекцией на основании жалобы жителя указанного дома и приказа Инспекции о проведении проверки N 3778-И от 10.12.2012 была проведена внеплановая документарная проверка деятельности Общества с целью установления фактов, изложенных в жалобе Богдановой Н.Ю. в отношении неправильного начисления платы за коммунальные услуги.
В ходе проверки было установлено, что Обществом в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2012 года управляющей компанией был увеличен тариф на содержание и текущий ремонт жилья на 0,98 руб./кв. м. Протокол общего собрания собственников помещений, содержащий решение по вопросу увеличения тарифа на содержание и текущий ремонт жилья, Общество при проверке не предоставило.
По результатам проверки составлен акт проверки от 17.12.2012 (л.д. 9 - 10), а 17.12.2012 вынесено предписание N 298, которым Обществу предписано в срок до 11.02.2013 произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт жилья с октября 2012 года, привести расчет в соответствии с действующим законодательством (л.д. 7 - 8).
Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод, при этом исходит из следующего.
Порядок организации и проведения проверок органами, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован положениями Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора) органов муниципального контроля.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Из материалов дела следует, что 29.11.2012 г. Инспекция на основании жалобы жительницы дома Богдановой Н.Ю. от 06.11.2012 г. запросила документы для проведения документарной проверки в отношении Общества (л.д. 71 - 73).
В ответ на указанный запрос Общество направило в адрес Инспекции письмо от 10.12.2012 N 383 с приложенными к нему документами (л.д. 49 - 50). На основании представленных Обществом документов, Инспекция провела документарную проверку, по результатам которой 17.12.2012 был составлен акт проверки и вынесено оспариваемое предписание.
Приказом от 10.12.2012 г. N 3778 (л.д. 55) подтверждается проведение внеплановой документарной проверки общества.
Таким образом, процедура проведения документарной проверки, установленная статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, Инспекцией была соблюдена, процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и вынесения предписания допущено не было.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок организации и проведения проверок органами, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) признается судом несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое по настоящему делу предписание N 298 от 17.12.2012 г. не содержит указаний на нормы права, обязательные для ООО "Централь", а требования, изложенные в предписании, должны бать исполнимыми отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пунктам 5 и 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (далее - Положение), органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за соблюдением нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами (отопление, электро-, водо-, газоснабжение и т.д.); за обоснованностью устанавливаемых нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг; за выполнением жилищно-коммунальных услуг по заявкам населения.
Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Согласно пункту 2.1 Положения о государственной жилищной инспекции Алтайского края, утвержденного Постановлением администрации Алтайского края от 04.08.2006 N 337 (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), основными задачами Инспекции является надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, порядка предоставления коммунальных услуг.
В пункте 3.1 Положения закреплено право Инспекции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий Инспекции.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статья 154 ЖК РФ).
В соответствии с часть 4 статья 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Таким образом, плата за услуги по вывозу мусора входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ. Положения данной статьи устанавливают размер платы за жилое помещение, с учетом единого тарифа, в отношении всех жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Поэтому довод апелляционной жалобы, что отсутствуют правовые основания предписания от 17.12.2012 г. N 268 по перерасчету платы не по конкретной квартире, а по всему многоквартирному дому в целом признаны судом несостоятельными.
В соответствии с часть 7 статьи 156 ЖК РФ порядок определения размера платы за жилое помещение для граждан, проживающих в жилых помещениях домов системы социального обслуживания, в жилых помещениях фондов для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, а также в общежитиях, если в одной комнате в общежитии проживают несколько граждан, устанавливается собственниками указанных жилых помещений.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
Инспекцией в ходе проверки установлено, что Общество увеличило размер платы за содержание и текущий ремонт дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Трактовая, 30, с октября 2012 г. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу изменения тарифа на содержание и текущий ремонт дома не проводился.
Суд приходит к выводу о правомерности вывода Инспекции о необоснованном увеличении платы за содержание и текущий ремонт дома, поскольку при включении в квитанцию оплаты за услугу "вывоз мусора" в статью "содержание жилья", размер платы за содержание и ремонт дома, увеличен на 0,98 руб./кв. м, по сравнению с ранее действующим тарифом. При сравнении тарифов, указанных в квитанции за сентябрь 2012 года с тарифами, указанными, в квитанции за октябрь 2012 года следует, что в сентябре 2012 г. оплата за услуги по вывозу мусора рассчитывалась исходя из тарифа 12,10 руб. на одного человека, проживающего в квартире, а с октября 2012 г. Общество изменило тариф, установив его в размере 6,540 руб./кв. м, что привело к увеличению платы за содержание жилья (л.д. 45 - 46).
Таким образом, необоснованным является довод апеллянта о том, что Инспекция не доказала факт увеличения размера платы за коммунальные услуги с октября 2012 года,
Поскольку плата за услуги по вывозу мусора входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, Общество, выделяя в октябре 2012 г. в отдельную графу квитанции плату за вывоз мусора, не праве было устанавливать тарифы на содержание дома и вывоз мусора в совокупности выше, прежнего тарифа на содержание жилья, а также не представило доказательств в обоснованности увеличения тарифа на содержание дома.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является правомерным.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2013 года по делу N А03-3353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N А03-3353/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N А03-3353/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Марченко
судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Большаниной без использования средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Централь" на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 07 июня 2013 года по делу N А03-3353/2013 (судья Д.В. Музюкин)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Централь", г. Рубцовск (ИНН 2209032946, ОГРН 1072209001369)
к Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул
о признании недействительным предписания N 298 от 17.12.2012 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Централь" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания N 298 от 17.12.2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2013 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также имеет место недоказанность заинтересованным лицом обстоятельств по делу. Подробно правовое обоснование доводов изложено в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласилась с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рубцовск, ул. Трактовая, 30.
17.12.2012 Инспекцией на основании жалобы жителя указанного дома и приказа Инспекции о проведении проверки N 3778-И от 10.12.2012 была проведена внеплановая документарная проверка деятельности Общества с целью установления фактов, изложенных в жалобе Богдановой Н.Ю. в отношении неправильного начисления платы за коммунальные услуги.
В ходе проверки было установлено, что Обществом в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2012 года управляющей компанией был увеличен тариф на содержание и текущий ремонт жилья на 0,98 руб./кв. м. Протокол общего собрания собственников помещений, содержащий решение по вопросу увеличения тарифа на содержание и текущий ремонт жилья, Общество при проверке не предоставило.
По результатам проверки составлен акт проверки от 17.12.2012 (л.д. 9 - 10), а 17.12.2012 вынесено предписание N 298, которым Обществу предписано в срок до 11.02.2013 произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт жилья с октября 2012 года, привести расчет в соответствии с действующим законодательством (л.д. 7 - 8).
Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод, при этом исходит из следующего.
Порядок организации и проведения проверок органами, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован положениями Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора) органов муниципального контроля.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Из материалов дела следует, что 29.11.2012 г. Инспекция на основании жалобы жительницы дома Богдановой Н.Ю. от 06.11.2012 г. запросила документы для проведения документарной проверки в отношении Общества (л.д. 71 - 73).
В ответ на указанный запрос Общество направило в адрес Инспекции письмо от 10.12.2012 N 383 с приложенными к нему документами (л.д. 49 - 50). На основании представленных Обществом документов, Инспекция провела документарную проверку, по результатам которой 17.12.2012 был составлен акт проверки и вынесено оспариваемое предписание.
Приказом от 10.12.2012 г. N 3778 (л.д. 55) подтверждается проведение внеплановой документарной проверки общества.
Таким образом, процедура проведения документарной проверки, установленная статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, Инспекцией была соблюдена, процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и вынесения предписания допущено не было.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок организации и проведения проверок органами, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) признается судом несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое по настоящему делу предписание N 298 от 17.12.2012 г. не содержит указаний на нормы права, обязательные для ООО "Централь", а требования, изложенные в предписании, должны бать исполнимыми отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пунктам 5 и 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (далее - Положение), органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за соблюдением нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами (отопление, электро-, водо-, газоснабжение и т.д.); за обоснованностью устанавливаемых нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг; за выполнением жилищно-коммунальных услуг по заявкам населения.
Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Согласно пункту 2.1 Положения о государственной жилищной инспекции Алтайского края, утвержденного Постановлением администрации Алтайского края от 04.08.2006 N 337 (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), основными задачами Инспекции является надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, порядка предоставления коммунальных услуг.
В пункте 3.1 Положения закреплено право Инспекции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий Инспекции.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статья 154 ЖК РФ).
В соответствии с часть 4 статья 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Таким образом, плата за услуги по вывозу мусора входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ. Положения данной статьи устанавливают размер платы за жилое помещение, с учетом единого тарифа, в отношении всех жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Поэтому довод апелляционной жалобы, что отсутствуют правовые основания предписания от 17.12.2012 г. N 268 по перерасчету платы не по конкретной квартире, а по всему многоквартирному дому в целом признаны судом несостоятельными.
В соответствии с часть 7 статьи 156 ЖК РФ порядок определения размера платы за жилое помещение для граждан, проживающих в жилых помещениях домов системы социального обслуживания, в жилых помещениях фондов для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, а также в общежитиях, если в одной комнате в общежитии проживают несколько граждан, устанавливается собственниками указанных жилых помещений.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
Инспекцией в ходе проверки установлено, что Общество увеличило размер платы за содержание и текущий ремонт дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Трактовая, 30, с октября 2012 г. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу изменения тарифа на содержание и текущий ремонт дома не проводился.
Суд приходит к выводу о правомерности вывода Инспекции о необоснованном увеличении платы за содержание и текущий ремонт дома, поскольку при включении в квитанцию оплаты за услугу "вывоз мусора" в статью "содержание жилья", размер платы за содержание и ремонт дома, увеличен на 0,98 руб./кв. м, по сравнению с ранее действующим тарифом. При сравнении тарифов, указанных в квитанции за сентябрь 2012 года с тарифами, указанными, в квитанции за октябрь 2012 года следует, что в сентябре 2012 г. оплата за услуги по вывозу мусора рассчитывалась исходя из тарифа 12,10 руб. на одного человека, проживающего в квартире, а с октября 2012 г. Общество изменило тариф, установив его в размере 6,540 руб./кв. м, что привело к увеличению платы за содержание жилья (л.д. 45 - 46).
Таким образом, необоснованным является довод апеллянта о том, что Инспекция не доказала факт увеличения размера платы за коммунальные услуги с октября 2012 года,
Поскольку плата за услуги по вывозу мусора входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, Общество, выделяя в октябре 2012 г. в отдельную графу квитанции плату за вывоз мусора, не праве было устанавливать тарифы на содержание дома и вывоз мусора в совокупности выше, прежнего тарифа на содержание жилья, а также не представило доказательств в обоснованности увеличения тарифа на содержание дома.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является правомерным.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2013 года по делу N А03-3353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)