Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,
при участии:
- от ОАО "Управляющая компания города Курска": Нащекина О.И., представитель, доверенность N 4796/Ю-09 от 23.06.2008 г., паспорт серии <...>;
- от МУП "Водоканал города Курска": Савенков В.М., представитель, доверенность N 11-14/4646 от 03.10.2008 г., паспорт серии <...>.
от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2008 г. по делу N А35-3413/07-С5 (судья Побережная Н.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания города Курска" о взыскании 32 317 446 руб. 81 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: Комитета по тарифам и ценам Курской области,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания города Курска" о взыскании 32 317 446 руб. 81 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.04.2006 г. по 01.04.2008 г. по договору на отпуск воды и прием сточных вод N юр-114 от 03.04.2006 г.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2008 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 32 228 247 руб. 97 коп. основного долга, 100 000 руб. государственной пошлины, а также расходы по проведению судебной экспертизы.
Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с него вышеуказанных сумм, ОАО "Управляющая компания города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает обжалуемое решение в указанной части незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании исковых требований в полном объеме.
Указывает на то, что именно в соответствии с условиями договора им осуществлялась оплата полностью в объеме тех средств, которые были получены от населения.
Ссылается на то, что расчет задолженности за период с августа 2007 г. по март 2008 г. не совпадает с начислениями, произведенными ответчиком населению.
Считает, что производить начисление по приборам учета у истца нет оснований, так как акт о снятии показаний приборов учета оформлен ненадлежащим образом, в связи с тем, что заявитель не давал полномочий на подписание данного акта представителем жилищной организации.
По его мнению, ссылка суда на заключение экспертизы неправомерна.
В судебное заседание представители Комитета по тарифам и ценам Курской области не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочных представителей данной стороны.
В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений сторонами заявлено не было.
Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Управляющая компания города Курска", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд отменить его в части.
Судебной коллегией заслушан представитель МУП "Водоканал города Курска", который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 01.07.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания города Курска" без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП "Водоканал города Курска" и ОАО "Управляющая компания города Курска" ("абонент") заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N юр-114 от 03.04.2006 г. (т. 1 л.д. 16-19).
В соответствии с условиями данного договора, МУП "Водоканал города Курска" приняло обязательство отпускать абоненту для нужд потребителей холодную питьевую воду надлежащего качества в соответствии с графиком подачи воды, утвержденным Администрацией города Курска и принимать стоки в объеме, необходимом для нужд потребителей. Абонент принял обязательство оплачивать МУП "Водоканал города Курска" услуги водопровода и канализации в порядке, установленном договором, а также предоставлять данные учета водопотребления в порядке и в сроки, установленные п. 2.3.2 договора.
Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок расчетов абонента за услуги по водоснабжению и водоотведению. Расчетный период составляет один календарный месяц. Абонент производит оплату за водоснабжение и водоотведение денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет МУП "Водоканал города Курска" три раза в неделю (понедельник, среда и пятница) и ежедневно в последние три дня месяца.
Граждане, имеющие право на льготу, вносят плату за водоснабжение и водоотведение исходя из размера платы, рассчитанной с учетом льгот. При этом абонент представляет МУП "Водоканал города Курска" списки граждан, имеющим право на льготу и отчеты по установленной форме для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот. Окончательный расчет в части собранных от населения денежных средств абонент производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2007 г. по делу N А35-3240/07-С23 в п. 4.2 договора внесены изменения, согласно которым последний абзац п. 4.2 звучит в следующей редакции: "Полный расчет за оказанные услуги в отчетном периоде производятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным".
По мнению МУП "Водоканал города Курска" за период с 01.04.2006 г. по 01.04.2008 г. было начислено ОАО "Управляющая компания города Курска" за отпуск воды и прием сточных вод 312 188 974 руб. 15 коп., оплачено 277 588 665 руб. 30 коп. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 01.04.2008 г. составляет 32317446 руб. 81 коп.
Неоплата вышеуказанной задолженности и послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", в т.ч. ее {\uc1\u167- 6 "Энергоснабжение", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г.), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.), СНиП 11-Г.1-70.
По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами возник спор о порядке учета воды и сточных вод.
В соответствии с п. 3.1 договора N юр-114 на отпуск воды и прием сточных вод от 03.04.2006 г. учет количества полученной абонентом воды производится: а) При наличии общедомовых приборов учета - по показаниям данных приборов учета с выделением отдельно потребления воды для нужд населения и субабонентов. б) При отсутствии общедомовых приборов учета - по показаниям индивидуальных (поквартирных) приборов учета. в) При отсутствии приборов учета размер платы за предоставленные услуги населению исчисляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, с учетом графика подачи воды и понижающих коэффициентов, установленных Администрацией города Курска.
Обязанность абонента производить учет водопотребления и водоотведения на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета также предусмотрена Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.
ОАО "Управляющая компания города Курска" за период с 01.08.2007 г. по 01.04.2008 г. производила начисление и сбор платежей с населения на основании показаний индивидуальных (поквартирных) приборов учета воды и по нормативам потребления услуг водоснабжения и водоотведения в случае отсутствия таковых.
Истец при определении объема воды и сточных вод принимал к расчету показания индивидуальных (поквартирных) приборов учета воды, а также нормативы потребления, за исключением 156 жилых домов, оборудованных групповыми (общедомовыми) водомерами. Им был представлен перечень жилых домов, находящихся в управлении ОАО "Управляющая компания города Курска", имеющих общедомовые водомеры, всего 156 жилых домов (т. 14 л.д. 80), а также акты ввода в эксплуатацию водомерных узлов (т. 6).
Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в целях правильности проведения расчетов за пользование услугами водоснабжения и канализации им, с февраля 2006 года за счет собственных средств начал устанавливать на вводе в жилые дома общедомовые приборы учета взамен полностью разрушенных, демонтированных приборов учета.
Стоимость потребленной воды в указанных 156 жилых домах была определена истцом на основании показаний общедомовых водомеров.
Количество воды и сточных вод подтверждено ежемесячными ведомостями снятия показаний водомеров в жилых домах, оборудованных общедомовыми водомерами за период с 01.08.2007 г. по 01.04.2008 г. (т. 5, т. 6 и т. 16).
Доводы ОАО "Управляющая компания города Курска" об отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме на включение коллективных (общедомовых) приборов учета в состав общего имущества и последующее начисление платы за воду в соответствии с показаниями этих приборов, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ОАО "Управляющая компания города Курска" о том, что коллективные (общедомовые) приборы учета воды не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со СНиП 11-Г. 1-70 Глава 1 "Внутренний водопровод зданий нормы проектирования" 5 раздел "Устройства для измерения воды" для учета расхода воды на вводах в здания или на ответвлениях сети, подводящих воду к группе потребителей, следует предусматривать установку счетчиков воды.
Аналогичные нормы, предусматривающие установку приборов учета воды и стоков на вводе в здание, предусматривались в ранее действовавшем СНиП.
ОАО "Управляющая компания города Курска" не представила ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств того, что переданные ей в управление жилые дома не оборудованы и не должны быть оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета воды.
При таких обстоятельствах, отказ ответчика принимать показания общедомовых водомеров и начисление им платы за водопотребление и водоотведение населению, проживающему в 156 жилых домах, оборудованных общедомовыми водомерами исходя из показаний индивидуальных (поквартирных) приборов учета и нормативов потребления услуг водоснабжения и водоотведения следует признать противоречащим условиям договора N юр-114 и требованиям закона.
Согласно заключению экспертизы, проведенной ЗАО Аудиторский консультационный центр "Жилкомаудит" в отношении взаиморасчетов между ОАО "Управляющая компания города Курска" и МУП "Водоканал города Курска" за услуги по водоснабжению и водоотведению в 2006, 2007 году, все объемы воды и стоков по домам, где были установлены общедомовые водомеры за август - сентябрь 2007 года подтверждены ведомостями снятия показаний водомеров за каждый месяц. Никаких замечаний по расчету стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению на основании показаний приборов коллективного учета за указанный период эксперт не высказал.
В соответствии с п. 3.1 договора N юр-114 стороны согласовали перечень субабонентов, находящихся в жилых домах ОАО "Управляющая компания города Курска, и пользующихся услугами водоснабжения и водоотведения (Приложение N 2 к договору). Отпуск воды субабонентам без приборов учета воды не допускается.
ОАО "Управляющая компания города Курска" должна предоставлять истцу в установленном договором порядке сведения о количестве потребления воды субабонентами. Расчет с субабонентами за услуги водоснабжения и водоотведения производит непосредственно МУП "Водоканал города Курска".
С учетом изложенного, задолженность ответчика за оказанные услуги водопотребления и водоотведения в период с 01.04.2006 г. по 01.04.2008 г. без учета предоставляемых гражданам льгот в соответствии законодательством правомерно определена судом первой инстанции в сумме 32 228 247 руб. 97 коп.
На основании вышеизложенного, ОАО "Управляющая компания города Курска" обязана оплатить фактически потребленное количество воды и отведенных стоков в соответствии с данными учета полученной абонентом воды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности за период август 2007 г. по март 2008 г. не совпадает с начислениями, произведенными им населению, не может быть признан состоятельным.
Согласно Приложению N 5 к договору N юр-114 за начисление, сбор оплаты услуг водоснабжения и водоотведения с потребителей, составление списков и отчетов по льготникам МУП "Водоканал города Курска" уплачивает абоненту (заявителю) вознаграждение в размере 4% от сумм, поступивших на расчетный счет МУП от ОАО "Управляющая компания города Курска" за счет средств, собранных от потребителей. Далее в вышеуказанном приложении стороны согласовали порядок уплаты вознаграждения, в частности МУП "Водоканал города Курска" на следующий день после поступления платежа на расчетный счет от абонента перечисляет абоненту 4% от каждой полученной суммы.
Таким образом, требование ОАО "Управляющая компания города Курска" о взыскании с МУП "Водоканал города Курска" вознаграждения в размере 4% является самостоятельным требованием, которое могло быть заявлено ОАО в рамках дела N А35-3413/07-С5 только как встречное исковое требование.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался заключением эксперта, а перед экспертом вопроса о правомерности/неправомерности установки прибора учета не ставилось, в части законен.
Суд первой инстанции правомерно в решении сослался на заключение эксперта. Вопрос же о законности установки приборов учета истцом перед экспертом не ставился правомерно, т.к. разрешение данного вопроса не относится к рассматриваемому делу и может служить основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно представленным им данным в некоторых домах отсутствуют коллективные приборы учета, не освобождает ОАО от обязанности по уплате потребленной населением воды, так как факт оказания услуг сторонами не оспаривается.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что собственники помещений в указанных жилых домах выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, которой назначено ОАО "Управляющая компания города Курска". В обязанности ОАО входит и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций, оборудования (отопления, холодного и горячего водоснабжения), а также текущий ремонт общего имущества, контроль качества и объема предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации (ОАО "Управляющая компания города Курска").
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2008 г. по делу N А35-3413/07-С5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания города Курска" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2008 ПО ДЕЛУ N А35-3413/07-С5
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. по делу N А35-3413/07-С5
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,
при участии:
- от ОАО "Управляющая компания города Курска": Нащекина О.И., представитель, доверенность N 4796/Ю-09 от 23.06.2008 г., паспорт серии <...>;
- от МУП "Водоканал города Курска": Савенков В.М., представитель, доверенность N 11-14/4646 от 03.10.2008 г., паспорт серии <...>.
от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2008 г. по делу N А35-3413/07-С5 (судья Побережная Н.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания города Курска" о взыскании 32 317 446 руб. 81 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: Комитета по тарифам и ценам Курской области,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания города Курска" о взыскании 32 317 446 руб. 81 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.04.2006 г. по 01.04.2008 г. по договору на отпуск воды и прием сточных вод N юр-114 от 03.04.2006 г.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2008 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 32 228 247 руб. 97 коп. основного долга, 100 000 руб. государственной пошлины, а также расходы по проведению судебной экспертизы.
Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с него вышеуказанных сумм, ОАО "Управляющая компания города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает обжалуемое решение в указанной части незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании исковых требований в полном объеме.
Указывает на то, что именно в соответствии с условиями договора им осуществлялась оплата полностью в объеме тех средств, которые были получены от населения.
Ссылается на то, что расчет задолженности за период с августа 2007 г. по март 2008 г. не совпадает с начислениями, произведенными ответчиком населению.
Считает, что производить начисление по приборам учета у истца нет оснований, так как акт о снятии показаний приборов учета оформлен ненадлежащим образом, в связи с тем, что заявитель не давал полномочий на подписание данного акта представителем жилищной организации.
По его мнению, ссылка суда на заключение экспертизы неправомерна.
В судебное заседание представители Комитета по тарифам и ценам Курской области не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочных представителей данной стороны.
В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений сторонами заявлено не было.
Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Управляющая компания города Курска", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд отменить его в части.
Судебной коллегией заслушан представитель МУП "Водоканал города Курска", который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 01.07.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания города Курска" без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП "Водоканал города Курска" и ОАО "Управляющая компания города Курска" ("абонент") заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N юр-114 от 03.04.2006 г. (т. 1 л.д. 16-19).
В соответствии с условиями данного договора, МУП "Водоканал города Курска" приняло обязательство отпускать абоненту для нужд потребителей холодную питьевую воду надлежащего качества в соответствии с графиком подачи воды, утвержденным Администрацией города Курска и принимать стоки в объеме, необходимом для нужд потребителей. Абонент принял обязательство оплачивать МУП "Водоканал города Курска" услуги водопровода и канализации в порядке, установленном договором, а также предоставлять данные учета водопотребления в порядке и в сроки, установленные п. 2.3.2 договора.
Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок расчетов абонента за услуги по водоснабжению и водоотведению. Расчетный период составляет один календарный месяц. Абонент производит оплату за водоснабжение и водоотведение денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет МУП "Водоканал города Курска" три раза в неделю (понедельник, среда и пятница) и ежедневно в последние три дня месяца.
Граждане, имеющие право на льготу, вносят плату за водоснабжение и водоотведение исходя из размера платы, рассчитанной с учетом льгот. При этом абонент представляет МУП "Водоканал города Курска" списки граждан, имеющим право на льготу и отчеты по установленной форме для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот. Окончательный расчет в части собранных от населения денежных средств абонент производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2007 г. по делу N А35-3240/07-С23 в п. 4.2 договора внесены изменения, согласно которым последний абзац п. 4.2 звучит в следующей редакции: "Полный расчет за оказанные услуги в отчетном периоде производятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным".
По мнению МУП "Водоканал города Курска" за период с 01.04.2006 г. по 01.04.2008 г. было начислено ОАО "Управляющая компания города Курска" за отпуск воды и прием сточных вод 312 188 974 руб. 15 коп., оплачено 277 588 665 руб. 30 коп. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 01.04.2008 г. составляет 32317446 руб. 81 коп.
Неоплата вышеуказанной задолженности и послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", в т.ч. ее {\uc1\u167- 6 "Энергоснабжение", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г.), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.), СНиП 11-Г.1-70.
По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами возник спор о порядке учета воды и сточных вод.
В соответствии с п. 3.1 договора N юр-114 на отпуск воды и прием сточных вод от 03.04.2006 г. учет количества полученной абонентом воды производится: а) При наличии общедомовых приборов учета - по показаниям данных приборов учета с выделением отдельно потребления воды для нужд населения и субабонентов. б) При отсутствии общедомовых приборов учета - по показаниям индивидуальных (поквартирных) приборов учета. в) При отсутствии приборов учета размер платы за предоставленные услуги населению исчисляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, с учетом графика подачи воды и понижающих коэффициентов, установленных Администрацией города Курска.
Обязанность абонента производить учет водопотребления и водоотведения на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета также предусмотрена Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.
ОАО "Управляющая компания города Курска" за период с 01.08.2007 г. по 01.04.2008 г. производила начисление и сбор платежей с населения на основании показаний индивидуальных (поквартирных) приборов учета воды и по нормативам потребления услуг водоснабжения и водоотведения в случае отсутствия таковых.
Истец при определении объема воды и сточных вод принимал к расчету показания индивидуальных (поквартирных) приборов учета воды, а также нормативы потребления, за исключением 156 жилых домов, оборудованных групповыми (общедомовыми) водомерами. Им был представлен перечень жилых домов, находящихся в управлении ОАО "Управляющая компания города Курска", имеющих общедомовые водомеры, всего 156 жилых домов (т. 14 л.д. 80), а также акты ввода в эксплуатацию водомерных узлов (т. 6).
Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в целях правильности проведения расчетов за пользование услугами водоснабжения и канализации им, с февраля 2006 года за счет собственных средств начал устанавливать на вводе в жилые дома общедомовые приборы учета взамен полностью разрушенных, демонтированных приборов учета.
Стоимость потребленной воды в указанных 156 жилых домах была определена истцом на основании показаний общедомовых водомеров.
Количество воды и сточных вод подтверждено ежемесячными ведомостями снятия показаний водомеров в жилых домах, оборудованных общедомовыми водомерами за период с 01.08.2007 г. по 01.04.2008 г. (т. 5, т. 6 и т. 16).
Доводы ОАО "Управляющая компания города Курска" об отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме на включение коллективных (общедомовых) приборов учета в состав общего имущества и последующее начисление платы за воду в соответствии с показаниями этих приборов, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ОАО "Управляющая компания города Курска" о том, что коллективные (общедомовые) приборы учета воды не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со СНиП 11-Г. 1-70 Глава 1 "Внутренний водопровод зданий нормы проектирования" 5 раздел "Устройства для измерения воды" для учета расхода воды на вводах в здания или на ответвлениях сети, подводящих воду к группе потребителей, следует предусматривать установку счетчиков воды.
Аналогичные нормы, предусматривающие установку приборов учета воды и стоков на вводе в здание, предусматривались в ранее действовавшем СНиП.
ОАО "Управляющая компания города Курска" не представила ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств того, что переданные ей в управление жилые дома не оборудованы и не должны быть оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета воды.
При таких обстоятельствах, отказ ответчика принимать показания общедомовых водомеров и начисление им платы за водопотребление и водоотведение населению, проживающему в 156 жилых домах, оборудованных общедомовыми водомерами исходя из показаний индивидуальных (поквартирных) приборов учета и нормативов потребления услуг водоснабжения и водоотведения следует признать противоречащим условиям договора N юр-114 и требованиям закона.
Согласно заключению экспертизы, проведенной ЗАО Аудиторский консультационный центр "Жилкомаудит" в отношении взаиморасчетов между ОАО "Управляющая компания города Курска" и МУП "Водоканал города Курска" за услуги по водоснабжению и водоотведению в 2006, 2007 году, все объемы воды и стоков по домам, где были установлены общедомовые водомеры за август - сентябрь 2007 года подтверждены ведомостями снятия показаний водомеров за каждый месяц. Никаких замечаний по расчету стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению на основании показаний приборов коллективного учета за указанный период эксперт не высказал.
В соответствии с п. 3.1 договора N юр-114 стороны согласовали перечень субабонентов, находящихся в жилых домах ОАО "Управляющая компания города Курска, и пользующихся услугами водоснабжения и водоотведения (Приложение N 2 к договору). Отпуск воды субабонентам без приборов учета воды не допускается.
ОАО "Управляющая компания города Курска" должна предоставлять истцу в установленном договором порядке сведения о количестве потребления воды субабонентами. Расчет с субабонентами за услуги водоснабжения и водоотведения производит непосредственно МУП "Водоканал города Курска".
С учетом изложенного, задолженность ответчика за оказанные услуги водопотребления и водоотведения в период с 01.04.2006 г. по 01.04.2008 г. без учета предоставляемых гражданам льгот в соответствии законодательством правомерно определена судом первой инстанции в сумме 32 228 247 руб. 97 коп.
На основании вышеизложенного, ОАО "Управляющая компания города Курска" обязана оплатить фактически потребленное количество воды и отведенных стоков в соответствии с данными учета полученной абонентом воды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности за период август 2007 г. по март 2008 г. не совпадает с начислениями, произведенными им населению, не может быть признан состоятельным.
Согласно Приложению N 5 к договору N юр-114 за начисление, сбор оплаты услуг водоснабжения и водоотведения с потребителей, составление списков и отчетов по льготникам МУП "Водоканал города Курска" уплачивает абоненту (заявителю) вознаграждение в размере 4% от сумм, поступивших на расчетный счет МУП от ОАО "Управляющая компания города Курска" за счет средств, собранных от потребителей. Далее в вышеуказанном приложении стороны согласовали порядок уплаты вознаграждения, в частности МУП "Водоканал города Курска" на следующий день после поступления платежа на расчетный счет от абонента перечисляет абоненту 4% от каждой полученной суммы.
Таким образом, требование ОАО "Управляющая компания города Курска" о взыскании с МУП "Водоканал города Курска" вознаграждения в размере 4% является самостоятельным требованием, которое могло быть заявлено ОАО в рамках дела N А35-3413/07-С5 только как встречное исковое требование.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался заключением эксперта, а перед экспертом вопроса о правомерности/неправомерности установки прибора учета не ставилось, в части законен.
Суд первой инстанции правомерно в решении сослался на заключение эксперта. Вопрос же о законности установки приборов учета истцом перед экспертом не ставился правомерно, т.к. разрешение данного вопроса не относится к рассматриваемому делу и может служить основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно представленным им данным в некоторых домах отсутствуют коллективные приборы учета, не освобождает ОАО от обязанности по уплате потребленной населением воды, так как факт оказания услуг сторонами не оспаривается.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что собственники помещений в указанных жилых домах выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, которой назначено ОАО "Управляющая компания города Курска". В обязанности ОАО входит и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций, оборудования (отопления, холодного и горячего водоснабжения), а также текущий ремонт общего имущества, контроль качества и объема предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации (ОАО "Управляющая компания города Курска").
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2008 г. по делу N А35-3413/07-С5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания города Курска" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)