Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Полякова А.С.
Судья - докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 октября 2012 года,
установила:
В обоснование заявленных требований К. указала, что она является собственником квартиры, находящейся по <адрес изъят>. Постановлением Мэра города Братска Иркутской области от <дата изъята> года <номер изъят> "О переводе жилого помещения в нежилое", указанная квартира была переведена в нежилое помещение, где находится парикмахерская "В.". <дата изъята> по вине ответчика Н., являющейся собственником квартиры по <адрес изъят>, расположенной этажом выше, водой была залита ее квартира.
В результате аварии пострадали и нуждаются в ремонте следующие помещения: маникюрная комната, женский зал, мужской зал, подсобное помещение, туалет, моечная. Пострадали: потолок, стены, пол, мебель, светильники. Залив помещения произошел по вине ответчика, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе начальника домоуправления С., мастера Д. Причиной залива - течь гибкой подводки на кухне.
Она неоднократно обращалась в устной форме к ответчику с просьбой обсудить требования, выплатить деньги на восстановительный ремонт, но ответчик постоянно отказывалась общаться на эту тему, на телефонные звонки не отвечала.
<дата изъята> Н. вновь затопила ее квартиру. Вода текла с потолка в туалете. В результате этого произошло замыкание электричества. Она осталась на длительное время без света.
<дата изъята> с Торгово-промышленной палатой г. Братска был заключен договор <номер изъят> об определении стоимости ущерба от залива квартиры. Стоимость работ по настоящему договору составила <данные изъяты>. Данная сумма была уплачена. Согласно отчету ТПП г. Братска рыночная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения причиненного ущерба, составила на <дата изъята> - <данные изъяты>.
Для монтажа, вышедшего из строя в результате залива квартиры электрооборудования, был заключен договор <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому она выплатила <данные изъяты>. Кроме того, <дата изъята> парикмахерская "В." не работала по причине затопления. Мастера парикмахерской "В." остались без заработной платы, что составило <данные изъяты>.
Истец К. просила суд взыскать причиненный ей заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по договору подряда <номер изъят> в размере <данные изъяты>; расходы на заработную плату мастеров-парикмахеров в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>, которые выразились в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходах на проведение экспертизы по договору <номер изъят> в размере <данные изъяты>, расходах на ксерокопирование в размере <данные изъяты> и оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец К., ее представитель адвокат Краева Л.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени слушания дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 октября 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по договору <номер изъят> в размере <данные изъяты>, стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований К. о взыскании расходов на заработную плату мастеров-парикмахеров в размере <данные изъяты>, расходов по договору подряда <номер изъят> в размере <данные изъяты>, расходов на ксерокопирование в размер <данные изъяты> суд отказал.
Дополнительным решением Братского городского суда от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано.
На решение суда ответчиком Н., была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда не согласна, просит его отменить полностью и прекратить производство по делу.
Считает, что при рассмотрении заявленных требований были нарушены нормы процессуального права о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права, выразившегося в необоснованном удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что суд оставил без внимания и не дал оценки тому обстоятельству, что на момент затопления квартира истца были жилым помещением, а зарегистрирована нежилым помещением только <дата изъята>. Суд положил в основу своего решения копию акта обследования от <дата изъята>, копию выписки из оперативного журнала заявок по сантехнике за <дата изъята>, отчет <номер изъят>, составленный ТПП г. Братска о рыночной стоимости затрат необходимых для устранения причиненного ущерба, которые противоречат п. 2 ст. 71 ГПК РФ, так как заверены иной организацией, из копии акта невозможно определить полномочия индивидуального предпринимателя составлять указанные акты, акт не содержит номера, хотя бланк это предусматривает. Кроме того, в нем не указано основании вывода о том, что затопление произошло по вине жильца <адрес изъят>. Акт составлен через <данные изъяты> после даты затопления, в момент составления акта все высохло, в акте не указано, что на момент осмотра было мокрым, не указано место, откуда текла вода, полагает, что указанный документ не имеет юридической силы, и не подтверждает причинение вреда ответчиком.
Считает, что суд должен оценить критически отчет <номер изъят> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, составленный Торгово-промышленной палатой г. Братска, поскольку к договору не приложена копия доверенности, истцом не предоставлено подтверждение оплаты по договору. Также данный отчет составлен с грубыми нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и противоречит Федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ (ФСО 1, 2, 3). Ответчик не был уведомлен о времени и месте осмотра помещения, отсутствует акт осмотра помещения и фотографии с привязкой к объекту, в котором проводилась оценка, не предоставлены документы, разрешающие данной организации и их сотруднику составлять данные отчеты. Отчет об оценке составляется <данные изъяты> дней, тогда как в настоящем случае через <данные изъяты> дней. Взыскав сумму ущерба без учета износа материалов, суд нарушил нормы материального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что затопление нежилого помещения стало возможным в результате виновных действий ответчика Н.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.
Так, судом достоверно установлено, что нежилое помещение, расположенное по <адрес изъят>, находится в собственности К.
Н. является собственником квартиры, расположенной по <адрес изъят>.
<дата изъята> произошло затопление парикмахерской, расположенной по <адрес изъят>, по вине жильца квартиры <номер изъят> Н.
Согласно выписке из оперативного журнала заявок по сантехнике за <дата изъята> следует, что <дата изъята> в аварийную службу поступила заявка по <адрес изъят>, установлено, что в кв. <номер изъят> лопнула гибкая подводка х/в под мойкой и не держит вентиль на гребенке х/в - требуется замена.
Факт затопления также подтверждается актом обследования от <дата изъята>.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик при разрешении дела в суде первой инстанции в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу материального ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по <адрес изъят>, подлежит взысканию с ответчика.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен оценить критически отчет <номер изъят> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, не может быть принят судебной коллегией, так как оснований не доверять отчету у суда не имелось, поскольку отчет отвечает требованиям Закона РФ "Об оценочной деятельности", на дату вынесения оспариваемого решения суда, ответчиками не были представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном отчете. При таких обстоятельствах, указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержит новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого решения по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит. Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5305/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-5305/2013
Судья - Полякова А.С.
Судья - докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 октября 2012 года,
установила:
В обоснование заявленных требований К. указала, что она является собственником квартиры, находящейся по <адрес изъят>. Постановлением Мэра города Братска Иркутской области от <дата изъята> года <номер изъят> "О переводе жилого помещения в нежилое", указанная квартира была переведена в нежилое помещение, где находится парикмахерская "В.". <дата изъята> по вине ответчика Н., являющейся собственником квартиры по <адрес изъят>, расположенной этажом выше, водой была залита ее квартира.
В результате аварии пострадали и нуждаются в ремонте следующие помещения: маникюрная комната, женский зал, мужской зал, подсобное помещение, туалет, моечная. Пострадали: потолок, стены, пол, мебель, светильники. Залив помещения произошел по вине ответчика, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе начальника домоуправления С., мастера Д. Причиной залива - течь гибкой подводки на кухне.
Она неоднократно обращалась в устной форме к ответчику с просьбой обсудить требования, выплатить деньги на восстановительный ремонт, но ответчик постоянно отказывалась общаться на эту тему, на телефонные звонки не отвечала.
<дата изъята> Н. вновь затопила ее квартиру. Вода текла с потолка в туалете. В результате этого произошло замыкание электричества. Она осталась на длительное время без света.
<дата изъята> с Торгово-промышленной палатой г. Братска был заключен договор <номер изъят> об определении стоимости ущерба от залива квартиры. Стоимость работ по настоящему договору составила <данные изъяты>. Данная сумма была уплачена. Согласно отчету ТПП г. Братска рыночная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения причиненного ущерба, составила на <дата изъята> - <данные изъяты>.
Для монтажа, вышедшего из строя в результате залива квартиры электрооборудования, был заключен договор <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому она выплатила <данные изъяты>. Кроме того, <дата изъята> парикмахерская "В." не работала по причине затопления. Мастера парикмахерской "В." остались без заработной платы, что составило <данные изъяты>.
Истец К. просила суд взыскать причиненный ей заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по договору подряда <номер изъят> в размере <данные изъяты>; расходы на заработную плату мастеров-парикмахеров в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>, которые выразились в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходах на проведение экспертизы по договору <номер изъят> в размере <данные изъяты>, расходах на ксерокопирование в размере <данные изъяты> и оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец К., ее представитель адвокат Краева Л.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени слушания дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 октября 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по договору <номер изъят> в размере <данные изъяты>, стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований К. о взыскании расходов на заработную плату мастеров-парикмахеров в размере <данные изъяты>, расходов по договору подряда <номер изъят> в размере <данные изъяты>, расходов на ксерокопирование в размер <данные изъяты> суд отказал.
Дополнительным решением Братского городского суда от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано.
На решение суда ответчиком Н., была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда не согласна, просит его отменить полностью и прекратить производство по делу.
Считает, что при рассмотрении заявленных требований были нарушены нормы процессуального права о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права, выразившегося в необоснованном удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что суд оставил без внимания и не дал оценки тому обстоятельству, что на момент затопления квартира истца были жилым помещением, а зарегистрирована нежилым помещением только <дата изъята>. Суд положил в основу своего решения копию акта обследования от <дата изъята>, копию выписки из оперативного журнала заявок по сантехнике за <дата изъята>, отчет <номер изъят>, составленный ТПП г. Братска о рыночной стоимости затрат необходимых для устранения причиненного ущерба, которые противоречат п. 2 ст. 71 ГПК РФ, так как заверены иной организацией, из копии акта невозможно определить полномочия индивидуального предпринимателя составлять указанные акты, акт не содержит номера, хотя бланк это предусматривает. Кроме того, в нем не указано основании вывода о том, что затопление произошло по вине жильца <адрес изъят>. Акт составлен через <данные изъяты> после даты затопления, в момент составления акта все высохло, в акте не указано, что на момент осмотра было мокрым, не указано место, откуда текла вода, полагает, что указанный документ не имеет юридической силы, и не подтверждает причинение вреда ответчиком.
Считает, что суд должен оценить критически отчет <номер изъят> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, составленный Торгово-промышленной палатой г. Братска, поскольку к договору не приложена копия доверенности, истцом не предоставлено подтверждение оплаты по договору. Также данный отчет составлен с грубыми нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и противоречит Федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ (ФСО 1, 2, 3). Ответчик не был уведомлен о времени и месте осмотра помещения, отсутствует акт осмотра помещения и фотографии с привязкой к объекту, в котором проводилась оценка, не предоставлены документы, разрешающие данной организации и их сотруднику составлять данные отчеты. Отчет об оценке составляется <данные изъяты> дней, тогда как в настоящем случае через <данные изъяты> дней. Взыскав сумму ущерба без учета износа материалов, суд нарушил нормы материального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что затопление нежилого помещения стало возможным в результате виновных действий ответчика Н.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.
Так, судом достоверно установлено, что нежилое помещение, расположенное по <адрес изъят>, находится в собственности К.
Н. является собственником квартиры, расположенной по <адрес изъят>.
<дата изъята> произошло затопление парикмахерской, расположенной по <адрес изъят>, по вине жильца квартиры <номер изъят> Н.
Согласно выписке из оперативного журнала заявок по сантехнике за <дата изъята> следует, что <дата изъята> в аварийную службу поступила заявка по <адрес изъят>, установлено, что в кв. <номер изъят> лопнула гибкая подводка х/в под мойкой и не держит вентиль на гребенке х/в - требуется замена.
Факт затопления также подтверждается актом обследования от <дата изъята>.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик при разрешении дела в суде первой инстанции в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу материального ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по <адрес изъят>, подлежит взысканию с ответчика.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен оценить критически отчет <номер изъят> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, не может быть принят судебной коллегией, так как оснований не доверять отчету у суда не имелось, поскольку отчет отвечает требованиям Закона РФ "Об оценочной деятельности", на дату вынесения оспариваемого решения суда, ответчиками не были представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном отчете. При таких обстоятельствах, указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержит новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого решения по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит. Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)