Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Кожинова В.В. при секретаре Д. 10 ноября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2010 года по заявлению С.Г. о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 06.04.2010 г.
Заслушав доклад, представителя Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области П., действующего на основании доверенности от 10 июня 2010 года, поддержавшего доводы жалобы, представителя С.Г. - С.Ю., действующей на основании доверенности от 21 мая 2010 года, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 06.04.2010 г. указав, что 06 апреля 2010 года Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области был составлен Протокол N 183 об административном правонарушении и вынесено Предписание N 1142. Данным Предписанием на основании Акта было установлено, что в принадлежащей заявителю на праве собственности квартире, находящейся по адресу: было произведено переустройство системы отопления. На основании вышеизложенного заявителю было предписано следующее:
- - переустройство жилого помещения произведено без разрешительных документов;
- - привести жилое помещение в прежнее состояние.
Как указано в документах, выданных Инспекцией, ею было произведено переустройство жилого помещения и были нарушены ч. 1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ. Данными статьями регулируется ответственность за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольное переоборудование жилых помещений и жилых домов либо использование их не по назначению, самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах. Вместе с тем, ни одного из указанных действий ею произведено не было.
Просила суд признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 06.04.2010 г. N 1142, так как ею не произведены работы, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а также осуществленные работы не произвели конструктивных изменений в состояние принадлежащей ей квартире.
В судебное заседание С.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель С.Ю., действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержала.
Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, действующий на основании доверенности П., просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2010 года требование С.Г. удовлетворены, предписание Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 06.04.2010 г. N 1142 вынесенное в отношении С.Г. признано незаконным и отменено.
С решением суда от 23 июня 2010 г. Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области не согласна, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что 06 апреля 2010 года по результатам проведения контрольного мероприятия в отношении С.Г. - собственника Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области был составлен акт N 1141, которым выявлено, что в данной квартире произведено переустройство системы отопления. В конструкцию пола квартиры вмонтирована греющая панель, совместно с теплопроводами, образующих систему панельно-лучистого отопления, подогрев которой осуществляется электричеством.
В тот же день по указанному факту в отношении С.Г. был составлен протокол N 183 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ и было вынесено предписание N 1142, в котором указано, что переустройство жилого помещения произведено без разрешительных документов и предписано привести жилое помещение в прежнее состояние.
20 апреля 2010 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области вынесено постановление N 183 по делу об административном правонарушении, которым С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ (самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Как следует, из вышеуказанного Постановления N 183, оспариваемое Предписание N 1142, являлось доказательством по делу об административном правонарушении, устанавливающим вину С.С. в совершении административного правонарушения. Данное Постановление С.С. не было обжаловано.
Признавая незаконным Предписание и отменяя его, суд не учел, что Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ (доказательства по делу), которые исследуются при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Поскольку в данном случае, постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано, вступило в законную силу, следовательно, вышеуказанное предписание не может быть оспорено в порядке главы 25 ГПК РФ, т.к. являлось доказательством по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2010 года отменить, производство по делу по заявлению С.Г. об оспаривании предписания государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6294/2010
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-6294/2010
Судья: Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Кожинова В.В. при секретаре Д. 10 ноября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2010 года по заявлению С.Г. о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 06.04.2010 г.
Заслушав доклад, представителя Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области П., действующего на основании доверенности от 10 июня 2010 года, поддержавшего доводы жалобы, представителя С.Г. - С.Ю., действующей на основании доверенности от 21 мая 2010 года, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 06.04.2010 г. указав, что 06 апреля 2010 года Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области был составлен Протокол N 183 об административном правонарушении и вынесено Предписание N 1142. Данным Предписанием на основании Акта было установлено, что в принадлежащей заявителю на праве собственности квартире, находящейся по адресу: было произведено переустройство системы отопления. На основании вышеизложенного заявителю было предписано следующее:
- - переустройство жилого помещения произведено без разрешительных документов;
- - привести жилое помещение в прежнее состояние.
Как указано в документах, выданных Инспекцией, ею было произведено переустройство жилого помещения и были нарушены ч. 1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ. Данными статьями регулируется ответственность за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольное переоборудование жилых помещений и жилых домов либо использование их не по назначению, самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах. Вместе с тем, ни одного из указанных действий ею произведено не было.
Просила суд признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 06.04.2010 г. N 1142, так как ею не произведены работы, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а также осуществленные работы не произвели конструктивных изменений в состояние принадлежащей ей квартире.
В судебное заседание С.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель С.Ю., действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержала.
Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, действующий на основании доверенности П., просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2010 года требование С.Г. удовлетворены, предписание Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 06.04.2010 г. N 1142 вынесенное в отношении С.Г. признано незаконным и отменено.
С решением суда от 23 июня 2010 г. Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области не согласна, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что 06 апреля 2010 года по результатам проведения контрольного мероприятия в отношении С.Г. - собственника Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области был составлен акт N 1141, которым выявлено, что в данной квартире произведено переустройство системы отопления. В конструкцию пола квартиры вмонтирована греющая панель, совместно с теплопроводами, образующих систему панельно-лучистого отопления, подогрев которой осуществляется электричеством.
В тот же день по указанному факту в отношении С.Г. был составлен протокол N 183 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ и было вынесено предписание N 1142, в котором указано, что переустройство жилого помещения произведено без разрешительных документов и предписано привести жилое помещение в прежнее состояние.
20 апреля 2010 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области вынесено постановление N 183 по делу об административном правонарушении, которым С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ (самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Как следует, из вышеуказанного Постановления N 183, оспариваемое Предписание N 1142, являлось доказательством по делу об административном правонарушении, устанавливающим вину С.С. в совершении административного правонарушения. Данное Постановление С.С. не было обжаловано.
Признавая незаконным Предписание и отменяя его, суд не учел, что Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ (доказательства по делу), которые исследуются при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Поскольку в данном случае, постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано, вступило в законную силу, следовательно, вышеуказанное предписание не может быть оспорено в порядке главы 25 ГПК РФ, т.к. являлось доказательством по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2010 года отменить, производство по делу по заявлению С.Г. об оспаривании предписания государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)