Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельников А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Н.О. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н.В., Н.О., Н.К. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> <...> руб.
Взыскать с Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> <...> руб.
Взыскать с Н.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> <...> руб.
Взыскать с Н.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчика Н.О., ее представителя Д. и представителя истца В., судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Н.В., Н.О. и Н.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01 октября 2012 года в размере <...> рублей, мотивируя требования неисполнением со стороны ответчиков как нанимателей квартиры <...> дома <...> по ул. <...>, управление которым и предоставление его жильцам жилищно-коммунальных услуг осуществляет истец.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н.О., приводя следующие доводы. Полагает, что суд неправомерно не применил срок исковой давности к предъявленным исковым требованиям в части взыскания задолженности по оплате услуги "содержание жилья", образовавшейся до февраля 2010 года, считая, что поступившее впоследствии от ответчиков платежи шли на погашение текущей задолженности. Не согласна ответчица с решением в части взыскания задолженности по услуге "отопление" в размере <...> рублей, поскольку указанная услуга ранее оказывалась ООО <...>, тогда как информация о предъявлении счетов по этой услуге от имени истца ответчикам не направлялась, наличие долга в указанном истцом размере в счетах-квитанциях не отражалось.
В суде апелляционной инстанции ответчица Н.О. и ее представитель Д. настаивали на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, представитель истца В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики Н.В., Н.О., Н.К., проживающие на основании договора социального найма в квартире N <...> многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Губаха, находящегося с 01 мая 2008 года в управлении ООО <...>, нерегулярно и не в полном объеме оплачивали предоставленные истцом жилищные и коммунальные услуги по техническому обслуживанию, отоплению, освещению мест общего пользования, в результате чего по состоянию на 01 октября 2012 года задолженность ответчиков составила <...> рублей.
Согласно представленному истцом расчету, ответчиками не опровергнутому, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась с марта 2010 года, тогда как исковое заявление подано в суд в феврале 2013 года.
Представление ответчикам жилищно-коммунальных услуг, в том числе по содержанию жилья, отоплению, подтверждено материалами дела, в том числе: договором на снабжение тепловой энергией, отчетами ООО <...> о выполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> г. Губаха; перечнем работ, выполненных ООО <...> по содержанию общего имуществе многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Губаха; договором электроснабжения N 2218; договором N 08/419 на оказание услуг дорожно-строительной и автомобильной техникой; договором N 2 на оказание платных услуг; договором N 119 на выполнение работ по вывозу ТБО от жилого фонда; паспортами готовности жилого дома в эксплуатации в зимних условиях; актами готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде.
Из договора аренды муниципального имущества от 14 июля 2010 года N 14, постановления администрации Северо-Углеуральского городского поселения от 17 ноября 2011 года N 212, агентского договора от 01 октября 2010 года и соглашения от 23 ноября 2011 года о его расторжении следует, что в период с 01 октября 2010 года по 30 ноября 2011 года отопление жилых домов, находящихся в управлении ООО <...>, в том числе дома N <...> по ул. <...> г. Губаха, осуществляло ООО <...>, в аренде у которого находились тепловые сети и распределительные тепловые пункты п. <...> г. Губаха.
По расчету истца, по состоянию на 01.10.2012 года задолженность ответчиков по оплате предоставленных истцом жилищных и коммунальных услуг составляет <...> рублей <...> копейки, в том числе по оплате услуги "содержание жилья" - <...> рубля <...> копейки, по оплате услуги "отопление" - <...> рублей <...> копейки, по оплате услуги "освещение мест общего пользования" - <...> рубля <...> копеек. Проверив этот расчет, суд находит его верным, соответствующим детализированному отчету по балансу договора, составленному специализированной расчетной организацией (ОАО <...>), и представленным ответчиками счетам-квитанциям.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 67-69, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил возвращения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате услуги "содержание жилья", образовавшейся до февраля 2010 года, судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Как было указано выше, требования к ответчикам предъявлены истцов в связи с задолженностью, образовавшейся в марте 2010 года, тогда как срок исковой давности в силу требований статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Согласно пункту 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку плата за жилье и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.
Ответчики, выполняя обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей, вносили соответствующую оплату ежемесячно, но не в полном объеме, которая шла в погашение ранее образовавшейся задолженности. Ссылка ответчиков на то, что они при внесении квартплаты ранее образовавшуюся задолженность не погашали, судебной коллегией отклоняется как ничем не подтвержденная. Доказательств проведения перерасчета подлежащего уплате размера жилищно-коммунальных платежей, которое позволило бы ответчикам вносить такие платежи в меньшем размере, чем им предъявлялось, либо доказательств внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме ответчиками не представлено, хотя обязанность надлежащего исполнения обязательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на них.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате услуги за отопление судебной коллегией также отклоняется.
Доказательств того, что услуга по отоплению ответчикам не оказывалась либо была ими оплачена иному лицу, ранее оказывавшему такую услугу, суду не представлено, соответственно предусмотренная жилищным законодательством обязанность оплатить потребленную коммунальную услугу управляющей организации у ответчиков имеется.
Ссылка ответчиков на то, что задолженность по оплате услуги за отопление не указана в счетах-квитанциях, судебной коллегией также отклоняется как не имеющая существенного значения для разрешения спора, тем более что в квитанциях за отопление, представленных ответчиками, указанная задолженность числится с октября 2011 года.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5668/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5668/2013
Судья Мельников А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Н.О. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н.В., Н.О., Н.К. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> <...> руб.
Взыскать с Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> <...> руб.
Взыскать с Н.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> <...> руб.
Взыскать с Н.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчика Н.О., ее представителя Д. и представителя истца В., судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Н.В., Н.О. и Н.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01 октября 2012 года в размере <...> рублей, мотивируя требования неисполнением со стороны ответчиков как нанимателей квартиры <...> дома <...> по ул. <...>, управление которым и предоставление его жильцам жилищно-коммунальных услуг осуществляет истец.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н.О., приводя следующие доводы. Полагает, что суд неправомерно не применил срок исковой давности к предъявленным исковым требованиям в части взыскания задолженности по оплате услуги "содержание жилья", образовавшейся до февраля 2010 года, считая, что поступившее впоследствии от ответчиков платежи шли на погашение текущей задолженности. Не согласна ответчица с решением в части взыскания задолженности по услуге "отопление" в размере <...> рублей, поскольку указанная услуга ранее оказывалась ООО <...>, тогда как информация о предъявлении счетов по этой услуге от имени истца ответчикам не направлялась, наличие долга в указанном истцом размере в счетах-квитанциях не отражалось.
В суде апелляционной инстанции ответчица Н.О. и ее представитель Д. настаивали на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, представитель истца В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики Н.В., Н.О., Н.К., проживающие на основании договора социального найма в квартире N <...> многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Губаха, находящегося с 01 мая 2008 года в управлении ООО <...>, нерегулярно и не в полном объеме оплачивали предоставленные истцом жилищные и коммунальные услуги по техническому обслуживанию, отоплению, освещению мест общего пользования, в результате чего по состоянию на 01 октября 2012 года задолженность ответчиков составила <...> рублей.
Согласно представленному истцом расчету, ответчиками не опровергнутому, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась с марта 2010 года, тогда как исковое заявление подано в суд в феврале 2013 года.
Представление ответчикам жилищно-коммунальных услуг, в том числе по содержанию жилья, отоплению, подтверждено материалами дела, в том числе: договором на снабжение тепловой энергией, отчетами ООО <...> о выполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> г. Губаха; перечнем работ, выполненных ООО <...> по содержанию общего имуществе многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Губаха; договором электроснабжения N 2218; договором N 08/419 на оказание услуг дорожно-строительной и автомобильной техникой; договором N 2 на оказание платных услуг; договором N 119 на выполнение работ по вывозу ТБО от жилого фонда; паспортами готовности жилого дома в эксплуатации в зимних условиях; актами готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде.
Из договора аренды муниципального имущества от 14 июля 2010 года N 14, постановления администрации Северо-Углеуральского городского поселения от 17 ноября 2011 года N 212, агентского договора от 01 октября 2010 года и соглашения от 23 ноября 2011 года о его расторжении следует, что в период с 01 октября 2010 года по 30 ноября 2011 года отопление жилых домов, находящихся в управлении ООО <...>, в том числе дома N <...> по ул. <...> г. Губаха, осуществляло ООО <...>, в аренде у которого находились тепловые сети и распределительные тепловые пункты п. <...> г. Губаха.
По расчету истца, по состоянию на 01.10.2012 года задолженность ответчиков по оплате предоставленных истцом жилищных и коммунальных услуг составляет <...> рублей <...> копейки, в том числе по оплате услуги "содержание жилья" - <...> рубля <...> копейки, по оплате услуги "отопление" - <...> рублей <...> копейки, по оплате услуги "освещение мест общего пользования" - <...> рубля <...> копеек. Проверив этот расчет, суд находит его верным, соответствующим детализированному отчету по балансу договора, составленному специализированной расчетной организацией (ОАО <...>), и представленным ответчиками счетам-квитанциям.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 67-69, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил возвращения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате услуги "содержание жилья", образовавшейся до февраля 2010 года, судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Как было указано выше, требования к ответчикам предъявлены истцов в связи с задолженностью, образовавшейся в марте 2010 года, тогда как срок исковой давности в силу требований статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Согласно пункту 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку плата за жилье и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.
Ответчики, выполняя обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей, вносили соответствующую оплату ежемесячно, но не в полном объеме, которая шла в погашение ранее образовавшейся задолженности. Ссылка ответчиков на то, что они при внесении квартплаты ранее образовавшуюся задолженность не погашали, судебной коллегией отклоняется как ничем не подтвержденная. Доказательств проведения перерасчета подлежащего уплате размера жилищно-коммунальных платежей, которое позволило бы ответчикам вносить такие платежи в меньшем размере, чем им предъявлялось, либо доказательств внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме ответчиками не представлено, хотя обязанность надлежащего исполнения обязательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на них.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате услуги за отопление судебной коллегией также отклоняется.
Доказательств того, что услуга по отоплению ответчикам не оказывалась либо была ими оплачена иному лицу, ранее оказывавшему такую услугу, суду не представлено, соответственно предусмотренная жилищным законодательством обязанность оплатить потребленную коммунальную услугу управляющей организации у ответчиков имеется.
Ссылка ответчиков на то, что задолженность по оплате услуги за отопление не указана в счетах-квитанциях, судебной коллегией также отклоняется как не имеющая существенного значения для разрешения спора, тем более что в квитанциях за отопление, представленных ответчиками, указанная задолженность числится с октября 2011 года.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)