Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 33-12518/2013

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 33-12518/2013


Судья Сафонов В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Савина В.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2013 года дело N 2-1343/12 по апелляционной жалобе М.Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года по иску ЖСК N 1078 к М.Т., М.А., М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения М.Т. и ее представителя - Б.Д.Г. (ордер в деле), объяснения представителя ЖСК N 1078 председателя Правления К. (на основании протокола N ...), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

11.07.2011 г. ЖСК N 1078 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Т., М.А., М.В., о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период 01.07.2008 г. по 30.06.2011 г. в размере <...> коп. и пени за задержку оплаты в размере <...>, а всего <...>. В обоснование исковых требований ссылался на то, что М.Т. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, соответчики состоят на регистрационном учете и проживают по вышеуказанному адресу. В соответствии с нормами ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно производить оплату за жилищно-коммунальные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В настоящее время ответчики имеют перед истцом задолженность за предоставленные коммунальные услуги (л.д. 156 - 156 об).
В порядке ст. 39 ГПК РФ 10.07.2012 г. истец увеличил размер исковых требований на <...> коп. указав, что для частичного возмещения расходов на "электроснабжение на общедомовые нужды" в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. увеличили тариф "техническое обслуживание лифтов" на величину, пропорциональную стоимости энергопотребления 10 лифтов в многоквартирном доме.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск удовлетворен частично. Солидарно с М.Т., М.А., М.В. в пользу ЖСК N 1078 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2008 г. по 30.06.2011 г. в сумме <...> коп.
Вышеназванным решением с М.Т., М.А., М.В. в пользу ЖСК N 1078 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М.Т. просит решение суда от 10 июля 2012 года отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что М.Т. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, членом ЖСК N 1078.
В вышеуказанной квартире в качестве членов семьи зарегистрированы: М.А. (сын), М.В. (внук) и несовершеннолетняя внучка М.Е.А.
До 24.01.2008 г. в квартире была зарегистрирована М.Е.Н. (невестка М.Т.
Возражая против удовлетворения исковых требований, М.Т. пояснила, что признает исковые требования в размере <...>, в остальной части считает требования необоснованными, поскольку ЖСК незаконно взимается плата за уборку придомовой территории, тогда как придомовая территория подлежит обслуживанию муниципальными органами. Также ответчица не согласна с начислением платежей за диспетчерскую связь, общедомовое электричество, услуги банка. Помимо изложенного, в расчете истцом не учтен произведенный ответчиком платеж в общей сумме <...>, который был осуществлен М.Т. в счет платежей за спорный период. Кроме того, полагала необоснованными произведенные начисления на невестку, которая в настоящее время в квартире не зарегистрирована.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям норм материального права и добытым по делу доказательствам.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеназванными нормами материального права, в соответствии с представленными доказательствами пришел к выводу о том, что М.Т., будучи собственником квартиры и членом ТСЖ N 1078, обязана оплачивать техническое содержание дома и коммунальные услуги, которые ей предоставляются эксплуатирующей организацией, а ответчики М.А. и М.В., являющиеся членами ее семьи, должны нести с ней солидарную ответственность.
Суд признал обоснованным расчет задолженности, представленный истцом, и подлежащим удовлетворению за исключением суммы, произведенной ответчиком оплаты в размере <...>, которая, как усматривается из представленных суду документов, произведена в счет погашения текущих платежей, однако неправомерно отнесена ответчиком в зачет оплаты по исполнительному производству. Факт оплаты указанной суммы подтвержден документально, сторонами не оспаривается, доказательств ее зачета в счет ранее сформировавшейся задолженности, наличия оснований для такого зачета суду не представлено.
Принимая во внимание, что представленным истцом расчетом подтверждено наличие задолженности и доказательств иного не представлено, суд возложил на ответчиков обязанность по ее оплате.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции о размере взысканной задолженности за период с 01.07.2008 г. по 30.06.201 г. в сумме <...>, поскольку истец задолженность в таком размере взыскать не просил и доказательства такого размера не представлял.
Как следует из материалов дела, истец первоначально просил взыскать задолженность за период с 01.07.2008 г. по 30.06.2011 г. в размере <...> (т. 1 л.д. 2 - 3, 121 - 122), в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований на <...> (т. 1 л.д. 191).
Таким образом, истцом задолженность определена в размере <...> коп.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания <...>, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность перерасчета платежей за предшествующий период. Кроме того, истцом не представлены доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие необходимость и обоснованность такого перерасчета, в том числе, решение общего собрания членов ЖСК и собственников помещений в многоквартирном доме.
При таком положении задолженность ответчиков за спорный период составляла <...>.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиками была произведена частичная оплата текущих платежей в спорный период в размере <...> которая неправомерно отнесена истцом в зачет оплаты по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года (дело N 2-1441/10), то указанная сумма подлежит исключению из размера задолженности.
Судебная коллегия находит, что из расчета подлежит исключению и сумма <...>, которая включена в платежные документы в качестве оплаты "дератизации", поскольку доказательства, что ЖСК N 1078 такие расходы были понесены не предоставлено.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с 01.07.2008 г. по 30.06.2011 г. с ответчиков в пользу истца в судебном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики, оплачивая квартплату частично, не представили доказательств законности отказа от оплаты, доказательств непредоставления услуг, заявленных к оплате, либо предоставления их в меньшем объеме.
Доводы ответчицы о несогласии с тарифами, в соответствии с которыми истец производит расчет оплаты коммунальных услуг, так как данные тарифы установлены незаконно, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Так, установление тарифов предусмотрено положениями Устава ЖСК (п. 9.3 Устава). В соответствии с решением Общего собрания членов ЖСК-1078 и собственников квартир, помещений в части <адрес> (Протокол N ...) от 20.11.2009 года признаны действующими весь период, тарифы на услуги, включенные в квитанции до 01.07.2005 года, а также: банковский процент 2,5% оплата земельного налога, стоимость подготовки квитанций. Этим же протоколом установлено, что тарифы, установленные ЖСК-1078 не увеличивались с июня 2005 года по 20.11.2009 года. Протоколом Общего собрания членов ЖСК-1078 от 20 февраля 2001 года, установлена сумма амортизационных отчислений на капитальный ремонт в размере 1,5 руб. с 01 января 2001 года.
Данные решения общего собрания не были оспорены и отменены, и являются действующими, а согласно ст. 117 ЖК РФ, решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Таким образом, истцом представлены в суд надлежащие доказательства, подтверждающие законность и обоснованность начисления жилищно-коммунальных услуг семье ответчицы в указанных в квитанциях размерах.
Утверждения ответчицы относительно незаконных начислений оплаты за содержание придомовой территории дома, также надлежит отклонить, так как согласно п. 2.3 Устава ЖСК данные вопросы входят в ведение ЖСК.
Также, не может быть принят во внимание довод ответчицы о том, что ЖСК неправомерно взыскивает с нее расходы на оплату услуг по оплате "капитальный ремонт", поскольку указанный тариф утвержден Общим собранием членов ЖСК еще в 2001 году и не изменялся до 2009 года. Кроме того, в материалах дела представлены сведения о проведенных работах по благоустройству дома, что свидетельствует о проведении работ по капитальному ремонту. При этом, что будучи членом ЖСК ответчица М.Т. не лишена возможности внести предложения о проведении конкретных работ по благоустройству дома.
Не может быть признан состоятельным и довод ответчицы о необоснованном начислении платы на невестку, которая в квартире не зарегистрирована.
Решением общего собрания членов ЖСК-1078 и собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 20.11.2009 года взимание оплаты всех услуг с января 2010 года производится по количеству проживающих в квартире (т. 1, л.д. 53 об). Данное решение не отменено и не признано недействительным.
На основании данного решения ответчице с 01.01.2010 года начисления на горячую и холодную воду производятся на пять человек, поскольку актами, составленными ЖСК, подтверждается факт проживания в квартире невестки ответчицы без регистрации.
В суд первой инстанции ответчица не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие данное обстоятельство. О вызове в суд в качестве свидетелей лиц, подписавших акт, не просила.
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.07.2008 г. по 30.06.2011 г. в размере <...>, доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме обязательств по оплате и в установленные законом сроки, ответчиками не представлено.
Поскольку судебной коллегией определен иной размер задолженности, то решение суда в данной части и, соответственно, в части уплаченной истцом государственной пошлины подлежит изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчиков пени в размере <...>.
Судебная коллегия полагает, что в данной части иска истцу надлежит отказать.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно абз. 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Вместе с тем, представленный истцом расчет пени не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный расчет содержит не только пени, подлежащие взысканию с ответчиков в связи с несвоевременной оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2008 г. по 30.06.2008 г., но и начисленные на суммы, взысканные по решению суда от 17.02.2010 г., что не было заявлено в качестве исковых требований (т. 1, л.д. 13 - 20).
При этом судебная коллегия лишена возможности произвести расчет пени? поскольку при разрешении спора установлено, что в спорный период ответчики произвели оплату в счет погашения задолженности <...>, которая была произведена разными платежами, при этом доказательства когда и в каком размере она была внесена стороны не представили.
Доводы апелляционной жалобы М.Т. о неправомерности начисления платежей за капитальный ремонт, АХР, ОДС, свет, ВЦ, печать квитанций, услуги банка, земельного налога, содержание придомовой территории, за период с января 2008 года с учетом проживания в квартире пятерых человек, опровергаются материалами дела. Истцом начисления на 5 человек производятся на семью ответчиков только с 01 января 2010 года и только на горячую и холодную воду.
Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что АХР, ОДС, свет, услуги вычислительного центра и услуги банка не входят в состав платежей, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 11.07.2005 года N 401-47 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах", не влияет на законность принятого судом решения, поскольку эти платежи входят в состав раздела "техническое обслуживание дома", который предусмотрен приложением N 1 и приложением N 2 к договору и договорами на выполнение работ, и не превышает тариф, установленный в Санкт-Петербурге.
Оснований для отмены решения суда в остальной части в пределах действия ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года в удовлетворенной части исковых требований изменить.
Взыскать солидарно с М.Т., М.А., М.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1078 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2008 года по 30 июня 2011 года в сумме <...>.
Взыскать солидарно с М.Т., М.А., М.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1078 государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)