Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 17 октября 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СУ-801" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-8584/13, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску ОАО "Водоканал-Мытищи" к ОАО "СУ-801" о взыскании 964761,95 рублей,
установил:
ОАО "Водоканал-Мытищи" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "СУ-801" (далее - ответчик) о взыскании 964761,95 рублей задолженности за поставленную в период март - декабрь 2012 г. в дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я парковая, д. 23 питьевую воду и принятые сточные воды на основании договора N 83 Ж от 23.01.2002 г. (с учетом уточнений, принятых судом).
Решением от 05 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, на момент заключения с марта 2012 г. по декабрь 2012 г. помещения находящиеся в здании принадлежали на праве частной собственности не только ответчику, но и другим лицам (что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2012 г., имеющейся в материалах дела).
В основу решения судом первой инстанции положен неверный вывод о том, что собственником присоединенной сети в жилом доме по адресу: МО, г. Мытищи, ул. 3-я парковая, д. 23 по-прежнему является только ОАО "СУ-801", поэтому ответчик несет обязанность по оплате услуг в полном объеме.
- Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- Закон не обуславливает наличие права общей долевой собственности на общее имущество с его регистрацией в ЕГРП. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников, помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона все зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, присоединенная сеть в жилом доме по адресу: МО, г. Мытищи, ул. 3-я парковая, д. 23 в силу закона относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью собственников помещений здания, независимо от государственной регистрации такого права.
Факт передачи части квартир в собственность иным лицам не меняет правовое положение истца и ответчика, поскольку в силу. ст. 161 ЖК РФ истец вправе инициировать процедуру избрания управляющей компании, требовать от остальных собственников возмещения своих затрат.
Договор поставки питьевой воды и приема сточных вод N 83Ж то 23.01.2002 г. между ООО "Водоканал-Мытищи" и ОАО "СУ-801" является действующим, однако суд не учел следующее:
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности. В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, включая обязанность по уплате коммунальных платежей. Собственниками здания, помимо ответчика являются иные лица, потребителями услуг, предоставляемых истцом, является не только ответчик, но и иные собственники - население, проживавшее в жилищном фонде. ОАО "СУ-801" имеет обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в помещениях, находящихся в собственности ОАО "СУ-801", в соответствии с действующими тарифами, а также соразмерно своей доле в общедомовом имуществе.
В п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
Поскольку общего собрания жильцов не проводилось, не создавалось ТСЖ и не была выбрана управляющая организация, собственники осуществляют непосредственное управление многоквартирным домом. В соответствии с п. 2 ст. 164 ЖК РФ собственники, осуществляющие непосредственное управление обязаны самостоятельно заключать договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления от своего имени и нести бремя содержания имущества, в том числе, оплачивать коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Отсутствие между названными лицами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности.
Договор водоснабжения и водоотведения был заключен ОАО "Водоканал-Мытищи" только с ОАО "СУ-801", иные участники долевой собственности самовольно пользовались услугами водоснабжения и водоотведения и несут обязанность по оплате фактически принятого ими объема услуг с момента возникновения права собственности на помещение.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 83 от 23 января 2002 г. дом по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я парковая, д. 23.
На момент заключения договора указанный дом (общежитие) принадлежал истцу на праве собственности.
На момент рассмотрения спора часть квартир (комнат) в указанном здании продана истцом гражданам.
В период с марта по декабрь 2012 года истцом была поставлена питьевая вода и приняты сточные воды в дом по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я парковая, д. 23 на сумму 964761,95 рублей.
Количество переданной питьевой воды определено на основании приборов учета.
Поскольку дом не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод, на основании п. 56 правил пользования системами коммунального водоснабжения N 167 от 12.02.1997 г., объем сброшенных сточных вод принимается равным водопотреблению.
Правоотношения сторон регулируются {\uc1\u167- 6 гл. 30 ГК РФ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На момент заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод N 83 от 23 января 2002 г. присоединительные сети принадлежали ответчику.
Доказательств передачи присоединительных сетей иному лицу, а равно расторжения договора ответчиком не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор является действующим и подлежит исполнению ответчиком.
Факт передачи ответчиком части квартир в собственность иным лицам, сам по себе не меняет правовое положение истца и ответчика, поскольку в силу ст. 161 ЖК РФ истец вправе инициировать процедуру избрания управляющей компании, требовать от остальных сособственников возмещения своих затрат.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, ответчиком не были представлены доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05 августа 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8584/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-8584/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А41-8584/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 17 октября 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СУ-801" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-8584/13, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску ОАО "Водоканал-Мытищи" к ОАО "СУ-801" о взыскании 964761,95 рублей,
установил:
ОАО "Водоканал-Мытищи" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "СУ-801" (далее - ответчик) о взыскании 964761,95 рублей задолженности за поставленную в период март - декабрь 2012 г. в дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я парковая, д. 23 питьевую воду и принятые сточные воды на основании договора N 83 Ж от 23.01.2002 г. (с учетом уточнений, принятых судом).
Решением от 05 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, на момент заключения с марта 2012 г. по декабрь 2012 г. помещения находящиеся в здании принадлежали на праве частной собственности не только ответчику, но и другим лицам (что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2012 г., имеющейся в материалах дела).
В основу решения судом первой инстанции положен неверный вывод о том, что собственником присоединенной сети в жилом доме по адресу: МО, г. Мытищи, ул. 3-я парковая, д. 23 по-прежнему является только ОАО "СУ-801", поэтому ответчик несет обязанность по оплате услуг в полном объеме.
- Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- Закон не обуславливает наличие права общей долевой собственности на общее имущество с его регистрацией в ЕГРП. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников, помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона все зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, присоединенная сеть в жилом доме по адресу: МО, г. Мытищи, ул. 3-я парковая, д. 23 в силу закона относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью собственников помещений здания, независимо от государственной регистрации такого права.
Факт передачи части квартир в собственность иным лицам не меняет правовое положение истца и ответчика, поскольку в силу. ст. 161 ЖК РФ истец вправе инициировать процедуру избрания управляющей компании, требовать от остальных собственников возмещения своих затрат.
Договор поставки питьевой воды и приема сточных вод N 83Ж то 23.01.2002 г. между ООО "Водоканал-Мытищи" и ОАО "СУ-801" является действующим, однако суд не учел следующее:
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности. В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, включая обязанность по уплате коммунальных платежей. Собственниками здания, помимо ответчика являются иные лица, потребителями услуг, предоставляемых истцом, является не только ответчик, но и иные собственники - население, проживавшее в жилищном фонде. ОАО "СУ-801" имеет обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в помещениях, находящихся в собственности ОАО "СУ-801", в соответствии с действующими тарифами, а также соразмерно своей доле в общедомовом имуществе.
В п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
Поскольку общего собрания жильцов не проводилось, не создавалось ТСЖ и не была выбрана управляющая организация, собственники осуществляют непосредственное управление многоквартирным домом. В соответствии с п. 2 ст. 164 ЖК РФ собственники, осуществляющие непосредственное управление обязаны самостоятельно заключать договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления от своего имени и нести бремя содержания имущества, в том числе, оплачивать коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Отсутствие между названными лицами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности.
Договор водоснабжения и водоотведения был заключен ОАО "Водоканал-Мытищи" только с ОАО "СУ-801", иные участники долевой собственности самовольно пользовались услугами водоснабжения и водоотведения и несут обязанность по оплате фактически принятого ими объема услуг с момента возникновения права собственности на помещение.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 83 от 23 января 2002 г. дом по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я парковая, д. 23.
На момент заключения договора указанный дом (общежитие) принадлежал истцу на праве собственности.
На момент рассмотрения спора часть квартир (комнат) в указанном здании продана истцом гражданам.
В период с марта по декабрь 2012 года истцом была поставлена питьевая вода и приняты сточные воды в дом по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я парковая, д. 23 на сумму 964761,95 рублей.
Количество переданной питьевой воды определено на основании приборов учета.
Поскольку дом не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод, на основании п. 56 правил пользования системами коммунального водоснабжения N 167 от 12.02.1997 г., объем сброшенных сточных вод принимается равным водопотреблению.
Правоотношения сторон регулируются {\uc1\u167- 6 гл. 30 ГК РФ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На момент заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод N 83 от 23 января 2002 г. присоединительные сети принадлежали ответчику.
Доказательств передачи присоединительных сетей иному лицу, а равно расторжения договора ответчиком не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор является действующим и подлежит исполнению ответчиком.
Факт передачи ответчиком части квартир в собственность иным лицам, сам по себе не меняет правовое положение истца и ответчика, поскольку в силу ст. 161 ЖК РФ истец вправе инициировать процедуру избрания управляющей компании, требовать от остальных сособственников возмещения своих затрат.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, ответчиком не были представлены доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05 августа 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8584/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)