Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16264

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16264


Судья: Черкашина О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2013 года апелляционную жалобу К.А.П. на решение Дмитровского городского суда московской области от 29 апреля 2013 года по делу по иску В.А. к К.А.П., К.В.К., К.В.А., К.Е.А., 3-е лицо: В.Л., ТСЖ "Новь-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя истца З., представителя ответчиков С.,
установила:

В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки 5 000 руб., почтовых расходов 172,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4617,85 руб.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что является сособственником квартиры N 69 по адресу: <данные изъяты> Вторым сособственником данной квартиры является В.Л.
18 августа 2010 года произошел залив, в результате которого истцу причинен материальный вред.
Согласно отчету ООО "Орион-Д" рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца вследствие залива горячей воды с учетом износа по состоянию на 18 августа 2010 года составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
В судебном заседании ответчики с иском не согласились.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что В.А. является сособственником квартиры N 69 по указанному адресу.
18 августа 2010 года из вышерасположенной квартиры N 73, в которой проживают ответчики К.А.П., К.В.К., К.В.А., К.Е.А., малолетний П., произошел залив, в результате которого истцу причинен материальный вред.
Указанное обстоятельство подтверждается актом аварийной протечки горячей воды от 18 августа 2010 года, из которого следует, что залив, имевший место 18 августа 2010 года, в результате которого пострадала, в том числе и квартира истца, произошел из квартиры N 73 в результате повреждения резинового шланга, расположенного под раковиной на кухне, соединяющего смеситель с трубопроводом.
Как следует из представленного истцом отчета ООО "Орион-Д", рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца вследствие залива горячей воды с учетом износа по состоянию на 18 августа 2010 года составляет 165719,78 руб.
Судом по настоящему делу проведена судебная оценочная экспертиза эксперту Н., из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, неотделимых улучшений произведенных в квартире истца по состоянию на 18 августа 2010 года составляет 158497,94 руб., представлена локальная смета на ремонтно-восстановительные работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.
Дав, оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, оценив результаты проведенной по делу оценочной экспертизы, исследовав представленные экспертом заключения, суд первой инстанции с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива имевшего место 18 августа 2010 года, должна быть возложена на ответчиков, не обеспечивших мер по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося в жилом помещении, которое они занимают, в солидарном порядке в размере 158497,94 руб.
Остальные расходы, заявленные истцом, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.П. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)