Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкашина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2013 года апелляционную жалобу К.А.П. на решение Дмитровского городского суда московской области от 29 апреля 2013 года по делу по иску В.А. к К.А.П., К.В.К., К.В.А., К.Е.А., 3-е лицо: В.Л., ТСЖ "Новь-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя истца З., представителя ответчиков С.,
В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки 5 000 руб., почтовых расходов 172,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4617,85 руб.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что является сособственником квартиры N 69 по адресу: <данные изъяты> Вторым сособственником данной квартиры является В.Л.
18 августа 2010 года произошел залив, в результате которого истцу причинен материальный вред.
Согласно отчету ООО "Орион-Д" рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца вследствие залива горячей воды с учетом износа по состоянию на 18 августа 2010 года составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
В судебном заседании ответчики с иском не согласились.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что В.А. является сособственником квартиры N 69 по указанному адресу.
18 августа 2010 года из вышерасположенной квартиры N 73, в которой проживают ответчики К.А.П., К.В.К., К.В.А., К.Е.А., малолетний П., произошел залив, в результате которого истцу причинен материальный вред.
Указанное обстоятельство подтверждается актом аварийной протечки горячей воды от 18 августа 2010 года, из которого следует, что залив, имевший место 18 августа 2010 года, в результате которого пострадала, в том числе и квартира истца, произошел из квартиры N 73 в результате повреждения резинового шланга, расположенного под раковиной на кухне, соединяющего смеситель с трубопроводом.
Как следует из представленного истцом отчета ООО "Орион-Д", рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца вследствие залива горячей воды с учетом износа по состоянию на 18 августа 2010 года составляет 165719,78 руб.
Судом по настоящему делу проведена судебная оценочная экспертиза эксперту Н., из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, неотделимых улучшений произведенных в квартире истца по состоянию на 18 августа 2010 года составляет 158497,94 руб., представлена локальная смета на ремонтно-восстановительные работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.
Дав, оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, оценив результаты проведенной по делу оценочной экспертизы, исследовав представленные экспертом заключения, суд первой инстанции с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива имевшего место 18 августа 2010 года, должна быть возложена на ответчиков, не обеспечивших мер по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося в жилом помещении, которое они занимают, в солидарном порядке в размере 158497,94 руб.
Остальные расходы, заявленные истцом, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16264
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16264
Судья: Черкашина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2013 года апелляционную жалобу К.А.П. на решение Дмитровского городского суда московской области от 29 апреля 2013 года по делу по иску В.А. к К.А.П., К.В.К., К.В.А., К.Е.А., 3-е лицо: В.Л., ТСЖ "Новь-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя истца З., представителя ответчиков С.,
установила:
В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки 5 000 руб., почтовых расходов 172,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4617,85 руб.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что является сособственником квартиры N 69 по адресу: <данные изъяты> Вторым сособственником данной квартиры является В.Л.
18 августа 2010 года произошел залив, в результате которого истцу причинен материальный вред.
Согласно отчету ООО "Орион-Д" рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца вследствие залива горячей воды с учетом износа по состоянию на 18 августа 2010 года составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
В судебном заседании ответчики с иском не согласились.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что В.А. является сособственником квартиры N 69 по указанному адресу.
18 августа 2010 года из вышерасположенной квартиры N 73, в которой проживают ответчики К.А.П., К.В.К., К.В.А., К.Е.А., малолетний П., произошел залив, в результате которого истцу причинен материальный вред.
Указанное обстоятельство подтверждается актом аварийной протечки горячей воды от 18 августа 2010 года, из которого следует, что залив, имевший место 18 августа 2010 года, в результате которого пострадала, в том числе и квартира истца, произошел из квартиры N 73 в результате повреждения резинового шланга, расположенного под раковиной на кухне, соединяющего смеситель с трубопроводом.
Как следует из представленного истцом отчета ООО "Орион-Д", рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца вследствие залива горячей воды с учетом износа по состоянию на 18 августа 2010 года составляет 165719,78 руб.
Судом по настоящему делу проведена судебная оценочная экспертиза эксперту Н., из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, неотделимых улучшений произведенных в квартире истца по состоянию на 18 августа 2010 года составляет 158497,94 руб., представлена локальная смета на ремонтно-восстановительные работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.
Дав, оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, оценив результаты проведенной по делу оценочной экспертизы, исследовав представленные экспертом заключения, суд первой инстанции с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива имевшего место 18 августа 2010 года, должна быть возложена на ответчиков, не обеспечивших мер по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося в жилом помещении, которое они занимают, в солидарном порядке в размере 158497,94 руб.
Остальные расходы, заявленные истцом, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)