Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Омского областного суда Емельяновой Е.В., Шукеновой М.А.,
с участием прокурора Ивановой Е.В.,
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Омска Г. на решение Центрального районного суда города Омска от 17.05.2012 года, которым постановлено (с учетом определения Центрального районного суда г. Омска от 02.07.2012 г. об исправлении описки):
"Исковые требования прокурора Центрального административного округа города Омска удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Администрации города Омска по непринятию мер по сносу и расселению жителей многоквартирного дома в городе Омске.
Обязать Администрацию города Омска предоставить С., С.А., С.С. в связи со сносом дома благоустроенное жилое помещения взамен занимаемого, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта город Омск, на условиях договора социального найма во внеочередном порядке, состоящее не менее, чем из комнат, общей площадью не менее чем кв. м, жилой площадью не менее, чем кв. м".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Прокурор Центрального АО г. Омска обратился в суд с иском в интересах С., С.А., С.С. к Администрации г. Омска о признании действий незаконными и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на условиях договора социального найма в связи с признанием занимаемого жилого помещения подлежащим сносу. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Савельевы проживают в комнате в г. Омске, находящейся в муниципальной собственности. На основании заключения межведомственной комиссии N 408 от 26.12.2007 г. дом в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации города Омска от 29.12.2007 года N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" предусмотрен снос указанного дома. Срок для расселения установлен до 30.11.2008 г., который в последующем трижды переносился. Однако до настоящего времени каких-либо мер для расселения из указанного дома ответчиком не принято. Просил признать незаконным бездействие Администрации г. Омска по непринятию мер по сносу дома и расселению жителей многоквартирного дома в г. Омске и обязать Администрацию г. Омска предоставить истцам жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
В судебном заседании прокурор Центрального АО г. Омска Б. заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Истцы С., С.С. в судебном заседании требования поддержали.
Истец С.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Г. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что срок сноса дома установлен до 31.12.2013 г., полагает, что истцами не представлены документы о наличии опасности проживания в доме для жизни и здоровья.
Представители третьих лиц - департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Г. просит постановленное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в настоящее время срок расселения жильцов дома продлен до 30.12.2013. Ссылается на отсутствие доказательств того, что проживание истцов в указанном выше доме представляет угрозу для их жизни.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены судом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения С., С.А., С.С., согласившихся с решением суда, представителя Администрации г. Омска Б., полностью поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ивановой Е.В., находившей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Порядок и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотрены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Согласно п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
На основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).
Признание дома аварийным является основанием для расселения жителей дома. При этом, расселение граждан, проживающих в аварийном доме, подлежащем сносу, на основании договоров социального найма, производится в соответствии со ст. 86, 87, 89 ЖК РФ.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
По смыслу указанной нормы права предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Из материалов дела следует, что жилой дом в г. Омске включен в состав муниципальной собственности г. Омска.
Согласно заключению межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции N 408 от 26.12.2007 г. (л.д. 26 - 28), многоквартирный жилой дом в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку техническое состояние строения оценивается как недопустимое, при котором существует явная опасность для пребывания людей в данном здании; общее состояние дома (при физическом износе - 67%) оценивается как строение, исчерпывающее нормативный срок эксплуатации, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик; данное жилое здание, 1952 года постройки, одноэтажный, многоквартирный кирпичный дом относится к категории непригодного для дальнейшей эксплуатации, целесообразно снести.
Постановлением Администрации города Омска от 29.12.2007 N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" указанный дом признан подлежащим сносу, собственникам жилых помещений данного дома рекомендовано до 30.11.2008 г. принять меры к сносу жилого дома, департаменту жилищной политики Администрации города Омска в срок до 30.11.2008 г. поручено предложить гражданам, проживающим в данном жилом доме, жилые помещения для расселения.
В последующем срок расселения многоквартирного дома продлен до 31.12.2013 г.
Довод жалобы Администрации г. Омска о том, что срок расселения жильцов многоквартирного дома, установленный постановлением до 30.12.2013 г. в настоящее время не наступил, в связи с чем, признаки незаконного бездействия Администрации отсутствуют, подлежит отклонению в связи со следующим.
Непригодность для дальнейшей эксплуатации жилого дома в связи с угрозой жизни и здоровью проживающих в нем граждан, признавалась Администрацией г. Омска еще в 2007 году.
Согласно отчету технического обследования жилого дома на 2007 год конструкции здания с категорией технического состояния - недопустимое - следующие: фундамент, наружные и внутренние стены, чердачное перекрытие, полы, крыша и кровля.
На основании критериев СП 13-102-2003 недопустимое состояние - это категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей.
Следовательно, неоднократный перенос сроков сноса дома, расселения жильцов из жилых помещений, в которых проживание опасно, представляет угрозу для жизни и здоровья людей.
Более того, судом первой инстанции было установлено, что начиная с 2007 года ответчиком никаких действий по ремонту спорного дома не производилось. Из технического отчета ООО "Сибпроект" от 2012 года следует, что по результатам повторного обследования жилого дома оценка технического состояния элементов жилого дома указана как аварийная и ограниченно работоспособное. При этом согласно ГОСТ Р 53778-2010 аварийное состояние означает техническое состояние строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором не доказана опасность проживания в спорном доме, а также о том, что срок расселения граждан перенесен до 31.12.2013 года, подлежат отклонению.
Согласно договору социального найма жилого помещения N 4811 от 29.12.2007 г. С. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование муниципальным образованием городской округ город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации г. Омска было передано изолированное жилое помещение - комната N 1 квартиры N 1 в доме N 7 по ул. 26-я Линия в г. Омске, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 30,2 кв. м, жилой площадью 30,2 кв. м.
Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) в г. Омске, составленного по состоянию на 16.09.2005 г., а также экспликации поэтажного плата жилых помещений, где расположена квартира, занимаемая С-выми, следует, что квартира состоит из комнат, имеет жилую площадь кв. м, общую - кв. м.
Применив положения ст. 89 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность предоставить по договору социального найма С., С.С., С.А. в связи со сносом дома благоустроенное жилое помещение взамен занимаемой ими квартиры в указанном доме, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее кв. м, жилой площадью не менее кв. м.
Иных доводов, могущих влечь отмену постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 17.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5044/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-5044/2012
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Омского областного суда Емельяновой Е.В., Шукеновой М.А.,
с участием прокурора Ивановой Е.В.,
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Омска Г. на решение Центрального районного суда города Омска от 17.05.2012 года, которым постановлено (с учетом определения Центрального районного суда г. Омска от 02.07.2012 г. об исправлении описки):
"Исковые требования прокурора Центрального административного округа города Омска удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Администрации города Омска по непринятию мер по сносу и расселению жителей многоквартирного дома в городе Омске.
Обязать Администрацию города Омска предоставить С., С.А., С.С. в связи со сносом дома благоустроенное жилое помещения взамен занимаемого, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта город Омск, на условиях договора социального найма во внеочередном порядке, состоящее не менее, чем из комнат, общей площадью не менее чем кв. м, жилой площадью не менее, чем кв. м".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Прокурор Центрального АО г. Омска обратился в суд с иском в интересах С., С.А., С.С. к Администрации г. Омска о признании действий незаконными и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на условиях договора социального найма в связи с признанием занимаемого жилого помещения подлежащим сносу. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Савельевы проживают в комнате в г. Омске, находящейся в муниципальной собственности. На основании заключения межведомственной комиссии N 408 от 26.12.2007 г. дом в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации города Омска от 29.12.2007 года N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" предусмотрен снос указанного дома. Срок для расселения установлен до 30.11.2008 г., который в последующем трижды переносился. Однако до настоящего времени каких-либо мер для расселения из указанного дома ответчиком не принято. Просил признать незаконным бездействие Администрации г. Омска по непринятию мер по сносу дома и расселению жителей многоквартирного дома в г. Омске и обязать Администрацию г. Омска предоставить истцам жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
В судебном заседании прокурор Центрального АО г. Омска Б. заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Истцы С., С.С. в судебном заседании требования поддержали.
Истец С.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Г. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что срок сноса дома установлен до 31.12.2013 г., полагает, что истцами не представлены документы о наличии опасности проживания в доме для жизни и здоровья.
Представители третьих лиц - департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Г. просит постановленное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в настоящее время срок расселения жильцов дома продлен до 30.12.2013. Ссылается на отсутствие доказательств того, что проживание истцов в указанном выше доме представляет угрозу для их жизни.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены судом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения С., С.А., С.С., согласившихся с решением суда, представителя Администрации г. Омска Б., полностью поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ивановой Е.В., находившей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Порядок и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотрены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Согласно п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
На основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).
Признание дома аварийным является основанием для расселения жителей дома. При этом, расселение граждан, проживающих в аварийном доме, подлежащем сносу, на основании договоров социального найма, производится в соответствии со ст. 86, 87, 89 ЖК РФ.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
По смыслу указанной нормы права предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Из материалов дела следует, что жилой дом в г. Омске включен в состав муниципальной собственности г. Омска.
Согласно заключению межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции N 408 от 26.12.2007 г. (л.д. 26 - 28), многоквартирный жилой дом в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку техническое состояние строения оценивается как недопустимое, при котором существует явная опасность для пребывания людей в данном здании; общее состояние дома (при физическом износе - 67%) оценивается как строение, исчерпывающее нормативный срок эксплуатации, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик; данное жилое здание, 1952 года постройки, одноэтажный, многоквартирный кирпичный дом относится к категории непригодного для дальнейшей эксплуатации, целесообразно снести.
Постановлением Администрации города Омска от 29.12.2007 N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" указанный дом признан подлежащим сносу, собственникам жилых помещений данного дома рекомендовано до 30.11.2008 г. принять меры к сносу жилого дома, департаменту жилищной политики Администрации города Омска в срок до 30.11.2008 г. поручено предложить гражданам, проживающим в данном жилом доме, жилые помещения для расселения.
В последующем срок расселения многоквартирного дома продлен до 31.12.2013 г.
Довод жалобы Администрации г. Омска о том, что срок расселения жильцов многоквартирного дома, установленный постановлением до 30.12.2013 г. в настоящее время не наступил, в связи с чем, признаки незаконного бездействия Администрации отсутствуют, подлежит отклонению в связи со следующим.
Непригодность для дальнейшей эксплуатации жилого дома в связи с угрозой жизни и здоровью проживающих в нем граждан, признавалась Администрацией г. Омска еще в 2007 году.
Согласно отчету технического обследования жилого дома на 2007 год конструкции здания с категорией технического состояния - недопустимое - следующие: фундамент, наружные и внутренние стены, чердачное перекрытие, полы, крыша и кровля.
На основании критериев СП 13-102-2003 недопустимое состояние - это категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей.
Следовательно, неоднократный перенос сроков сноса дома, расселения жильцов из жилых помещений, в которых проживание опасно, представляет угрозу для жизни и здоровья людей.
Более того, судом первой инстанции было установлено, что начиная с 2007 года ответчиком никаких действий по ремонту спорного дома не производилось. Из технического отчета ООО "Сибпроект" от 2012 года следует, что по результатам повторного обследования жилого дома оценка технического состояния элементов жилого дома указана как аварийная и ограниченно работоспособное. При этом согласно ГОСТ Р 53778-2010 аварийное состояние означает техническое состояние строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором не доказана опасность проживания в спорном доме, а также о том, что срок расселения граждан перенесен до 31.12.2013 года, подлежат отклонению.
Согласно договору социального найма жилого помещения N 4811 от 29.12.2007 г. С. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование муниципальным образованием городской округ город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации г. Омска было передано изолированное жилое помещение - комната N 1 квартиры N 1 в доме N 7 по ул. 26-я Линия в г. Омске, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 30,2 кв. м, жилой площадью 30,2 кв. м.
Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) в г. Омске, составленного по состоянию на 16.09.2005 г., а также экспликации поэтажного плата жилых помещений, где расположена квартира, занимаемая С-выми, следует, что квартира состоит из комнат, имеет жилую площадь кв. м, общую - кв. м.
Применив положения ст. 89 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность предоставить по договору социального найма С., С.С., С.А. в связи со сносом дома благоустроенное жилое помещение взамен занимаемой ими квартиры в указанном доме, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее кв. м, жилой площадью не менее кв. м.
Иных доводов, могущих влечь отмену постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 17.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)