Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по представлению И.о. Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г., которым постановлено:
Возвратить заявление Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "Лодочная 17" об обязании опубликовать информацию.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "Лодочная 17" об обязании опубликовать на сайте в сети интернет информацию, предусмотренную Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит И.о. Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы по доводам представления, ссылаясь на то, что основания для возврата искового заявления не соответствуют требованиям закона.
Представление рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, считает, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если: не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора или не представлен документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка.
Разрешая вопрос о возврате заявления, суд первой инстанции указал, что согласно п. 3 ст. 22 ФЗ "О Прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Однако истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих внесение представления ТСЖ "Лодочная 17" и неисполнения последними представления об устранении нарушений закона, связанных с опубликованием на сайте в сети интернет информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является необоснованным.
Федеральным законом "О Прокуратуре РФ" не предусмотрено в качестве меры прокурорского реагирования обязательное внесение представления об устранении нарушений законодательства до подачи искового заявления в суд в качестве досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, действующим законодательство не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, у суда не имелось законных оснований для возврата искового заявления в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен полномочиями подачи искового заявления в суд в интересах неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26948
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-26948
Судья суда первой инстанции Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по представлению И.о. Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г., которым постановлено:
Возвратить заявление Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "Лодочная 17" об обязании опубликовать информацию.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "Лодочная 17" об обязании опубликовать на сайте в сети интернет информацию, предусмотренную Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит И.о. Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы по доводам представления, ссылаясь на то, что основания для возврата искового заявления не соответствуют требованиям закона.
Представление рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, считает, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если: не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора или не представлен документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка.
Разрешая вопрос о возврате заявления, суд первой инстанции указал, что согласно п. 3 ст. 22 ФЗ "О Прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Однако истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих внесение представления ТСЖ "Лодочная 17" и неисполнения последними представления об устранении нарушений закона, связанных с опубликованием на сайте в сети интернет информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является необоснованным.
Федеральным законом "О Прокуратуре РФ" не предусмотрено в качестве меры прокурорского реагирования обязательное внесение представления об устранении нарушений законодательства до подачи искового заявления в суд в качестве досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, действующим законодательство не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, у суда не имелось законных оснований для возврата искового заявления в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен полномочиями подачи искового заявления в суд в интересах неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)