Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (ИНН 2302061557; ОРГН 1092302001472) - Горловой В.А., (доверенность от 23.01.2013), от ответчиков: Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Уткина В.В. (доверенность от 19.03.2013), от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 103770025584) - Шетовой Л.А. (доверенность от 21.05.2013), рассмотрев кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Кузнецов С.А, Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-28791/2012, установил следующее.
ООО "Армавиртеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство обороны), ОАО "Славянка", ООО "УК "Жилсервис N 9" о солидарном взыскании 265 729 рублей 35 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября 2010 года по апрель 2012 года.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 производство по делу в части требований к ОАО "Славянка" и ООО "УК "Жилсервис N 9" прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.
Решением суда от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2013, исковые требования удовлетворены. С управления в пользу ООО "Армавиртеплоэнерго" взыскано 265 538 рублей 43 копейки задолженности, 8310 рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника необходимо произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Судебные акты мотивированы тем, что управление не оплатило оказанные ему услуги.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - задолженность перед обществом управлению не передавалась;
- - содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения;
- - нести бремя содержания должен собственник имущества, то есть министерство обороны;
- - обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Минобороны России на основании государственного контракта от 02.08.2010 N 1-УЖФ приняло на себя ОАО "Славянка";
- - между сторонами отсутствует договор теплоснабжения.
В кассационной жалобе министерство обороны просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по следующим основаниям:
- - отсутствует договор теплоснабжения;
- - не представлены доказательства в подтверждение объема потребленной тепловой энергии и не определены границы эксплуатационной ответственности;
- - обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возложена на ОАО "Славянка".
В судебном заседании представители управления и министерства обороны поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ООО "Армавиртеплоэнерго" обосновал возражения, пояснив, что взыскивается задолженность за тепло, потребленное не заселенными квартирами, принадлежащими управлению на праве оперативного управлению. Представители ответчиков с указанным обстоятельством согласились.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 16.10.2010 по 11.04.2012 общество осуществило поставку тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, строение N 1 дома N 171/1, а Армавирская КЭЧ (правопредшественник ответчика) принимала поставленную тепловую энергию.
Теплоснабжающей организацией Армавирской КЭЧ выставлены счета-фактуры по оплате тепловой энергии на общую сумму 269 245 рублей 30 копеек, поставленной за период с октября 2010 года по апрель 2012 года.
Нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг с октября 2010 года по апрель 2012 года явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 5 приказа Минобороны России от 17.10.2011 N 1871 ФГУ "Армавирская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. По передаточному акту от 01.04.2011 права и обязанности, в том числе по спорным квартирам, перешли от КЭЧ к управлению.
Управление, обжалуя судебные акты, не оспаривает факт потребления тепловой энергии и объем потребления, доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному определению ответчика и обязанности по оплате оказанных управлению услуг иным лицом.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие и размер задолженности за тепловую энергию подтверждаются материалами дела. Данный вывод судов доказательствами не опровергнут.
В порядке статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Статьей 296 Кодекса предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
С учетом приведенных правовых норм суды правильно определили, что бремя содержания квартир, принадлежащих Российской Федерации, лежит на собственнике, а переданных в оперативное управление - на учреждении как правопреемнике КЭЧ.
Факт оказания услуг и размер понесенных обществом расходов подтвержден документально, и ответчиками не опровергнут. Суд проверил расчет, произведенный обществом. Управление расчет истца не оспорило, контррасчет не представило.
Доводы управления о том, что оно не является собственником и законным владельцем квартир, задолженность по обслуживанию которых предъявлена к оплате, оценены судами и правомерно отклонены. Управление является правопреемником КЭЧ, за которой в установленном порядке зарегистрировано право оперативного управления имуществом, в том числе на спорные квартиры, потребившие тепловую энергию (т. 1, л.д. 69-78). Согласно пункту 2 статьи 58 Кодекса в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного юридического лица в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.
Доводы о том, что обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда переданы ОАО "Славянка" на основании государственного контракта от 20.07.2010, Минобороны России не участвовало в выборе управляющей организации, лимиты бюджетных средств для управления не выделены, следует отклонить. Указанные обстоятельства не освобождают собственника либо уполномоченного им лица от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание имущества и не должны служить препятствием для реализации права энергоснабжающей организации на получение соответствующих платежей. Общество не имеет договорных отношений с ОАО "Славянка".
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на то, что управлению как правопреемнику КЭЧ соответствующая задолженность перед обществом по передаточному акту не передавалась.
Исходя из смысла статей 57 и 58 Кодекса при реорганизации юридического лица правопреемником его прав и обязанностей является вновь возникшее юридическое лицо, то есть имеет место универсальное (полное) правопреемство.
Ответчик не доказал, что при реорганизации КЭЧ спорные права и обязанности переданы какому-либо иному лицу, а не управлению, поэтому управление является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы жалоб со ссылкой на государственные контракты от 20.07.2010 N 1-КЖФ и 14.07.2010 N 1-ВКХ обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства того, что помещения, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, строение N 1 дома 171/1, включены в перечень объектов, передаваемых на обслуживание ОАО "Славянка".
Ссылка министерства обороны на то, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возложена на ОАО "Славянка", так как все расходы по эксплуатации имущества возложены на нее, подлежат отклонению, поскольку согласно материалам в собственности Российской Федерации находятся отдельные квартиры, а не весь многоквартирный дом.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
С учетом изложенного доводы заявителей жалоб о том, что поскольку между сторонами отсутствует договор теплоснабжения, управление не должно производить оплату оказанных услуг, подлежат отклонению.
Суд отклоняет довод министерства обороны о том, что не определены границы эксплуатационной ответственности, так как в материалах дела имеются акты о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
Указание министерства обороны об отсутствии доказательств в подтверждение объема потребленной тепловой энергии, надлежит отклонить как противоречащие фактическим обстоятельства и материалам дела. Кроме того, непосредственный потребитель тепловой энергии не оспаривал объем оказанных услуг.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минобороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, в том числе на осуществление управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за ним в соответствии с его назначением.
Таким образом, министерство обороны является органом государственной власти, представляющим в силу статьи 125 Кодекса Российскую Федерацию в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 Кодекса).
Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Поскольку определением от 23.10.2013 учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А53-28791/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального Государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А53-28791/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А53-28791/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (ИНН 2302061557; ОРГН 1092302001472) - Горловой В.А., (доверенность от 23.01.2013), от ответчиков: Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Уткина В.В. (доверенность от 19.03.2013), от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 103770025584) - Шетовой Л.А. (доверенность от 21.05.2013), рассмотрев кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Кузнецов С.А, Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-28791/2012, установил следующее.
ООО "Армавиртеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство обороны), ОАО "Славянка", ООО "УК "Жилсервис N 9" о солидарном взыскании 265 729 рублей 35 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября 2010 года по апрель 2012 года.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 производство по делу в части требований к ОАО "Славянка" и ООО "УК "Жилсервис N 9" прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.
Решением суда от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2013, исковые требования удовлетворены. С управления в пользу ООО "Армавиртеплоэнерго" взыскано 265 538 рублей 43 копейки задолженности, 8310 рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника необходимо произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Судебные акты мотивированы тем, что управление не оплатило оказанные ему услуги.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - задолженность перед обществом управлению не передавалась;
- - содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения;
- - нести бремя содержания должен собственник имущества, то есть министерство обороны;
- - обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Минобороны России на основании государственного контракта от 02.08.2010 N 1-УЖФ приняло на себя ОАО "Славянка";
- - между сторонами отсутствует договор теплоснабжения.
В кассационной жалобе министерство обороны просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по следующим основаниям:
- - отсутствует договор теплоснабжения;
- - не представлены доказательства в подтверждение объема потребленной тепловой энергии и не определены границы эксплуатационной ответственности;
- - обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возложена на ОАО "Славянка".
В судебном заседании представители управления и министерства обороны поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ООО "Армавиртеплоэнерго" обосновал возражения, пояснив, что взыскивается задолженность за тепло, потребленное не заселенными квартирами, принадлежащими управлению на праве оперативного управлению. Представители ответчиков с указанным обстоятельством согласились.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 16.10.2010 по 11.04.2012 общество осуществило поставку тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, строение N 1 дома N 171/1, а Армавирская КЭЧ (правопредшественник ответчика) принимала поставленную тепловую энергию.
Теплоснабжающей организацией Армавирской КЭЧ выставлены счета-фактуры по оплате тепловой энергии на общую сумму 269 245 рублей 30 копеек, поставленной за период с октября 2010 года по апрель 2012 года.
Нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг с октября 2010 года по апрель 2012 года явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 5 приказа Минобороны России от 17.10.2011 N 1871 ФГУ "Армавирская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. По передаточному акту от 01.04.2011 права и обязанности, в том числе по спорным квартирам, перешли от КЭЧ к управлению.
Управление, обжалуя судебные акты, не оспаривает факт потребления тепловой энергии и объем потребления, доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному определению ответчика и обязанности по оплате оказанных управлению услуг иным лицом.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие и размер задолженности за тепловую энергию подтверждаются материалами дела. Данный вывод судов доказательствами не опровергнут.
В порядке статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Статьей 296 Кодекса предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
С учетом приведенных правовых норм суды правильно определили, что бремя содержания квартир, принадлежащих Российской Федерации, лежит на собственнике, а переданных в оперативное управление - на учреждении как правопреемнике КЭЧ.
Факт оказания услуг и размер понесенных обществом расходов подтвержден документально, и ответчиками не опровергнут. Суд проверил расчет, произведенный обществом. Управление расчет истца не оспорило, контррасчет не представило.
Доводы управления о том, что оно не является собственником и законным владельцем квартир, задолженность по обслуживанию которых предъявлена к оплате, оценены судами и правомерно отклонены. Управление является правопреемником КЭЧ, за которой в установленном порядке зарегистрировано право оперативного управления имуществом, в том числе на спорные квартиры, потребившие тепловую энергию (т. 1, л.д. 69-78). Согласно пункту 2 статьи 58 Кодекса в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного юридического лица в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.
Доводы о том, что обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда переданы ОАО "Славянка" на основании государственного контракта от 20.07.2010, Минобороны России не участвовало в выборе управляющей организации, лимиты бюджетных средств для управления не выделены, следует отклонить. Указанные обстоятельства не освобождают собственника либо уполномоченного им лица от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание имущества и не должны служить препятствием для реализации права энергоснабжающей организации на получение соответствующих платежей. Общество не имеет договорных отношений с ОАО "Славянка".
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на то, что управлению как правопреемнику КЭЧ соответствующая задолженность перед обществом по передаточному акту не передавалась.
Исходя из смысла статей 57 и 58 Кодекса при реорганизации юридического лица правопреемником его прав и обязанностей является вновь возникшее юридическое лицо, то есть имеет место универсальное (полное) правопреемство.
Ответчик не доказал, что при реорганизации КЭЧ спорные права и обязанности переданы какому-либо иному лицу, а не управлению, поэтому управление является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы жалоб со ссылкой на государственные контракты от 20.07.2010 N 1-КЖФ и 14.07.2010 N 1-ВКХ обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства того, что помещения, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, строение N 1 дома 171/1, включены в перечень объектов, передаваемых на обслуживание ОАО "Славянка".
Ссылка министерства обороны на то, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возложена на ОАО "Славянка", так как все расходы по эксплуатации имущества возложены на нее, подлежат отклонению, поскольку согласно материалам в собственности Российской Федерации находятся отдельные квартиры, а не весь многоквартирный дом.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
С учетом изложенного доводы заявителей жалоб о том, что поскольку между сторонами отсутствует договор теплоснабжения, управление не должно производить оплату оказанных услуг, подлежат отклонению.
Суд отклоняет довод министерства обороны о том, что не определены границы эксплуатационной ответственности, так как в материалах дела имеются акты о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
Указание министерства обороны об отсутствии доказательств в подтверждение объема потребленной тепловой энергии, надлежит отклонить как противоречащие фактическим обстоятельства и материалам дела. Кроме того, непосредственный потребитель тепловой энергии не оспаривал объем оказанных услуг.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минобороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, в том числе на осуществление управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за ним в соответствии с его назначением.
Таким образом, министерство обороны является органом государственной власти, представляющим в силу статьи 125 Кодекса Российскую Федерацию в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 Кодекса).
Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Поскольку определением от 23.10.2013 учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А53-28791/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального Государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)