Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Железновой Н.Д.,
Судей: Башаркиной Н.Н., Захаровой С.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,
с участием К.О., адвоката Поливановой И.Г., Р., представителя ООО "Наш дом" Т. (по доверенности), представителя С.Н.Ю. - М.Н. (по доверенности),
дело по кассационной жалобе С.Н.Ю.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2011 года
по иску К.О. к Л., индивидуальному предпринимателю М.С., С.И., Обществу с Ограниченной Ответственностью "Наш дом", Е., С.Н.Ю., Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
Первоначально К.О. обратилась в суд с иском к Л., ИП М.С., Обществу с Ограниченной Ответственностью "Наш дом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 14 мая 2009 года произошел пролив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <...>. Причиной пролития явился срыв зажима в месте соединения полипропиленового участка стояка ГВС с металлическим в квартире N 27, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Л.
В результате пролива было повреждено принадлежащее ей имущество. Согласно акту обследования квартиры от 19.05.2009 г. после пролива на стенах частично намокли и отклеились обои, с потолка в прихожей и комнате отпал набухший гипсокартон, обклеенный обоями, на полу в комнатах взбух ламинат, пострадала мебель. Согласно отчету N 17/09 от 30.07.2009 г. ООО "Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества" по оценке качества внутренней отделки помещений и имущества в результате внешнего воздействия (пролития), размер причиненного ей ущерба составляет 347356 рублей.
Стоимость услуг ООО "Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества" составила 8000 рублей. Также был произведен ремонт телевизора <...> на сумму 1200 руб. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались.
Незадолго до пролития в ее квартире был произведен дорогостоящий ремонт, ей пришлось испытывать неудобства в связи с проживанием в условиях повышенной влажности, в связи с чем действиями ответчиков ей нанесены нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред. Истица просила взыскать с ответчиков в ее пользу: имущественный вред, причиненный пролитием в размере 347356 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., расходы по оплате ремонта телевизора 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5366 руб.
В ходе судебного разбирательства определениями суда в качестве соответчиков привлечены С.И., Е., С.Н.Ю., Р.
Истица К.О. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что считает надлежащим ответчиком по ее иску ООО "Наш дом", поскольку данная организация несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, С.И., который некачественно выполнил работы по установке соединения <...> в квартире Л., а также собственников квартир NN 27, 31 и 35, поскольку они без согласования с эксплуатирующей жилой дом организацией провели ремонт имущества, являющегося общей собственностью. Полагает, что данные ответчики должны нести долевую ответственность, при определении которой 50% просила суд возложить на ООО "Наш дом", 25% на С.И., а остальные 25% на собственников квартир.
Л. и ее представитель по доверенности К.И. с иском не согласились, пояснили, что Л. является собственником квартиры N <...> дома <...> по <...> г. Н.Новгорода. 14.05.2009 г. произошло пролитие квартиры N 23, находящейся этажом ниже, дома Л. не было, т.к. постоянно в квартире она не проживает. Собственники квартиры N 31 на 4 этаже и квартиры N 35 на 5 этаже меняли трубы водопровода и стояки, для производства сантехработ приглашали работников из компании "<...>". Работы производил сантехник С.И., который при замене труб и стояков нарушил технологию установки соединений труб, а именно, заменив трубы и стояки в расположенных выше квартирах 31 и 35, в квартире Л. трубы не закрепил, а соединил полипропиленовую трубу, идущую сверху от соседей с металлической трубой в ее квартире. С.И. применил соединение <...>, выполнил работы некачественно, в результате чего произошел разрыв соединения. Пострадало имущество Л. и имущество К.О. 22.05.2009 г. Л. вызвала представителей ООО "<...>", которые комиссионно провели обследование ее квартиры и вынесли следующее заключение: сорвало зажим в месте соединения полипропиленового участка стояка ГВС с металлическим (у нее в квартире установлена металлическая труба, а в квартирах выше после замены -полипропиленовые трубы). Считает, что вины Л. в пролитии квартиры истицы нет. Если бы собственники вышерасположенных квартир не затеяли ремонт, у Л. не было бы необходимости разрешать С.И. выполнять соединение <...> на трубах, в ее жилом помещении необходимости в замене труб и стояков не было. Никаких работ, связанных с ремонтом общего имущества, до пролития в квартире Л. не производилось (возражение-том 2 л.д. 11).
Индивидуальный предприниматель М.С. иск не признал, пояснил, что во исполнение заявки жильца квартиры N 35 дома 1 "а" по <...> С.Н.Ю., мастером С.И. проведена работа в квартире N 35 по адресу: г. Н.Новгород, <...>, д. 1а. На основании заключенного договора были проведены ремонтные работы по замене разводки канализации и унитаза. По завершению указанных работ был составлен акт о выполненных работах. Никаких претензий жильцов 35 квартиры после выполнения работ не поступало, вины его в пролитии нет, он несет ответственность лишь перед заказчиком за качество выполненных работ. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком. Виновником пролития является ООО "Наш Дом", которое приняло на себя обязанности по обслуживанию дома. Несмотря на то, что мастеру С.И., выполнявшему работы в квартире N 35 дома 1а по <...>, было категорически запрещено использовать при монтаже систем водоснабжения разборное соединение <...>, однако по практике такие соединения используются при выполнении сантехнических работ. Кроме этого, полагает, что не должен отвечать за действия С.И., которому не поручалось проведение каких-либо работ в нижерасположенных квартирах.
Ответчик С.И. пояснил, что работал в фирме "<...>" до ноября 2009 г. По поручению руководства производил работы по замене труб ХВС, ГВС и разводки в квартире 35 дома 1а по <...> г. Н.Новгорода. По окончании работ был подписан акт выполненных работ, он отчитался в фирме за проделанные работы, сдал деньги. В заявку были включены работы по замене холодной и горячей разводки, замена стояка. Для выполнения работ, указанных жильцами квартиры N 35, ему было необходимо установить соединение в нижерасположенной квартире, в связи с чем он спустился на 4 этаж в квартиру N 31, принадлежащей Е., однако последняя от установки на ее трубах соединения отказалась, вместе с тем, на предложение С.И. о замене стояка в ее квартире ответила согласием, поскольку трубы находились в ненадлежащем техническом состоянии. Соединение труб производил у Л.. Он вывел трубу из металлопластика в ее квартиру, против чего она не возражала. Стояк ГВС в квартире Л. был в плохом состоянии, но она была не готова его менять. В ее квартире установил соединение <...>. Уже после аварии приблизительно 20.05.2009 г. приходил по вызову М.Н.. У Л. был заменен стояк ХВС, она сказала ему, что за два месяца до пролития у нее меняли трубы сантехники ЖЭКа. Считает, что работы он произвел добросовестно, авария произошла по истечении 1,5 лет, его вины в этом нет. Предполагает, что при замене стояков в квартире Л. слесари могли провернуть трубу при нарезании резьбы. При определенных усилиях труба могла вылететь. Каких-либо претензий со стороны жильцов после выполнения ремонтных работ к нему не поступало. Для выполнения ремонтных работ ему необходимо было отключение воды по стояку, для чего он обратился к инженеру ООО "Жилсерсвис". Сантехник ЖЭКа воду отключил, за проделанную работу он передал ему денежную сумму в размере 500 рублей, которую впоследствии С.И. взял с собственников квартир.
Представитель С.Н.Ю. по доверенности М.Н. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Пояснила, что она проживала в квартире N 35 дома 1 а по <...> в 2007 году с согласия собственников. В ноябре 2007 года она обнаружила, что в квартире начали подтекать трубы, в связи с чем она по телефону обратилась с вопросом об их замене в ООО "<...>". Однако, работники жилищной организации, сославшись на отсутствие свободных сантехников, ответили ей отказом, в связи с чем она была вынуждена обратиться в "<...>" (ИП М.С.) для решения данного вопроса. 22 ноября 2007 года она заключила договор с ИП М.С. на оказание услуг, предметом которого являлась замена канализации, разводки холодного и горячего водоснабжения, замена унитаза, частичная замена стояка. О заключении данного договора собственникам было известно. Работы по договору выполнял мастер С.И., после чего она подписала акт выполненных работ и расплатилась по квитанции. О том, на каких условиях были выполнены работы в нижерасположенных квартирах, ей не известно. Полагает, что собственники квартир не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку причинителями вреда не являются. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ они не предъявляли. М.Н. не известно, на каких условиях и каким образом С.И. договаривался о выполнении работ в нижерасположенных квартирах. Несмотря на то, что официальных заявок на замену частей общего имущества она не оформляла, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Наш дом", поскольку по их вине стояк не ремонтировался, несмотря на истечение срока его службы, в связи с чем она была вынуждена заменить его самостоятельно.
Ответчица Р. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что является сособственником квартиры N 35 дома 1а по <...>, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, вред истице она не причиняла, причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями собственников не установлена. Никаких протечек в их квартире после выполнения ремонта С.И. не возникало. Причиной пролива является разрыв соединения участка стояка ГВС в квартире N 27, принадлежащей Л., которая по своей воле допустила С.И. для его выполнения. Она не заставляла собственников нижерасположенных квартир выполнять какие-либо работы на общем имуществе, ее вины в пролитии нет, в связи с чем и материальная ответственность не может быть на нее возложена. Кроме этого, в квартире Л. до пролития также менялись трубы, о чем свидетельствуют отметки об отключении стояков в журнале, предоставленном ООО "Наш дом", в связи с чем не исключается, что причиной разрыва соединения <...> также являются действия третьих лиц, производивших ремонт в ее квартире.
Ответчица Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО "Наш дом" Т. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ООО "Наш дом" является управляющей организацией по обслуживанию дома N 1 а по <...> согласно протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1а по <...> в форме заочного голосования и исполняет свои обязанности с 01 января 2008 года. Стояк горячего водоснабжения является общедомовым имуществом. Считает, что надлежащими ответчиками по делу должны являться собственники квартир, допустившие замену частей общего имущества многоквартирного дома без согласования с эксплуатирующей организацией, а также мастер С.И., выполнивший некачественные работы по замене стояков ГВС и соединения <...>. Каких-либо заявок на замену либо ремонт общего имущества из квартиры N 35 дома 1а по <...> в ООО <...> не поступало.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2011 года исковые требования К.О. удовлетворены частично.
Взыскан солидарно с Л., Е., С.Н.Ю., Р. в пользу К.О. материальный ущерб в размере 307836 рублей 94 коп.
В остальной части исковых требований К.О. о взыскании компенсации морального вреда, остальной суммы ущерба, в иске к ИП М.С., С.И., ООО "Наш Дом" о возмещении ущерба отказано.
Взысканы с Л., Е., С.Н.Ю., Р. в пользу К.О. судебные расходы в размере 13366 рублей в равных долях, по 3341 руб. 50 коп. с каждого.
В кассационной жалобе С.Н.Ю. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно установил причинно-следственную связь между действиями собственников квартир по проведению замены разводки ХВС и ГВС и пролитием, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К.О. к Л., Е., С.Н.Ю., Р. о взыскании материального ущерба в размере 307836 рублей 94 коп. подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Также в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491:
п. 12. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
п. 16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- п. 18. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
п. 21. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
п. 22. Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
п. 23. В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа.
п. 42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, К.О. является собственницей и проживает в квартире N 23 дома 1а по <...> г. Н.Новгорода, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из лицевого счета (л.д. 171, 175 т. 1).
14.05.2009 года в квартире N 23 д. 1а по <...> произошло пролитие, в результате чего имуществу истицы был причинен ущерб, в сумму которого включена стоимость восстановительного ремонта - 229526,36 рублей, стоимость имущества, пострадавшего в результате пролития - 68260,58 рублей, расходы по услуге химической чистки мягкой мебели - 7500 рублей, по диагностике электронной техники - 1050 рублей, стоимость пульта для музыкального центра 300 рублей и расходы по ремонту телевизора 1200 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 307836,94 рублей (л.д. 4, 113, 157,194-196 т. 1).
Согласно акта комиссии ООО <...> от 22.05.2009 года в вышерасположенной квартире N 27 сорвало зажим в месте соединения полипропиленового участка стояка ГВС с металлическим (л.д. 10 т. 1).
Как следует из акта ООО <...> от 15.05.2009 года, авария на водопроводе ГВС произошла из-за некачественного соединения металла с пластиком (л.д. 49 т. 1).
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что причиной пролития квартиры 23 дома 1а по <...> г. Н.Новгорода является срыв зажима в месте соединения полипропиленового участка ГВС с металлическим в квартире 27. Определить причины срыва зажима в месте соединения на трубе в квартире N 27 не представляется возможным (том 1 л.д. 135-136).
Доказательствами также установлено, что 22 ноября 2007 года по инициативе жильцов квартиры N 35 дома 1а по <...> был заключен договор с ИП М.С. на производство работ по замене канализации, разводки холодного и горячего водоснабжения, частичной замены стояка. Работы в квартире N 35 производил С.И. - работник Индивидуального предпринимателя М.С., на основании договора от 22.11.2007 г., заключенного между ИП М.С. и жильцом квартиры N 35 С.Н.Ю. (т. 2 л.д. 17-18).
С.Н.Ю. оплачена работа в размере 4100 рублей (л.д. 16 т. 2), которые были переданы С.И. предпринимателю М.С. (л.д. 60 т. 1).
Собственниками квартир по стояку с квартирой истицы являются: квартира N 27 - Л. (л.д. 13 т. 1), квартиры N 31 - являлся Ч.Ю.Л., а в ноябре 2007 года собственницей квартиры являлась Е. (л.д. 36,37 т. 2). Собственниками квартиры N 35 являются в равных долях С.Н.Ю. и Р., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 117 т. 2).
Также установлено, что мастер С.И., в день выполнения работ в квартире N 35 дома 1а по <...>, произвел также замену стояка и в квартире N 31, находящейся на тот момент в собственности Е., которая, несмотря на отказ от предложения С.И. установить в ее квартире соединение, согласилась произвести замену труб с металлических на полипропиленовые. Соединение полипропиленового участка стояка ГВС с металлическим <...> С.И. установил в квартире N 27, принадлежащей Л., с ее согласия.
С 1 января 2008 года функции управления многоквартирным домом N 1а по <...> осуществляет ООО "Наш Дом", что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 26 ноября 2007 года. По договору подряда дом передан для его содержания и ремонта Обществу с Ограниченной Ответственностью <...> (том 2 л.д. 258-265).
В силу вверенных полномочий ООО <...> в январе 2009 года производило осмотр и ревизию стояков труб горячего и холодного водоснабжения, а также канализации в доме 1а по <...>, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 84 том 1), в котором, в частности, указаны номера квартир, где требуется их замена и ремонт общего имущества. Номера квартир, собственниками которых являются ответчики, в данном акте отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. ст. 401, 1064 ГК РФ составляющими деликтной ответственности являются вред, противоправные действия, вина и причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим т.е. выступают содолжниками.
Удовлетворяя требования К.О., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной пролития является частичная замена стояка в квартире N 27, в ходе которой соединена металлическая труба с полипропиленовой в отсутствие резьбы на трубе и крепления трубы. При этом суд обоснованно принял во внимание акт ООО <...>, заключение судебной строительно-технической экспертизы и пояснения эксперта С.Д., который в судебном заседании подтвердил, что пролитие произошло вследствие срыва зажима в месте соединения труб из разных материалов и соединение выполнено с нарушением строительных правил (том 1 л.д. 44).
При изложенных выше обстоятельствах является верным и основанным на законе вывод суда о возложении солидарной ответственности перед истицей за причиненный вред на собственников квартир NN 31, 35 дома 1а по <...> Р., С.Н.Ю. и Е., которые по собственной инициативе, в отсутствие решения на то общего собрания собственников многоквартирного дома и без надлежащего согласования с управляющей организацией допустили (одобрили) в своих квартирах замену стояка ГВС с металлического на пропиленовый, т.е. самовольно осуществили ремонт общего имущества собственников данного многоквартирного дома, а также на собственника квартиры N 27 Л., которая также не поставив в известность эксплуатирующую организацию и не убедившись в квалификации специалиста, неосмотрительно допустила замену участка стояка ГВС С.И., установившим на стояке с нарушением технологии соединение <...>.
Таким образом, ответчики добровольно приняли на себя соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением таких действий. Вышеуказанные действия ответчиков - собственников квартир NN 27,31,35 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - проливом, в результате которого причинен ущерб истице.
Данные выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права.
Сумма материального ущерба в размере 307836 рублей 94 коп., понесенного истицей в связи с пролитием квартиры, ответчиками не оспаривается.
Что касается ИП М.С. и С.И., то они обоснованно признаны судом ненадлежащими ответчиками по делу, так как никаких работ для истицы не выполняли, в договорных отношениях с ней не состояли. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований возлагать на них ответственность по иску К.О.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, кассационная жалоба не содержит.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-952/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-952/2012
Судья: Данилова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Железновой Н.Д.,
Судей: Башаркиной Н.Н., Захаровой С.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,
с участием К.О., адвоката Поливановой И.Г., Р., представителя ООО "Наш дом" Т. (по доверенности), представителя С.Н.Ю. - М.Н. (по доверенности),
дело по кассационной жалобе С.Н.Ю.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2011 года
по иску К.О. к Л., индивидуальному предпринимателю М.С., С.И., Обществу с Ограниченной Ответственностью "Наш дом", Е., С.Н.Ю., Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
Первоначально К.О. обратилась в суд с иском к Л., ИП М.С., Обществу с Ограниченной Ответственностью "Наш дом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 14 мая 2009 года произошел пролив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <...>. Причиной пролития явился срыв зажима в месте соединения полипропиленового участка стояка ГВС с металлическим в квартире N 27, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Л.
В результате пролива было повреждено принадлежащее ей имущество. Согласно акту обследования квартиры от 19.05.2009 г. после пролива на стенах частично намокли и отклеились обои, с потолка в прихожей и комнате отпал набухший гипсокартон, обклеенный обоями, на полу в комнатах взбух ламинат, пострадала мебель. Согласно отчету N 17/09 от 30.07.2009 г. ООО "Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества" по оценке качества внутренней отделки помещений и имущества в результате внешнего воздействия (пролития), размер причиненного ей ущерба составляет 347356 рублей.
Стоимость услуг ООО "Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества" составила 8000 рублей. Также был произведен ремонт телевизора <...> на сумму 1200 руб. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались.
Незадолго до пролития в ее квартире был произведен дорогостоящий ремонт, ей пришлось испытывать неудобства в связи с проживанием в условиях повышенной влажности, в связи с чем действиями ответчиков ей нанесены нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред. Истица просила взыскать с ответчиков в ее пользу: имущественный вред, причиненный пролитием в размере 347356 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., расходы по оплате ремонта телевизора 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5366 руб.
В ходе судебного разбирательства определениями суда в качестве соответчиков привлечены С.И., Е., С.Н.Ю., Р.
Истица К.О. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что считает надлежащим ответчиком по ее иску ООО "Наш дом", поскольку данная организация несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, С.И., который некачественно выполнил работы по установке соединения <...> в квартире Л., а также собственников квартир NN 27, 31 и 35, поскольку они без согласования с эксплуатирующей жилой дом организацией провели ремонт имущества, являющегося общей собственностью. Полагает, что данные ответчики должны нести долевую ответственность, при определении которой 50% просила суд возложить на ООО "Наш дом", 25% на С.И., а остальные 25% на собственников квартир.
Л. и ее представитель по доверенности К.И. с иском не согласились, пояснили, что Л. является собственником квартиры N <...> дома <...> по <...> г. Н.Новгорода. 14.05.2009 г. произошло пролитие квартиры N 23, находящейся этажом ниже, дома Л. не было, т.к. постоянно в квартире она не проживает. Собственники квартиры N 31 на 4 этаже и квартиры N 35 на 5 этаже меняли трубы водопровода и стояки, для производства сантехработ приглашали работников из компании "<...>". Работы производил сантехник С.И., который при замене труб и стояков нарушил технологию установки соединений труб, а именно, заменив трубы и стояки в расположенных выше квартирах 31 и 35, в квартире Л. трубы не закрепил, а соединил полипропиленовую трубу, идущую сверху от соседей с металлической трубой в ее квартире. С.И. применил соединение <...>, выполнил работы некачественно, в результате чего произошел разрыв соединения. Пострадало имущество Л. и имущество К.О. 22.05.2009 г. Л. вызвала представителей ООО "<...>", которые комиссионно провели обследование ее квартиры и вынесли следующее заключение: сорвало зажим в месте соединения полипропиленового участка стояка ГВС с металлическим (у нее в квартире установлена металлическая труба, а в квартирах выше после замены -полипропиленовые трубы). Считает, что вины Л. в пролитии квартиры истицы нет. Если бы собственники вышерасположенных квартир не затеяли ремонт, у Л. не было бы необходимости разрешать С.И. выполнять соединение <...> на трубах, в ее жилом помещении необходимости в замене труб и стояков не было. Никаких работ, связанных с ремонтом общего имущества, до пролития в квартире Л. не производилось (возражение-том 2 л.д. 11).
Индивидуальный предприниматель М.С. иск не признал, пояснил, что во исполнение заявки жильца квартиры N 35 дома 1 "а" по <...> С.Н.Ю., мастером С.И. проведена работа в квартире N 35 по адресу: г. Н.Новгород, <...>, д. 1а. На основании заключенного договора были проведены ремонтные работы по замене разводки канализации и унитаза. По завершению указанных работ был составлен акт о выполненных работах. Никаких претензий жильцов 35 квартиры после выполнения работ не поступало, вины его в пролитии нет, он несет ответственность лишь перед заказчиком за качество выполненных работ. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком. Виновником пролития является ООО "Наш Дом", которое приняло на себя обязанности по обслуживанию дома. Несмотря на то, что мастеру С.И., выполнявшему работы в квартире N 35 дома 1а по <...>, было категорически запрещено использовать при монтаже систем водоснабжения разборное соединение <...>, однако по практике такие соединения используются при выполнении сантехнических работ. Кроме этого, полагает, что не должен отвечать за действия С.И., которому не поручалось проведение каких-либо работ в нижерасположенных квартирах.
Ответчик С.И. пояснил, что работал в фирме "<...>" до ноября 2009 г. По поручению руководства производил работы по замене труб ХВС, ГВС и разводки в квартире 35 дома 1а по <...> г. Н.Новгорода. По окончании работ был подписан акт выполненных работ, он отчитался в фирме за проделанные работы, сдал деньги. В заявку были включены работы по замене холодной и горячей разводки, замена стояка. Для выполнения работ, указанных жильцами квартиры N 35, ему было необходимо установить соединение в нижерасположенной квартире, в связи с чем он спустился на 4 этаж в квартиру N 31, принадлежащей Е., однако последняя от установки на ее трубах соединения отказалась, вместе с тем, на предложение С.И. о замене стояка в ее квартире ответила согласием, поскольку трубы находились в ненадлежащем техническом состоянии. Соединение труб производил у Л.. Он вывел трубу из металлопластика в ее квартиру, против чего она не возражала. Стояк ГВС в квартире Л. был в плохом состоянии, но она была не готова его менять. В ее квартире установил соединение <...>. Уже после аварии приблизительно 20.05.2009 г. приходил по вызову М.Н.. У Л. был заменен стояк ХВС, она сказала ему, что за два месяца до пролития у нее меняли трубы сантехники ЖЭКа. Считает, что работы он произвел добросовестно, авария произошла по истечении 1,5 лет, его вины в этом нет. Предполагает, что при замене стояков в квартире Л. слесари могли провернуть трубу при нарезании резьбы. При определенных усилиях труба могла вылететь. Каких-либо претензий со стороны жильцов после выполнения ремонтных работ к нему не поступало. Для выполнения ремонтных работ ему необходимо было отключение воды по стояку, для чего он обратился к инженеру ООО "Жилсерсвис". Сантехник ЖЭКа воду отключил, за проделанную работу он передал ему денежную сумму в размере 500 рублей, которую впоследствии С.И. взял с собственников квартир.
Представитель С.Н.Ю. по доверенности М.Н. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Пояснила, что она проживала в квартире N 35 дома 1 а по <...> в 2007 году с согласия собственников. В ноябре 2007 года она обнаружила, что в квартире начали подтекать трубы, в связи с чем она по телефону обратилась с вопросом об их замене в ООО "<...>". Однако, работники жилищной организации, сославшись на отсутствие свободных сантехников, ответили ей отказом, в связи с чем она была вынуждена обратиться в "<...>" (ИП М.С.) для решения данного вопроса. 22 ноября 2007 года она заключила договор с ИП М.С. на оказание услуг, предметом которого являлась замена канализации, разводки холодного и горячего водоснабжения, замена унитаза, частичная замена стояка. О заключении данного договора собственникам было известно. Работы по договору выполнял мастер С.И., после чего она подписала акт выполненных работ и расплатилась по квитанции. О том, на каких условиях были выполнены работы в нижерасположенных квартирах, ей не известно. Полагает, что собственники квартир не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку причинителями вреда не являются. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ они не предъявляли. М.Н. не известно, на каких условиях и каким образом С.И. договаривался о выполнении работ в нижерасположенных квартирах. Несмотря на то, что официальных заявок на замену частей общего имущества она не оформляла, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Наш дом", поскольку по их вине стояк не ремонтировался, несмотря на истечение срока его службы, в связи с чем она была вынуждена заменить его самостоятельно.
Ответчица Р. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что является сособственником квартиры N 35 дома 1а по <...>, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, вред истице она не причиняла, причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями собственников не установлена. Никаких протечек в их квартире после выполнения ремонта С.И. не возникало. Причиной пролива является разрыв соединения участка стояка ГВС в квартире N 27, принадлежащей Л., которая по своей воле допустила С.И. для его выполнения. Она не заставляла собственников нижерасположенных квартир выполнять какие-либо работы на общем имуществе, ее вины в пролитии нет, в связи с чем и материальная ответственность не может быть на нее возложена. Кроме этого, в квартире Л. до пролития также менялись трубы, о чем свидетельствуют отметки об отключении стояков в журнале, предоставленном ООО "Наш дом", в связи с чем не исключается, что причиной разрыва соединения <...> также являются действия третьих лиц, производивших ремонт в ее квартире.
Ответчица Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО "Наш дом" Т. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ООО "Наш дом" является управляющей организацией по обслуживанию дома N 1 а по <...> согласно протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1а по <...> в форме заочного голосования и исполняет свои обязанности с 01 января 2008 года. Стояк горячего водоснабжения является общедомовым имуществом. Считает, что надлежащими ответчиками по делу должны являться собственники квартир, допустившие замену частей общего имущества многоквартирного дома без согласования с эксплуатирующей организацией, а также мастер С.И., выполнивший некачественные работы по замене стояков ГВС и соединения <...>. Каких-либо заявок на замену либо ремонт общего имущества из квартиры N 35 дома 1а по <...> в ООО <...> не поступало.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2011 года исковые требования К.О. удовлетворены частично.
Взыскан солидарно с Л., Е., С.Н.Ю., Р. в пользу К.О. материальный ущерб в размере 307836 рублей 94 коп.
В остальной части исковых требований К.О. о взыскании компенсации морального вреда, остальной суммы ущерба, в иске к ИП М.С., С.И., ООО "Наш Дом" о возмещении ущерба отказано.
Взысканы с Л., Е., С.Н.Ю., Р. в пользу К.О. судебные расходы в размере 13366 рублей в равных долях, по 3341 руб. 50 коп. с каждого.
В кассационной жалобе С.Н.Ю. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно установил причинно-следственную связь между действиями собственников квартир по проведению замены разводки ХВС и ГВС и пролитием, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К.О. к Л., Е., С.Н.Ю., Р. о взыскании материального ущерба в размере 307836 рублей 94 коп. подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Также в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491:
п. 12. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
п. 16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- п. 18. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
п. 21. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
п. 22. Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
п. 23. В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа.
п. 42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, К.О. является собственницей и проживает в квартире N 23 дома 1а по <...> г. Н.Новгорода, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из лицевого счета (л.д. 171, 175 т. 1).
14.05.2009 года в квартире N 23 д. 1а по <...> произошло пролитие, в результате чего имуществу истицы был причинен ущерб, в сумму которого включена стоимость восстановительного ремонта - 229526,36 рублей, стоимость имущества, пострадавшего в результате пролития - 68260,58 рублей, расходы по услуге химической чистки мягкой мебели - 7500 рублей, по диагностике электронной техники - 1050 рублей, стоимость пульта для музыкального центра 300 рублей и расходы по ремонту телевизора 1200 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 307836,94 рублей (л.д. 4, 113, 157,194-196 т. 1).
Согласно акта комиссии ООО <...> от 22.05.2009 года в вышерасположенной квартире N 27 сорвало зажим в месте соединения полипропиленового участка стояка ГВС с металлическим (л.д. 10 т. 1).
Как следует из акта ООО <...> от 15.05.2009 года, авария на водопроводе ГВС произошла из-за некачественного соединения металла с пластиком (л.д. 49 т. 1).
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что причиной пролития квартиры 23 дома 1а по <...> г. Н.Новгорода является срыв зажима в месте соединения полипропиленового участка ГВС с металлическим в квартире 27. Определить причины срыва зажима в месте соединения на трубе в квартире N 27 не представляется возможным (том 1 л.д. 135-136).
Доказательствами также установлено, что 22 ноября 2007 года по инициативе жильцов квартиры N 35 дома 1а по <...> был заключен договор с ИП М.С. на производство работ по замене канализации, разводки холодного и горячего водоснабжения, частичной замены стояка. Работы в квартире N 35 производил С.И. - работник Индивидуального предпринимателя М.С., на основании договора от 22.11.2007 г., заключенного между ИП М.С. и жильцом квартиры N 35 С.Н.Ю. (т. 2 л.д. 17-18).
С.Н.Ю. оплачена работа в размере 4100 рублей (л.д. 16 т. 2), которые были переданы С.И. предпринимателю М.С. (л.д. 60 т. 1).
Собственниками квартир по стояку с квартирой истицы являются: квартира N 27 - Л. (л.д. 13 т. 1), квартиры N 31 - являлся Ч.Ю.Л., а в ноябре 2007 года собственницей квартиры являлась Е. (л.д. 36,37 т. 2). Собственниками квартиры N 35 являются в равных долях С.Н.Ю. и Р., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 117 т. 2).
Также установлено, что мастер С.И., в день выполнения работ в квартире N 35 дома 1а по <...>, произвел также замену стояка и в квартире N 31, находящейся на тот момент в собственности Е., которая, несмотря на отказ от предложения С.И. установить в ее квартире соединение, согласилась произвести замену труб с металлических на полипропиленовые. Соединение полипропиленового участка стояка ГВС с металлическим <...> С.И. установил в квартире N 27, принадлежащей Л., с ее согласия.
С 1 января 2008 года функции управления многоквартирным домом N 1а по <...> осуществляет ООО "Наш Дом", что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 26 ноября 2007 года. По договору подряда дом передан для его содержания и ремонта Обществу с Ограниченной Ответственностью <...> (том 2 л.д. 258-265).
В силу вверенных полномочий ООО <...> в январе 2009 года производило осмотр и ревизию стояков труб горячего и холодного водоснабжения, а также канализации в доме 1а по <...>, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 84 том 1), в котором, в частности, указаны номера квартир, где требуется их замена и ремонт общего имущества. Номера квартир, собственниками которых являются ответчики, в данном акте отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. ст. 401, 1064 ГК РФ составляющими деликтной ответственности являются вред, противоправные действия, вина и причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим т.е. выступают содолжниками.
Удовлетворяя требования К.О., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной пролития является частичная замена стояка в квартире N 27, в ходе которой соединена металлическая труба с полипропиленовой в отсутствие резьбы на трубе и крепления трубы. При этом суд обоснованно принял во внимание акт ООО <...>, заключение судебной строительно-технической экспертизы и пояснения эксперта С.Д., который в судебном заседании подтвердил, что пролитие произошло вследствие срыва зажима в месте соединения труб из разных материалов и соединение выполнено с нарушением строительных правил (том 1 л.д. 44).
При изложенных выше обстоятельствах является верным и основанным на законе вывод суда о возложении солидарной ответственности перед истицей за причиненный вред на собственников квартир NN 31, 35 дома 1а по <...> Р., С.Н.Ю. и Е., которые по собственной инициативе, в отсутствие решения на то общего собрания собственников многоквартирного дома и без надлежащего согласования с управляющей организацией допустили (одобрили) в своих квартирах замену стояка ГВС с металлического на пропиленовый, т.е. самовольно осуществили ремонт общего имущества собственников данного многоквартирного дома, а также на собственника квартиры N 27 Л., которая также не поставив в известность эксплуатирующую организацию и не убедившись в квалификации специалиста, неосмотрительно допустила замену участка стояка ГВС С.И., установившим на стояке с нарушением технологии соединение <...>.
Таким образом, ответчики добровольно приняли на себя соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением таких действий. Вышеуказанные действия ответчиков - собственников квартир NN 27,31,35 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - проливом, в результате которого причинен ущерб истице.
Данные выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права.
Сумма материального ущерба в размере 307836 рублей 94 коп., понесенного истицей в связи с пролитием квартиры, ответчиками не оспаривается.
Что касается ИП М.С. и С.И., то они обоснованно признаны судом ненадлежащими ответчиками по делу, так как никаких работ для истицы не выполняли, в договорных отношениях с ней не состояли. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований возлагать на них ответственность по иску К.О.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, кассационная жалоба не содержит.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)