Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей: Изоткиной И.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре Ч.С.В.,
с участием прокурора Маминой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.Н. к К.Е.М., К.А.О., С.В.В. о признании утратившими право пользования и выселении,
по апелляционной жалобе ответчицы К.Е.М.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования П.Л.Н. к К.Е.М., К.А.О., С.В.В. о признании утратившими право пользования и выселении - удовлетворить.
Признать К.Е.М., К.А.О., С.В.В. утратившими право пользования жилым домом N <...> по пер. им. <адрес>.
Устранить П.Л.Н. препятствия в пользовании собственностью - жилым домом N <...> по пер. им. <адрес>.
Выселить К.Е.М., К.А.О., С.В.В. из жилого помещения - <адрес> по пер. им. <адрес>.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
П.Л.Н. обратился в суд с иском к К.Е.М. К.А.О., С.В.В. о признании утратившими право пользования и выселении, указав, что является собственником жилого <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и К.Е.М. В нарушение условий договора, ответчики отказываются сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и фактически проживают в принадлежащем истцу жилом доме. В добровольном порядке освободить жилое помещение отказываются.
Ссылаясь на нарушение права собственности, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом N <...> по пер. им. <адрес>; устранить ему препятствия в пользовании собственностью и выселить ответчиков из указанного дома.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчица К.Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав К.Е.М. поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора М.Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорным жилым помещением является домовладение N <...> по <адрес> в <адрес>.
Собственником земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> в <адрес> является П.Л.Н.
Основанием возникновения у П.Л.Н. права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.Л.Н. и К.Е.М.
В соответствии с п. 3.3 договора на момент заключения договора купли-продажи в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы К.Е.М., К.А.О., С.В.В.
При этом, К.Е.М. обязалась сняться с регистрационного учета и и снять с учета зарегистрированных лиц в срок до 11 ноября 2012 года.
В добровольном порядке выселиться из спорного жилого помещения ответчики не желают, с регистрационного учета по прежнему месту жительства не сняты, соглашение относительно пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не достигнуто.
Исходя из того, что ответчики являются членами семьи прежнего собственника, право собственности на жилой дом перешло к П.Л.Н., вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о прекращении у ответчиков права пользования спорным жилым домом является правильным.
Оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения нарушений прав собственника жилого помещения П.Л.Н. путем признания К.Е.М., К.А.О., С.В.В. утратившими право пользования жилым помещением и выселения ответчиков из спорного жилого дома.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы были предметом суда первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.
Довод К.Е.М. о том, что истец не исполнил взятые на себя обязательства по оплате стоимости жилого дома и земельного участка в полном объеме не влекут отмену решения суда, поскольку ответчица не лишена права на обращение в суд с соответствующим иском.
Иных доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.М. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9010/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 33-9010/13
Судья: Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей: Изоткиной И.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре Ч.С.В.,
с участием прокурора Маминой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.Н. к К.Е.М., К.А.О., С.В.В. о признании утратившими право пользования и выселении,
по апелляционной жалобе ответчицы К.Е.М.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования П.Л.Н. к К.Е.М., К.А.О., С.В.В. о признании утратившими право пользования и выселении - удовлетворить.
Признать К.Е.М., К.А.О., С.В.В. утратившими право пользования жилым домом N <...> по пер. им. <адрес>.
Устранить П.Л.Н. препятствия в пользовании собственностью - жилым домом N <...> по пер. им. <адрес>.
Выселить К.Е.М., К.А.О., С.В.В. из жилого помещения - <адрес> по пер. им. <адрес>.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
П.Л.Н. обратился в суд с иском к К.Е.М. К.А.О., С.В.В. о признании утратившими право пользования и выселении, указав, что является собственником жилого <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и К.Е.М. В нарушение условий договора, ответчики отказываются сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и фактически проживают в принадлежащем истцу жилом доме. В добровольном порядке освободить жилое помещение отказываются.
Ссылаясь на нарушение права собственности, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом N <...> по пер. им. <адрес>; устранить ему препятствия в пользовании собственностью и выселить ответчиков из указанного дома.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчица К.Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав К.Е.М. поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора М.Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорным жилым помещением является домовладение N <...> по <адрес> в <адрес>.
Собственником земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> в <адрес> является П.Л.Н.
Основанием возникновения у П.Л.Н. права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.Л.Н. и К.Е.М.
В соответствии с п. 3.3 договора на момент заключения договора купли-продажи в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы К.Е.М., К.А.О., С.В.В.
При этом, К.Е.М. обязалась сняться с регистрационного учета и и снять с учета зарегистрированных лиц в срок до 11 ноября 2012 года.
В добровольном порядке выселиться из спорного жилого помещения ответчики не желают, с регистрационного учета по прежнему месту жительства не сняты, соглашение относительно пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не достигнуто.
Исходя из того, что ответчики являются членами семьи прежнего собственника, право собственности на жилой дом перешло к П.Л.Н., вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о прекращении у ответчиков права пользования спорным жилым домом является правильным.
Оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения нарушений прав собственника жилого помещения П.Л.Н. путем признания К.Е.М., К.А.О., С.В.В. утратившими право пользования жилым помещением и выселения ответчиков из спорного жилого дома.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы были предметом суда первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.
Довод К.Е.М. о том, что истец не исполнил взятые на себя обязательства по оплате стоимости жилого дома и земельного участка в полном объеме не влекут отмену решения суда, поскольку ответчица не лишена права на обращение в суд с соответствующим иском.
Иных доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.М. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)