Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г., помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-44190/2013, принятое судьей Иевлевым П.А (9-498),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1097746680822)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822)
о признании отказа в регистрации доли в праве общей долевой собственности незаконным и обязании зарегистрировать долю в праве общей долевой собственности,
при участии:
- от заявителя: Кюрчевский В.Г. по доверенности от 09.04.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Универсал" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, Управление, ответчик), оформленного письмом N 20/048/2012-420 от 08.02.2013, обязании Управления провести государственную регистрацию доли заявителя в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома- земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005015:75, расположенный по адресу: г. Москва, Зубовский б-р, вл. 31-33, пропорционально размеру общей площади принадлежащего заявителю помещения и выдать свидетельство о государственной регистрации права в установленный законом срок.
Решением от 09.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, ответчик не имел правовых оснований для государственной регистрации права собственности заявителя на указанный земельный участок, поскольку он не был сформирован в установленном законом порядке.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Зубовский б-р, вл. 31-33, отвечает всем требованиям законодательства для перехода в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме, поскольку, по мнению подателя жалобы, земельный участок сформирован и ему присвоен кадастровый номер.
Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступал.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании (до перерыва) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем отражено в протоколе.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилых помещений площадью 437,4 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Зубовский б-р, д. 31-33. В целях использования данных помещений сформирован земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005015:75, с разрешенным использованием: эксплуатация части здания под офис.
Общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 77:01:0005015:75, расположенный по адресу: г. Москва, Зубовский б-р, д. 31-33.
Управление Росреестра по Москве письмом от 08.02.2013 N 20/048/2012-420 отказало в государственной регистрации, в связи с тем, что в соответствии с ЖК РФ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Только земельный участок, сформированный для целей эксплуатации расположенного на нем многоквартирного дома, может являться частью общего имущества данного многоквартирного дома.
При этом указано на необходимость формирования границ нового земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также на отсутствие решения общего собрания собственников о порядке определения долей в праве общей собственности.
Считая отказ в государственной регистрации незаконным и необоснованным, заявитель обратился арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Как следует из ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В силу действующего земельного законодательства для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирном домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет. Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый заявителем земельный участок с видом разрешенного использования для размещения жилого дома сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном порядке.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не возникло.
Доказательств обращения заявителя, иного собственника помещений в жилом доме в компетентный государственный орган г. Москвы за формированием земельного участка под многоквартирный жилым домом в материалах дела не имеется.
Ссылка заявителя на кадастровый паспорт земельного участка, выданный ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве" 26.06.2012, с указанием на вид разрешенного использования земель населенных пунктов - "эксплуатация части здания под офис" отклоняется апелляционным судом, поскольку кадастровый паспорт не содержит информацию о формировании земельного участка, как общего имущества многоквартирного жилого дома.
Что касается вопроса распределения долей в праве общей долевой собственности, то в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Принцип, закрепленный в указанной норме закона, действует с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, то есть с 01.03.2005.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Таким образом, до вступления в силу Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности могла устанавливаться по соглашению собственников, а не в силу закона.
Заявителем на государственную регистрацию не представлен документ, свидетельствующий о том, что собственниками помещений в доме по адресу: г. Москва, Зубовский б-р, д. 31-33, не устанавливался иной порядок определения размеров долей, чем предусмотрен ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, Постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 N 569-ПП "Об утверждении состава документов для принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решений о формировании земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома" предусмотрено предоставление схемы распределения долей собственников помещений.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого отказа в государственной регистрации и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Иная оценка собранных по делу доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-44190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 09АП-31715/2013 ПО ДЕЛУ N А40-44190/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 09АП-31715/2013
Дело N А40-44190/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г., помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-44190/2013, принятое судьей Иевлевым П.А (9-498),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1097746680822)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822)
о признании отказа в регистрации доли в праве общей долевой собственности незаконным и обязании зарегистрировать долю в праве общей долевой собственности,
при участии:
- от заявителя: Кюрчевский В.Г. по доверенности от 09.04.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Универсал" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, Управление, ответчик), оформленного письмом N 20/048/2012-420 от 08.02.2013, обязании Управления провести государственную регистрацию доли заявителя в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома- земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005015:75, расположенный по адресу: г. Москва, Зубовский б-р, вл. 31-33, пропорционально размеру общей площади принадлежащего заявителю помещения и выдать свидетельство о государственной регистрации права в установленный законом срок.
Решением от 09.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, ответчик не имел правовых оснований для государственной регистрации права собственности заявителя на указанный земельный участок, поскольку он не был сформирован в установленном законом порядке.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Зубовский б-р, вл. 31-33, отвечает всем требованиям законодательства для перехода в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме, поскольку, по мнению подателя жалобы, земельный участок сформирован и ему присвоен кадастровый номер.
Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступал.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании (до перерыва) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем отражено в протоколе.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилых помещений площадью 437,4 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Зубовский б-р, д. 31-33. В целях использования данных помещений сформирован земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005015:75, с разрешенным использованием: эксплуатация части здания под офис.
Общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 77:01:0005015:75, расположенный по адресу: г. Москва, Зубовский б-р, д. 31-33.
Управление Росреестра по Москве письмом от 08.02.2013 N 20/048/2012-420 отказало в государственной регистрации, в связи с тем, что в соответствии с ЖК РФ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Только земельный участок, сформированный для целей эксплуатации расположенного на нем многоквартирного дома, может являться частью общего имущества данного многоквартирного дома.
При этом указано на необходимость формирования границ нового земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также на отсутствие решения общего собрания собственников о порядке определения долей в праве общей собственности.
Считая отказ в государственной регистрации незаконным и необоснованным, заявитель обратился арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Как следует из ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В силу действующего земельного законодательства для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирном домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет. Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый заявителем земельный участок с видом разрешенного использования для размещения жилого дома сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном порядке.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не возникло.
Доказательств обращения заявителя, иного собственника помещений в жилом доме в компетентный государственный орган г. Москвы за формированием земельного участка под многоквартирный жилым домом в материалах дела не имеется.
Ссылка заявителя на кадастровый паспорт земельного участка, выданный ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве" 26.06.2012, с указанием на вид разрешенного использования земель населенных пунктов - "эксплуатация части здания под офис" отклоняется апелляционным судом, поскольку кадастровый паспорт не содержит информацию о формировании земельного участка, как общего имущества многоквартирного жилого дома.
Что касается вопроса распределения долей в праве общей долевой собственности, то в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Принцип, закрепленный в указанной норме закона, действует с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, то есть с 01.03.2005.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Таким образом, до вступления в силу Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности могла устанавливаться по соглашению собственников, а не в силу закона.
Заявителем на государственную регистрацию не представлен документ, свидетельствующий о том, что собственниками помещений в доме по адресу: г. Москва, Зубовский б-р, д. 31-33, не устанавливался иной порядок определения размеров долей, чем предусмотрен ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, Постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 N 569-ПП "Об утверждении состава документов для принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решений о формировании земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома" предусмотрено предоставление схемы распределения долей собственников помещений.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого отказа в государственной регистрации и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Иная оценка собранных по делу доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-44190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)