Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Коберская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2013 года дело по иску Л. к Г.С.А., Г.Р.И., Н. о возмещении убытков
по апелляционной жалобе ответчицы Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 31 января 2013 года, которым постановлено исковые требования Л. удовлетворить.
Взыскать с Г.С.А. и Г.Р.И. и Н. солидарно в пользу Л. стоимость восстановительного ремонта квартиры - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском о возмещении убытков к Г.С.А., Г.Р.И., Н., ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ночь с 07.01.2012 г. на 08.01.2012 г. по вине ответчиков из-за неисправности гибкой подводки горячей воды к смесителю в кухне в районе крепежной гайки произошло затопление квартиры Л. (двух жилых комнат и кухни), в результате чего ему причинен ущерб. Согласно экспертному заключению N 06/04/12 от 19.04.2012 г. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались. Истец просил суд взыскать с Г.С.А., Г.Р.И., Н. солидарно сумму в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Н. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие решения суда фактическим обстоятельствам. Факт залива квартиры ответчиками не оспаривается, однако сумма ущерба значительно завышена. В ходе рассмотрения дела установлено, что затопление квартиры истца произошло не из квартиры ответчиков, а из квартиры К., в которой в натяжном потолке скопился весь объем воды, поступившей в связи с протечкой. Во избежание затопления соседей ответчики предлагали К. устранить воду из потолка своими силами, однако он отказался и, предвидя негативные последствия, каких-либо действенных мер по устранению воды не предпринял. Когда в квартире К. лопнул натяжной потолок, в квартире ответчиков вода была убрана, протечка устранена. Ответственность за причинение вреда имуществу Л. должна быть возложена на К. Суд не дал оценку данным обстоятельствам и действиям К. Судом не учтены указанные ответчиками в ходе рассмотрения дела недостатки экспертизы: фотографии мебели с повреждениями от залива, которые могли образоваться и в процессе эксплуатации мебели, следы потертости на ламинате, являющиеся следствием эксплуатации некачественного ламината, а не повреждения его водой. В экспертном заключении имеется ссылка на необходимость проведения химического анализа образования серого цвета, похожего на плесень. Без проведения данного анализа эксперт делает вывод о необходимости антисептирования поврежденной поверхности, что не входит в компетенцию эксперта. При проведении осмотра помещений ответчики не присутствовали, в связи с чем были лишены возможности ставить дополнительные вопросы перед экспертом. Принимая фотографии от истца, эксперт не отнесся к ним критически, несмотря на то, что он не присутствовал при фотосъемке. При оценке стоимости восстановительного ремонта не проведена дефектация мебели с выявлением поврежденных элементов с возможностью их дальнейшего использования, не проведена оценка накопленного износа.
Л., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании направил своего представителя С. Ответчики Г.С.А. и Г.Р.И., Н., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Представляющий интересы Г.С.А. и Н. З. пояснил, что ответчики об апелляционном рассмотрении дела извещены, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не желают. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Г.С.А. и Н. З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца С., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее - квартира N 161), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2011 г. (л.д. 14).
Собственником квартиры N 167, расположенной по адресу: <адрес>, является Г.С.А., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2012 г. (л.д. 52).
Н. является членом семьи собственника жилого помещения по адресу: <адрес> (далее - квартира N 167) Г.С.А. и проживает в данной квартире, что Н. не оспаривается.
В ночь с 7 на 8 января 2012 года из квартиры Г.С.А. произошло затопление квартиры истца. Затопление произошло из-за неисправности гибкой подводки горячей воды к смесителю в кухне в квартире N 167 в районе крепежной гайки.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с абз. 1 п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что имущественный вред Л. должен быть возмещен, в том числе, Н., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что вред имуществу истца причинен и в результате бездействия Н. (проживающей в квартире N 167 в качестве члена семьи собственника жилого помещения Г.С.А.), выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего Г.С.А. на праве собственности жилого помещения, что привело к порыву находящейся в квартире Г.С.А. гибкой подводки горячей воды к смесителю и к заливу жилого помещения Л.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на К., который отказался силами ответчиков ликвидировать воду, скопившуюся в его натяжном потолке, отмену решения суда повлечь не может, так как вода в натяжном потолке в квартире К., расположенной непосредственно под квартирой Г.С.А. и выше квартиры истца Л., скопилась в результате протечки горячей воды из жилого помещения, которым в качестве члена семьи собственника пользуется Н.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N 06/04/12 от 19.04.2012 г., в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила <данные изъяты> руб. (л.д. 4-13).
Названное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных.
Доказательств того, что указанная в экспертном заключении стоимость восстановительных работ является завышенной, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на мебели в квартире истца имеются повреждения, полученные не от затопления, а также о том, что в экспертном заключении имеется ссылка на необходимость антисептирования поврежденной поверхности, являются необоснованными, т.к. в названном экспертном заключении описание каких-либо повреждений мебели и ссылка на проведение антисептирования поврежденной поверхности отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на ламинате в квартире Л. имеются потертости, свидетельствующие о ненадлежащем качестве ламината, является необоснованной, поскольку доказательств укладки ламината ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы Н. о том, что ответчики не присутствовали при проведении экспертом осмотра жилого помещения Л. и были лишены возможности ставить перед экспертом дополнительные вопросы, подлежит отклонению, поскольку как видно из экспертного заключения обследование квартиры N 161 проведено экспертом в присутствии ответчика Г.Р.И. (л.д. 4-13).
С учетом изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы Н. не подлежит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3977-2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3977-2013
Председательствующий по делу
судья Коберская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2013 года дело по иску Л. к Г.С.А., Г.Р.И., Н. о возмещении убытков
по апелляционной жалобе ответчицы Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 31 января 2013 года, которым постановлено исковые требования Л. удовлетворить.
Взыскать с Г.С.А. и Г.Р.И. и Н. солидарно в пользу Л. стоимость восстановительного ремонта квартиры - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском о возмещении убытков к Г.С.А., Г.Р.И., Н., ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ночь с 07.01.2012 г. на 08.01.2012 г. по вине ответчиков из-за неисправности гибкой подводки горячей воды к смесителю в кухне в районе крепежной гайки произошло затопление квартиры Л. (двух жилых комнат и кухни), в результате чего ему причинен ущерб. Согласно экспертному заключению N 06/04/12 от 19.04.2012 г. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались. Истец просил суд взыскать с Г.С.А., Г.Р.И., Н. солидарно сумму в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Н. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие решения суда фактическим обстоятельствам. Факт залива квартиры ответчиками не оспаривается, однако сумма ущерба значительно завышена. В ходе рассмотрения дела установлено, что затопление квартиры истца произошло не из квартиры ответчиков, а из квартиры К., в которой в натяжном потолке скопился весь объем воды, поступившей в связи с протечкой. Во избежание затопления соседей ответчики предлагали К. устранить воду из потолка своими силами, однако он отказался и, предвидя негативные последствия, каких-либо действенных мер по устранению воды не предпринял. Когда в квартире К. лопнул натяжной потолок, в квартире ответчиков вода была убрана, протечка устранена. Ответственность за причинение вреда имуществу Л. должна быть возложена на К. Суд не дал оценку данным обстоятельствам и действиям К. Судом не учтены указанные ответчиками в ходе рассмотрения дела недостатки экспертизы: фотографии мебели с повреждениями от залива, которые могли образоваться и в процессе эксплуатации мебели, следы потертости на ламинате, являющиеся следствием эксплуатации некачественного ламината, а не повреждения его водой. В экспертном заключении имеется ссылка на необходимость проведения химического анализа образования серого цвета, похожего на плесень. Без проведения данного анализа эксперт делает вывод о необходимости антисептирования поврежденной поверхности, что не входит в компетенцию эксперта. При проведении осмотра помещений ответчики не присутствовали, в связи с чем были лишены возможности ставить дополнительные вопросы перед экспертом. Принимая фотографии от истца, эксперт не отнесся к ним критически, несмотря на то, что он не присутствовал при фотосъемке. При оценке стоимости восстановительного ремонта не проведена дефектация мебели с выявлением поврежденных элементов с возможностью их дальнейшего использования, не проведена оценка накопленного износа.
Л., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании направил своего представителя С. Ответчики Г.С.А. и Г.Р.И., Н., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Представляющий интересы Г.С.А. и Н. З. пояснил, что ответчики об апелляционном рассмотрении дела извещены, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не желают. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Г.С.А. и Н. З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца С., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее - квартира N 161), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2011 г. (л.д. 14).
Собственником квартиры N 167, расположенной по адресу: <адрес>, является Г.С.А., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2012 г. (л.д. 52).
Н. является членом семьи собственника жилого помещения по адресу: <адрес> (далее - квартира N 167) Г.С.А. и проживает в данной квартире, что Н. не оспаривается.
В ночь с 7 на 8 января 2012 года из квартиры Г.С.А. произошло затопление квартиры истца. Затопление произошло из-за неисправности гибкой подводки горячей воды к смесителю в кухне в квартире N 167 в районе крепежной гайки.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с абз. 1 п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что имущественный вред Л. должен быть возмещен, в том числе, Н., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что вред имуществу истца причинен и в результате бездействия Н. (проживающей в квартире N 167 в качестве члена семьи собственника жилого помещения Г.С.А.), выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего Г.С.А. на праве собственности жилого помещения, что привело к порыву находящейся в квартире Г.С.А. гибкой подводки горячей воды к смесителю и к заливу жилого помещения Л.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на К., который отказался силами ответчиков ликвидировать воду, скопившуюся в его натяжном потолке, отмену решения суда повлечь не может, так как вода в натяжном потолке в квартире К., расположенной непосредственно под квартирой Г.С.А. и выше квартиры истца Л., скопилась в результате протечки горячей воды из жилого помещения, которым в качестве члена семьи собственника пользуется Н.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N 06/04/12 от 19.04.2012 г., в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила <данные изъяты> руб. (л.д. 4-13).
Названное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных.
Доказательств того, что указанная в экспертном заключении стоимость восстановительных работ является завышенной, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на мебели в квартире истца имеются повреждения, полученные не от затопления, а также о том, что в экспертном заключении имеется ссылка на необходимость антисептирования поврежденной поверхности, являются необоснованными, т.к. в названном экспертном заключении описание каких-либо повреждений мебели и ссылка на проведение антисептирования поврежденной поверхности отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на ламинате в квартире Л. имеются потертости, свидетельствующие о ненадлежащем качестве ламината, является необоснованной, поскольку доказательств укладки ламината ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы Н. о том, что ответчики не присутствовали при проведении экспертом осмотра жилого помещения Л. и были лишены возможности ставить перед экспертом дополнительные вопросы, подлежит отклонению, поскольку как видно из экспертного заключения обследование квартиры N 161 проведено экспертом в присутствии ответчика Г.Р.И. (л.д. 4-13).
С учетом изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы Н. не подлежит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)